ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25284/2024

Дело № А40-111193/18

город Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года  по делу № А40-111193/18 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Промтехстрой» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ИП ФИО1:  ФИО5 по дов. от  25.07.2023

ФИО4 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член СРО АУ «Альянс». Сообщение об указанно факте опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛИС» и ООО «Промтехстрой» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЛИС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО4  возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «ЭЛЛИС» при совершении вменяемой сделки между ФИО4 и ООО «Эллис».

Таким образом, ФИО2 являлась лицом, контролирующим должника, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

ФИО4 получила существенный (и единственный) актив должника (денежные средства в размере 169 955 980 руб. 20 коп.), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов.

Между тем, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 15.03.2024 г. ФИО4 не являлась лицом, контролирующим должника, сделка была совершена в соответствии с нормами Закона.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части ФИО4, поскольку последняя не является надлежащим субъектом ответственности.

Относительно ФИО3 суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника. Материалы дела содержат доказательства аффилированности между ФИО4, ФИО2, должника и ФИО3, однако сама по себе аффилированность не является доказательством того, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника. Материалы дела не содержат доказательств как получения выгоды ФИО3 от действий должника и контролирующих его лиц, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 давал какие-либо указания должнику, которые были, впоследствии, должником исполнены. Факт представления интересов должника в судебных заседаниях, равно как и факт признания исковых требований в качестве лица, представляющего интересы должника, доказательствами того, что ФИО3 скрытый бенефициар должника, не являются.

С учетом изложенного, ФИО3 не является лицом, контролирующим должника, в связи с чем, следовательно, не является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев довод о совершении вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 22.06.2023 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенный между ФИО4 и ООО «Эллис» от 25.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 руб. 20 коп., установлена аффилированность между должником и ФИО4

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2024 г. определение суда от 22.06.2023 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, сделка, совершенная в рамках Закона, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная сделка не причинила вреда кредиторам должника по причине их фактического отсутствия.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

- когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Как пояснил заявитель, после совершения ничтожной сделки с ФИО4 25.05.2016 г. на ООО «Эллис» было возложено обязательство, которое в пять раз превышало стоимость его активов.

Между тем, как указывалось ранее, вменяемая ответчикам сделка была совершена в полном соответствии с законом, в связи с чем дата объективного банкротства - 25.05.2016 г. была установлена заявителем ошибочно.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года  по делу № А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                      С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко