АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10469/2023

г. Архангельск

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

к ответчикам:

1 - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 16)

2 - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)

третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 04.04.2023), представителя 2-го ответчика Олейника Я.А. (по доверенности от 11.07.2022), 

установил:

Прокуратура Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 7 к государственному контракту на выполнение работ по объекту «строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» от 14.12.2020.

            Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчики в представленных отзывах заявленное требование не признают. Представитель 2-го ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ «ГУКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - ООО «Белый дом») заключен государственный контракт от 14.12.2020 на строительство здания участковой больницы в пос. Соловецкий Приморского района.

В соответствии с п. 4.6 контракта срок выполнения работ с учетом подписания всех документов о приемке установлен до 31.12.2022.

Работы в предусмотренный контрактом срок подрядчиком не были выполнены. В соответствии с информацией АО ГУКС техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %.

Как указал заявитель, в нарушение ст. 432, 708, 766 ГК РФ, ст. 34, 95 Закона № 44 между сторонами 24.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому установлен новый срок исполнения контракта до 22.08.2023г.

По факту незаконного изменения существенных условий контракта в части сроков выполнения ООО «Белый дом» работ постановлением Архангельского УФАС от 12.04.2023 и.о. руководителя ГКУ АО «ГУКС» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанное решение антимонопольного органа решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.07.2023 по делу № 12-394/2023 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения прокурора с данным иском. 

Суд счел иск законным и обоснованным.  

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного контракта.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) одним из обязательных условий, которое подлежит включению в государственный контракт, является определение порядка и срока осуществления заказчиком приемки выполнения работы и ее результатов части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из ч. 2 ст. 34 Закона № 44 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона № 44.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Заключение контракта, в том числе и дополнительного соглашения к нему, на условиях, отличающихся от указанных в извещении о проведении закупки, а также последующее изменение существенных условий контракта нарушает один из принципов контрактной системы в сфере закупок - принцип обеспечения конкуренции (ст. 6, 8 Закона № 44-ФЗ), поскольку контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а изменение условий контракта ограничивает добросовестную конкуренцию.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота либо публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как видно из материалов  дела, стороны контракта в нарушение вышеуказанных норм закона заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым увеличили срок выполнения  работ на несколько месяцев.   

Суд счел, что заключение дополнительного соглашения № 7 к контракту противоречило публичным интересам, нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, в том числе по срокам его выполнения без какого-либо увеличения срока выполнения работ.

При рассмотрении требований о признании договора недействительным необходимо проверить соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в постановлении УФАС от 12.04.2023г. на 24.11.2022г. у сторон контракта отсутствовала необходимость внесения изменений  в проектную документацию, поскольку на эту дату  изменения были внесены и откорректированная проектная документация передана подрядчику.  

Указанный вывод УФАС поддержан в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 12-394/2023.

Ссылка первого ответчика на положения Постановления Правительства № 680 от 16.04.2022г., на основании которого стороны заключили дополнительное соглашение № 7, отклоняется судом. 

В п. 1 Постановления № 680 указано, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ.

Между тем как следует из материалов  дела,  а также установлено постановлением  УФАС и  решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска невозможности исполнения контракта по состоянию на ноябрь 2022 года не установлено.    

Второй ответчик в отзыве указал, что приостановка подрядчиком работ с 27.01.2022г. по 25.11.2022г. в связи с необходимостью подготовки проектной документации была не единственной причиной, вызвавшей необходимость продления срока контракта; изначальным препятствием для приостановки работ явилась ошибка геологических изысканий на стадии проектирования, а также необходимость получения дополнительной проектной документации и производства работ по обустройству дренажа с период с 15.06.2021г. по 11.05.2022г.        

Указанные вторым ответчиком обстоятельства  также не могут являться основанием  для отказа в иске, поскольку не опровергают законодательно установленный запрет на изменение существенных условий государственного контракта; при этом подрядчик, заключив контракт,  согласился на выполнение работ на предложенных условиях.   

Кроме того как следует из письменных пояснений прокуратуры за период приостановки работ заказчик принял и оплатил подрядчику общестроительные работы на основании Актов КС-2 с 24.02.2002г. по 21.11.2022г.  

При изложенных обстоятельствах заявленное заместителем прокурора  Архангельской области требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб.  относится на ответчиков в равных долях. Поскольку ГУКС освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. (1/2 от 6000 руб.) взыскивается со второго ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 7 к государственному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» от 14.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков