ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-220/2022

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 № 139, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-220/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – Министерство природных ресурсов) о взыскании за счет казны Тверской области 822 270 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТСАХ»).

Определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСАХ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...> ФИО4,  д. 5; далее – Министерство энергетики).

Судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с Министерства природных ресурсов за счет казны Тверской области 487 870 руб. убытков; ООО «ТСАХ» – 334 400 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что в процессе содержания придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении, им осуществляются работы по вырубке и опиловке древесно-кустарниковых насаждений, в результате чего образуются древесные отходы (порубочные остатки). Региональный оператор в спорный период отказывался осуществлять вывоз порубочных остатков, ссылаясь на то, что такие отходы не относятся к твердым коммунальным отходам и не учитывались при утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Тверской области. Суд первой инстанции неверно указал, что истец не представил доказательства складирования порубочных остатков в пределах контейнерной площадки и что невозможно идентифицировать место складирования порубочных остатков. Имеющиеся в материалах дела заявки на вывоз порубочных остатков содержат просьбу вывезти их именно с контейнерных площадок по определенным адресам. В материалах дела нет ни одного письма, где региональный оператор отказал бы Управляющей компании в вывозе порубочных остатков ввиду их расположения вне пределов контейнерных площадок. В результате неправомерных действий Министерства природных ресурсов, выразившихся в принятии незаконного приказа, и регионального оператора, выразившихся в отказе вывозить порубочные остатки, истец был вынужден их вывозить своими силами. Спорный приказ вступил в силу с 01.01.2020 и действовал до момента признания его недействительным. Обязанность регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов возникла с 01.01.2019, однако в отношении порубочных остатков не выполнялась. Расходы Управляющей компании по вывозу порубочных остатков в период действия незаконного приказа с 01.01.2020 взыскиваются с Министерства природных ресурсов, а аналогичные расходы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – с регионального оператора. Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные доказательства, хотя они подписаны сторонами без замечаний, содержат привязку к адресу погрузки порубочных остатков, в актах предусмотрен объем вывезенных отходов, оплата произведена в полном объеме, совпадение объемов в части актов не может свидетельствовать об их недостоверности. Элементы озеленения, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов, относятся к общему имуществу соответствующего дома, при этом законодательством не предусмотрена необходимость получать соответствующее решение общего собрания собственников помещений для выполнения работ по содержанию зеленых насаждений.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства природных ресурсов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «ТСАХ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Управляющей компании, Министерства природных ресурсов и ООО «ТСАХ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Твери. На придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении, Управляющая компания выполняет вырубку и опиловку древесно-кустарных насаждений, в результате чего образуются древесные отходы.

В соответствии с соглашением от 19 апреля 2018 года, заключенным Министерством природных ресурсов и региональным оператором, об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 ООО «ТСАХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области. С указанной даты ООО «ТСАХ» приступило к исполнению своих обязательств.

В адрес ООО «ТСАХ» Управляющей компанией направлены заявки о необходимости вывоза порубочных остатков с придомовых территорий многоквартирных домов. Региональный оператор не осуществил вывоз отходов, образовавшихся в результате ухода за древесно-кустарными насаждениями на придомовых территориях многоквартирных домов, поскольку посчитал, что такие отходы не относятся к твердым коммунальным отходам и не учитываются при утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Тверской области. ООО «ТСАХ» предлагало Управляющей компании заключать договоры на вывоз порубочных остатков по нерегулируемой цене.

Письмом от 19.10.2020 № 12248 Управляющая компания запросила у Министерства природных ресурсов разъяснения о том, учитывались ли при утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на придомовой территории многоквартирных домов.

Министерство природных ресурсов в письме от 20.11.2020 № 5525-1 указало, что растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в нормативе накопления твердых коммунальных отходов не учтены.

Управляющая компания обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов от 31.12.2019 № 9-нп «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов.

Решением Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года по делу № 3а-78/2021 заявление удовлетворено. Данным судебным актом установлено, что при утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области не учитывались отходы, образовавшиеся в результате ухода за древесно-кустарниковыми насаждениями на придомовой территории многоквартирных домов. Порубочные остатки относятся к твердым коммунальным отходам и должны учитываться при формировании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В период с 2019 года по 2020 год Управляющая компания понесла расходы на вывоз порубочных остатков с придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении, и претензией от 15.10.2021 предложила Министерству природных ресурсов возместить причиненные убытки.

Письмом от 23.11.2021 № 13135-02 Министерство природных ресурсов отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что убытки не компенсированы, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Аналогичное положение закреплено в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Суд первой инстанции проанализировал содержание Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, письма Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений», приказа Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и пришел к выводу, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению твердых коммунальных отходов, установленному Законом № 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. Однако в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. Таким образом, порубочные остатки, образующиеся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов твердых коммунальных отходов. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 65, 68 АПК РФ, Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, указал, что региональные операторы обязаны вывозить твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные, из специально отведенных мест: контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов.

В силу статей 161, 192 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, порубочные остатки подлежат складированию на контейнерной площадке в специально отведенном месте для крупногабаритных отходов. 

Однако истец не представил надлежащих доказательств складирования порубочных остатков в специальном отсеке контейнерной площадки. Из представленных копий фотографий не представляется возможным установить, является ли территория, на которой, по утверждению истца, складировались порубочные остатки земельных насаждений, придомовой территорией многоквартирных домов, где осуществлялась рубка, равно как и идентифицировать территорию земельного участка многоквартирного дома, установив точное место их складирования. 

Возможность вырубки зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов, может быть осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Такое решение собственниками дома не принято, актов обследования земельных участков, порубочных билетов для производства работ по рубке, обрезке зеленых насаждений на озелененных придомовых территориях в материалы дела также не представлено.  

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не доказан размер ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько