ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7202/2022

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» на решение Арбитражного Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-7202/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент»

представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» (далее – ООО «Альфа Хим Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» (далее – ООО «Волга Проф-Инструмент», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 278 397,01 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4 414,02 руб., убытков в размере 50 000 руб., связанные с проведением товароведческого исследования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На ООО «Альфа Хим Групп» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Волга Проф-Инструмент» за счет средств ООО «Волга Проф-Инструмент» дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 137 500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 49 500 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом порядка приемки продукции и пропуск сроков предъявления претензии по скрытым недостаткам товара. Также выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, считает, что эксперт продублировал выводы досудебного заключения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2020 между ООО «Альфа Хим Групп» (покупатель) и ООО «Волга Проф-Инструмент» (поставщик) заключен договор № 2006, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 9 от 26.08.2020 стороны определили подлежащий поставке товар, а именно: дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 150 500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 50 400 шт. 

Стоимость товара установлена сторонами в размере 32 144 долларов США.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся согласно спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется в рублях РФ (пункт 5.2).

Пунктом 2 спецификации № 9 от 26.08.2020 срок поставки определен не позднее 15.10.2020. Также сторонами согласовано, что доставка до склада покупателя осуществляется за счет поставщика.

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 520 688,53 руб., что подтверждается товарной накладной № 84 от 02.11.2020,  подписанной сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом полученный товар был оплачен.

Как указал истец, после принятия товара он был помещен на склад ООО «Альфа Хим Групп» в том виде, как и был доставлен (короба закрыты, заклеены). 

К моменту возникновения необходимости в использовании данного товара, был обнаружен следующий брак: насосы дозаторов неисправны, т.е. не выводят из емкости содержимое, даже при многократном нажатии дозатора.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 23.12.2021, пригласил ответчика для участия в совместном осмотре и проверке качества поставленного товара.

Ответчик участие своих сотрудников в осмотре и проверке качества изделия не обеспечил, письмом от 24.12.2021 отказал в возврате денежных средств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2022/06-46 от 21.07.2022, фактическое качество товара – партия дозаторов дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм; РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм, поставленного  по договору поставки № 2006 от 13.02.2020 (спецификация № 9) действующим нормативам и стандартам  не соответствует. Исследуемые изделия дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм и дозатор  РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм имеют дефект, выраженный в застревании шарообразного запорного клапана в основном канале подачи жидкого вещества.

Представленные на экспертизу изделия: дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм и дозатор  РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм имеют производственный дефект, причиной которого является неисправность устройства поршневого насоса дозатора. Данный дефект проявился на начальном этапе эксплуатации, после извлечения из упаковки и попытках применения по прямому предназначению. Выявленный производственный дефект свидетельствует о том, что вышеуказанные дозаторы не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины  и определения (с изменением № 1), ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения (с Поправкой).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами как основанными на нормах процессуального закона и установленных обстоятельств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Эксперт Плетень О.И. имеет высшее техническое образование (специальность – инженер по автоматизации), высшее юридическое образование, имеющий Сертификат «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы более 30 лет. 

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта им произведен осмотр объекта исследований 06.07.2022 с 10.00 до 10.30 ч. по адресу: 

<

...> в присутствии представителя ООО «Альфа Хим Групп», что отражено в тексте заключения и подтверждается фототаблицей.

В рамках экспертного осмотра были проведены мероприятия и действия, направленные на всестороннее объективное исследование представленных объектов с использованием общих и частных методов проведения судебной экспертизы.

Экспертом приведен порядок исследования и описаны представленный для осмотра товар, его местонахождение, упаковка, условия хранения. Экспертом установлено, что товар имеет оригинальную упаковку без следов повреждений заводской тары, признаков нарушения правил хранения и внутреннего перемещения товара не обнаружено.

Отбор проб проводился в соответствии методикой отбора товаров единой группы «отбор образцов изделий вслепую». Данный метод позволяет провести отбор из различных рядов упаковочных единиц, из различных поддонов, в произвольном порядке.

В ходе проведения исследования отобранных образцов изделий эксперт провел проверку функционирования технических устройств дозирования, проверку работоспособности и способности выполнять основную задачу по подаче дозированного количества вещества.

Экспертом установлены явные недостатки производственного характера, техническая невозможность исполнять заложенные заводом-производителем функции и использовать товар по прямому назначению, сделаны категорические выводы.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Плетень О.И., который поддержал данное им заключение и дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что представленные дозаторы имеют производственный дефект, причиной которого является неисправность устройства поршневого насоса.

Довод жалобы о совпадении части текста судебной экспертизы и досудебного исследования не свидетельствует само по себе о том, что экспертом исследование объекта экспертизы не проводилось.

Заявление апеллянта о том, что экспертом не был использован метод разрушения, также несостоятелен, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, опираясь на свои знания и внутренние убеждения. 

Представленной ответчиком рецензии № 17/22 от 01.09.2022 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований прийти к иным выводам апелляционной коллегия не находит.

Таким образом, установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, заявленные исковые требования о взыскания стоимости некачественного товара в размере 2 278 397,01  руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд также правомерно возложил ООО «Альфа Хим Групп» обязанность возвратить ООО «Волга Проф-Инструмент» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу за счет средств ООО «Волга Проф-Инструмент» дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 137500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 49500 шт.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции и пропуск сроков предъявления претензии по скрытым недостаткам товара, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет. Факт того, что истцом не было проверено качество товара при его приемке, не повлиял на возможность установления причин недостатка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Поскольку основные требования удовлетворены, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебного товароведческого исследования в размере 50 000 руб. и неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 16.10.2020 по 02.11.2020 в размере 4414,02 руб.

Проверив расчет неустойки и его соответствие условиям договора, суд удовлетворил заявленные требования.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-7202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

                                                                                                          О. Н. Силакова