СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1448/2022-ГКу

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-57057/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Сусловой О. В.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика, благотворительной организации фонд «Центр социальных программ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57057/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Благотворительной организации фонд «Центр социальных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (истец) обратилось с иском к Благотворительной организации фонд «Центр социальных программ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в сумме 176 470 руб. 36 коп. 

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 176 426 руб. 44 коп. неустойки, 6 292 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 9 998 руб. расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» (в лице ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») (Сторона 1), ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» (Сторона 2) и ООО «Единая служба снабжения» (Сторона 3) заключен договор поставки от 23.05.2020 № ЦСП-Д-20-279 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого, Сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование Стороне 2, обязуется оплатить стоимость товара, Сторона 2 обязуется принять товар, а Сторона 3 обязуется; поставить товар Стороне 2 в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом и по ценам, определенным в договоре и спецификации к настоящему договору (п. 1.1.1.) и оказать услуги по доставке товара по адресу, согласованному между Стороной 2 и Стороной 3 (п. 1.1.2.).

Сторона 2 принимает товар у стороны 3, подписывая все предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение и приемку товара (п. 1.6.).

Сторона 1 в лице Агента участвует в подписании документов, предусмотренных настоящим пунктом, только в целях контроля за целевым использованием пожертвования (п. 4.2.)

Оплата Стороной 1 цены товара по заказу Стороны 2 в пользу Стороны 3 производится при условии предоставления Стороной 3 Стороне 1 оригинала счета и подписания и получения Стороной 1 документов, указанных в п. 4.2. (п. 4.7.).

Сторонами заключена спецификация от 23.05.2020 № 1 на поставку товара на общую сумму 1 156 278 руб. 

Истцом товар был поставлен согласно УПД от 21.07.2020 № 203 на сумму 1 156 278 руб. Товар принят ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», о чем свидетельствует подписание УПД.

Согласно п. 5 спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10-ти календарных дней со дня поставки товара, то есть в срок до 03.08.2020.

Товар оплачен ответчиком согласно платежному поручению от 16.12.2020 № 27087 на сумму 1 200 201 руб. 76 коп., то есть с нарушением срока оплаты, согласованном сторонами.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки оплаты ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 03.08.2020 по 16.12.2020 по расчету истца составляет 156 097 руб. 53 коп.

Сторонами заключена спецификация от 25.05.2020 № 2 на поставку товара на общую сумму 43 923 руб. 76 коп.

Истцом товар поставлен согласно УПД от 24.07.2020 № 222 на сумму 43 923 руб. 76 коп. Товар принят ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», о чем свидетельствует подписание УПД.

Согласно п. 5 спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара, то есть в срок до 24.08.2020.

Товар оплачен ответчиком согласно платежному поручению от 16.12.2020 № 27087 на сумму 1 200 201 руб. 76 коп., то есть с нарушением срока оплаты, согласованном сторонами.

Сумма неустойки за период с 23.08.2020 по 16.12.2020 по расчету истца составляет 5 051 руб. 23 коп.

Сторонами заключена спецификация № 4 от 22.12.2020 на поставку аппарата для одевания бахил на сумму 68 400 руб. 

Истцом товар поставлен согласно УПД от 22.01.2021 № 11 на сумму 68 400 руб. Товар принят ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» 22.01.2021, о чем свидетельствует подписание УПД.

Согласно п. 5 спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10-ти календарных дней со дня поставки товара, то есть в срок до 01.02.2021.

Товар оплачен ответчиком согласно платежному поручению от 13.09.2021 № 1133, то есть с нарушением срока оплаты товара.

Сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 13.09.2021 по расчету истца составляет 15 321 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2021 исх.№ 0047, от 23.09.2021 исх.№ 0050 которые остались без ответа.

 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, скорректировав начало периода начисленной неустойки за заявленный период, исковые требования удовлетворил частично.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае судом установлен факт нарушения сроков оплаты товара по договору поставки.

Соответственно, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере 0,1% за каждый день просрочки.

Произведенные сторонами расчеты неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, сумма неустойки составила:

1. по УПД от 21.07.2020  № 203 за период с 04.08.2020 по 16.12.2020  (135 дней) 156 097 руб. 53 коп.

2. по УПД от 24.07.2020  № 222 за период с 25.08.2020 по 16.12.2020  (114 дней) 5 007 руб. 31 коп.

3. по УПД от 22.01.2021 № 11 за период с 02.02.2021 по 13.09.2021 (224 дня) 15 321 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Сторонами в п. 4.7 договора согласованы общие условия оплаты поставленного товара, которые могут быть конкретизированы в спецификациях к договору на основании п. 1.1.1 заключенного договора.

Условия оплаты поставленного товара были согласованы в п. 5 спецификаций. Согласно данным пунктам оплата товара осуществляется в течение определенного периода времени с даты передачи товара, УПД оформляется в момент отгрузки оборудования.

Вопреки доводам жалобы, п. 4.2. договора  не предусмотрено обязательство истца по предоставлению иных дополнительных документов, таких как счетов на оплату, актов приема-передачи товара.

Истцом в материалы дела представлены УПД о поставке товара, подписанные ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» без замечаний.

При этом УПД не подписаны со стороны истца. Однако истец в своем исковом заявлении ссылается на данные документы, тем самым признает обязательность этих документов для истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара в иной срок, чем указанный истцом, суд первой инстанции правомерно принял произведенный истцом расчет с даты поставки товара как даты оформления УПД, так как иных дат грузополучателем не указано.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 176 426 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», отклоняется, поскольку из судебного акта по настоящему делу следует, что права и законные интересы упомянутого лица не затронуты, какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица отсутствуют (статья 51 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части, влекущего отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно был выдан исполнительный лист по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 229 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу       № А60-57057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                   О.В. Суслова