ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19571/2015

г. Саратов

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления от 20 декабря 2022 года по делу № А12-19571/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Самсон», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании расходов на охрану 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.02.2013, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2023, 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  о признании открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года  конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022  года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» завершено. 

16 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Самсон» о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы задолженности по оплате оказанных охранных услуг в рамках дела о банкротстве должника в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Самсон» удовлетворенно в полном объеме, с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Самсон» взыскано 35000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта,  обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности с уполномоченного органа, ООО ЧОО «Самсон» не представило в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований. Так, к заявлению не приложен договор на оказание охранных услуг, дополнительные соглашения к нему, а также документы, подтверждающие размер и факт наличия задолженности в заявленном размере, в том числе акты сверки, подписанные сторонами.

ООО ЧОО «Самсон» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12-19571/2015 с ОАО «ЗБТ-Волгоград» в пользу ООО ЧОО «Самсон» взысканы денежные средства в размере 65000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  с целью обеспечения сохранности имущества должника между ОАО «ЗБТ-Волгоград» (Заказчик) и ООО ЧОО «Самсон» (Исполнитель) был заключен договор № 8-16 от 01.10.2016 о защите собственности (о физический охране объекта) сроком на один год.

Согласно условиям договора № 8-16, Исполнитель принял на себя обязанности осуществлять охрану объектов, согласно Приложению № 1, а именно пост 1 пост 2 ОАО «ЗБТ-Волгоград», стоимость услуг составила 146 200 руб. ежемесячно.

01.06.2017 между ОАО «ЗБТ-Волгоград» и ООО ЧОО «Самсон» было заключено дополнительное соглашение 1 к договору № 8-16 на оказание охранных услуг от 01.10.2016, согласно которому стоимость охранных услуг, начиная с 01.06.2017, составила 35 000 руб. ежемесячно.

03.12.2018 между ОАО «ЗБТ-Волгоград» и ООО ЧОО «Самсон» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 8-16 на оказание охранных услуг от 01.10.2016, согласно которому срок действия договора продлен по 30.07.2019, стоимость услуг охраны с 01.12.2018 составляет 35 000 руб.

01.07.2019 между ОАО «ЗБТ-Волгоград» и ООО ЧОО «Самсон» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 8-16 на оказание охранных услуг от 01.10.2016, согласно которому срок действия договора продлен по 31.12.2019, стоимость услуг охраны с 01.07.2019 составляет 35 000 руб.

20.12.2019 между ОАО «ЗБТ-Волгоград» и ООО ЧОО «Самсон» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 8-16 на оказание охранных услуг от 01.10.2016, согласно которому срок действия договора продлен по 30.06.2020, стоимость услуг охраны с 01.01.2020 составляет 35 000 руб.

31.01.2020 ОАО «ЗБТ-Волгоград» и ООО ЧОО «Самсон» было подписаносоглашение о расторжении договора № 8-16 от 01.10.2016 с 29.02.2020.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, охранные услуги оказаны полностью и в срок.

Факт оказания охранных услуг, их стоимость, размер задолженности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12-19571/2015.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                  № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования ООО ЧОО «Самсон» подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о недоказанности оснований возникновения задолженности и ее размер. 

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и, как следствие, объективной возможности по возмещению расходов, понесенных по делу о банкротстве, завершением процедуры конкурсного производства и исключением ОАО «ЗБТ-Волгоград» из ЕГРЮЛ, счёл, что с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу ООО ЧОО «Самсон» подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием охранных услуг при проведении процедуры банкротства должника, в непогашенной части  в размере 35000 руб.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 17, 19  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта на взыскание расходов с территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу № А12-19571/2015 изменить.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Самсон» денежные средства в размере 35000 руб. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук