ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2024 по делу № А09-9664/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (Брянская обл., п. Марьинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г. Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – истец, подрядчик, общество, ООО «Максвелл Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г. Сельцо Брянской области (далее – ответчик, заказчик, учреждение, МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл.) о взыскании по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 0127300030223000010-К (далее – контракт) задолженности в сумме 14 721 393 руб. 01 коп. и неустойки за период с 04.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 157 292 руб. 28 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также об обязании ответчика закрыть контракт в Единой информационной системе (далее – ЕИС; т.1 л.д. 10-17, 148).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 и от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация города Сельцо Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой», автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее – третьи лица, администрация, ООО «Тримстрой», АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области»; т.2 л.д. 52-54, 165-166).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика закрыть контракт в ЕИС, а также изменил размер имущественных требований, заявив к взысканию с ответчика задолженность за фактически выполненные при исполнении контракта работы в сумме 3 945 057 руб. 28 коп. и неустойку за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 294 233 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 44–47, 51; т. 4 л.д. 100)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2024 принят отказ от иска в части в части требования об обязании ответчика закрыть контракт в ЕИС, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в сумме 3 945 051 руб. 23 коп. и неустойки за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 294 233 руб. 57 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.4 л.д. 113-129). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом области норм процессуального и материального права, поскольку ответчик не возражал в суде первой инстанции против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что ее назначение должно было быть произведено по ходатайству истца, однако об изменении им своей правовой позиции в этой части ответчик не был проинформирован; заявленные к оплате дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, не учтены в локальной смете и поэтому не оплачены заказчиком, который по результатам исполнения контракта не имеет финансовых обязательств перед подрядчиком; учреждение во взаимоотношениях с обществом не выражало согласие на выполнение и оплату работ на сумму, превышающую 10% от цены контракта, и ввиду прямого законодательного запрета на такие действия дополнительное соглашение на включение работ стоимостью 3 945 057 руб. 28 коп. в цену контракта не подписывалось, о чем подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, не мог не знать; судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки не принято во внимание, что акты о приемке выполненных робот по контракту составлены подрядчиком с нарушением предъявляемых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.4 л.д. 157-158, 206-214; т.5 л.д. 54, 115-116, 134-135). 

В судебном заседании 16.12.2024 ответчик уточнил просительную часть жалобы, указав, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, а в остальной части судебный акт не обжалуется (т.5 л.д. 128-133).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.5 л.д. 1-4, 71-73). 

ООО «Тримстрой» и АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской обл.» в представленных процессуальных документах не выразили правовой позиции по доводам апелляционной жалобы, изложив отдельные обстоятельства, имеющие отношение к спорному правоотношению (т.5 л.д. 35, 40, 48-49).

Администрация г. Сельцо Брянской обл. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2025 (т.5 л.д. 128-133). 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2463 совместным приказом Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Минпросвещения России) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 19.01.2022 №15/25/пр утверждена программа «Модернизация школьных систем образования», целью которой является приведение в нормативное техническое состояние не менее 7 300 зданий (обособленных помещений) общеобразовательных организаций. Участниками программы являются высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Минстрой России, а ее задачи включают реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций, включенных в программу, и их оснащение средствами обучения и воспитания.

В рамках программы «Модернизация школьных систем образования» администрацией города Сельцо Брянской области организовано проведение в электронной форме аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. с начальной максимальной ценой в сумме 20 738 350 руб., победителем которого в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 № 0127300030223000010 признано ООО «Максвелл Строй» (идентификационный номер заявки 20886), предложившее цену контракта на 13,5% ниже начальной в размере 17 938 672 руб. 75 руб. (т.2 л.д. 77)

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 (далее – контракт; т.1 л.д. 129-146; т.2 л.д. 78-102), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Сельцо Брянской области по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень работ, место и сроки их выполнения определены в проектной документации, являющейся приложением к контракту. Стоимость работ в пункте 2.1 контракта определена в размере 17 938 672 руб. 75 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги и иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту. Источником финансирования работ является бюджет Сельцовского городского округа Брянской области. 

Пункты 2.3 и 2.4 контракта определяют обязанность, заказчика оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта согласно графика оплаты выполненных работ (приложение № 3; т.2 л.д. 106) в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 2; т.2 л.д. 105) в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 с окончательным расчетом за выполненные работы после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, не более 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документации по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.08.2023 с правом подрядчика выполнить работы досрочно, а окончание исполнения контракта, включая обязательства по оплате, должно быть произведено 15.08.2023. 

Срок действия контракта в пункте 17.1 определен со дня его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2023 к контракту стороны изменили идентификационный код закупки, а дополнительным соглашением №2 от 03.05.2023 внесли изменение в пункт 21 контракта, определив считать приложения № 2 «График производства работ» и №3 «График оплаты работ» неотъемлемой частью контракта (т.2 л.д. 100-101).

В последующем дополнительным соглашением №3 от 25.07.2023 стороны изменили конечную дату срока производства работ подрядчиком на 21.08.2023, определив соответственно датой окончания исполнения контракта 03.09.2023.

В дальнейшем дополнительным соглашением №4 от 18.08.2023 стоимость работ по контракту сторонами увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп., то есть на 41,05% (25302063,32/17938672,75*100%=141,05%) по отношению к цене, первоначально указанной в пункте 2.1 контракта, а также по акту приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 комиссией в составе руководителей администрации и учреждения принята стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп., включая стоимость работ 24 382 443 руб. 32 коп. и стоимость оборудования 920 160 руб. (т.1 л.д. 24-25, 69-70; т.3 л.д. 64-66; т.5 л.д. 74-77).

Вместе с тем, в дальнейшем сторонами подписан другой экземпляр дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023 с указанием измененной цены контракта в размере 19 732 539 руб. 97 коп., то есть с превышением на 10% (19732539,97/17938672,75*100%=110%) от цены, первоначально указанной в пункте 2.1 контракта (т.2 л.д. 50, 103-104).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 22.05.2022 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №3 от 30.06.2023 (№2 от 30.06.2023) на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. (3862903,76+948586,68+1719845,41), №№4/1, 4/2 и №4/3 от 31.07.2023 на сумму 1 793 867 руб. 22 коп. (282026,51+871227,11+640613,6) и №4 от 24.08.2023 на сумму 7 200 710 руб. 16 коп. подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы общей стоимостью 19 732 539 руб. 97 коп. (4216626,74+ 6521335,85+1793867,22+7200710,16; т.1 л.д. 70-128; т.2 л.д. 107-108; т.3 л.д. 32-37, 38-49, 51-52; т.5 л.д. 12, 14), подписав на указанную сумму справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.04.2023, №2 от 30.06.2023, №1 от 31.07.2023 и №3/1 от 31.07.2023 (т.1 л.д. 150; т.2 л.д. 109,112, 115-116; т.3 л.д. 50), которые полностью оплачены платежными поручениями №538771 от 29.05.2023 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №842967 от 28.07.2023 на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. и №531803 от 30.11.2023 на сумму 8 994 577 руб. 38 коп. (т.5 л.д. 80, 81; т.2 л.д. 110, 113, 117).

Кроме того, без применения конкурентных процедур между сторонами заключены договор подряда №03/06-2023 от 21.06.2023 на установку металлических ограждений на сумму 431 062 руб. 66 коп. (далее – первый договор; т.2 л.д. 142-144, т.3 л.д. 26-30), договор подряда №01/08-2023 от 21.12.2023 на выполнение работ по установке сантехнических кабин в санузле и ремонт венткамеры на сумму 523 193 руб. (далее – второй договор; т.2 л.д. 149-151, т.3 л.д. 5-9), договор подряда №02/08-2023 от 21.12.2023 на выполнение работ по установке системы горячего водоснабжения и крыльца на сумму 496 049 руб. 06 коп. (далее – третий договор; т.2 л.д. 145-147, т.3 л.д. 12-16) и договор подряда №03/08-2023 от 21.12.2023 на выполнение работ узла системы отопления на сумму 174 161 руб. 35 коп. (далее – четвертый договор; т.2 л.д. 152-154, т.3 л.д. 19-23).

Во исполнение условий первого договора подрядчиком в соответствии с актом №56 от 26.10.2023 выполнены работы на сумму 431 062 руб. 66 коп., которые заказчиком оплачены платежным поручением №431284 от 10.11.2023 на сумму 431 062 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 144, 145; т.3 л.д. 31).

Во исполнение условий второго договора подрядчиком в соответствии с актом №59 от 22.12.2023выполнены работы на сумму 431 062 руб. 66 коп., которые заказчиком полностью оплачены платежным поручением №716516 от 27.12.2023 (т.2 л.д. 151-152; т.3 л.д. 11).

Во исполнение условий третьего договора подрядчиком в соответствии с актом №60 от 22.12.2023 выполнены работы на сумму 496 049 руб. 06 коп., которые заказчиком полностью оплачены платежным поручением №716518 от 27.12.2023 (т.2 л.д. 148, т.3 л.д.18). 

Во исполнение условий четвертого договора подрядчиком в соответствии с актом №61 от 22.12.2023 выполнены работы на сумму 174 161 руб. 35 коп., которые заказчиком полностью оплачены платежным поручением №716517 от 27.12.2023 (т.2 л.д. 152,155; т.3 л.д. 25).

При этом в соответствии подготовленным ООО «Максвелл Строй» расчетом (т.4 л.д. 45) все работы указанные в актах №56 от 26.10.2023, №59 от 22.12.2023, №60 от 22.12.2023 и №61 от 22.12.2023, изготовленных для осуществления расчетов по первому-четвертому договорам, перечислены в оформленных заказчиком при исполнении контракта, но не подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в частности, применительно к первому договору в акте №1 от 21.08.2023 на сумму 431 062 руб. 66 коп. (т.3 л.д. 122-126), ко второму договору двух в актах №1 от 21.08.2023 на общую 523 199 руб. (198215+324984; т.3 л.д. 120-121, т.4 л.д. 32-42), к третьему договору двух в актах №1 от 21.08.2023 на общую 501 273 руб. 60 коп. (315087,6+186186; т.1 л.д. 57-62, т.3 л.д. 86-91, 92-109) и к четвертому договору в акте №1 от 21.08.2023 на сумму 174 161 руб. 36 коп. (т.3 л.д. т.3 л.д. 111-119). Общая сумма работ, указанная в данных актах, составила 1 629 696 руб. 62 коп. (431062,66+501273,6+523199+174161,36). 

Кроме того, подрядчиком в соответствии представленными заказчику актами по форме КС-2 №1 от 21.08.2023 выполнены дополнительные работы по контракту на суммы 888 649 руб., 840 811 руб. 66 коп., 640 613 руб., 93 045 руб. 68 коп., 291 928 руб. и 1 184 779 руб. 34 коп. соответственно общей стоимостью 3 939 826 руб. 68 коп. (888649+840811,66+640613+93045,68+291928+1184779,34; т.1 л.д. 48-50, 53-55, 63-68, 150-162; т.3 л.д. 67-68, 69-75, 76-85; т.3 л.д. 138-187; т.4 л.д. 1-19, 20-21, 22-31), которые не приняты заказчиком и соответственно не оплачены. 

Неспособность сторон самостоятельно в претензионном порядке урегулировать спор, связанный с осуществлением расчетов по контракту, послужила поводом для обращения ООО «Максвелл Строй» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. долга по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 3 945 057 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 294 233 руб. 57 коп., начисленной за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ на общую сумму 8 994 577 руб. 38 коп. (1793867,22+7200710,16; т.2 л.д. 116, т.3 л.д. 50).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 702, 763, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор от 28.06.2017), пришел к выводу о том, что дополнительно выполненные работы, не предусмотренные контрактом, стоимость которых заявлена к взысканию с учреждения, являлись необходимыми для завершения технологического цикла капитального ремонта, обеспечения годности и прочности итогового результата и ввода объекта в эксплуатацию. Спорные работы фактически приняты заказчиком путем подписания акта приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп., ввиду чего неподписание ответчиком по дополнительным работам документации по форме КС-2 и КС-3 не освобождает МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. от оплаты их стоимости, ввиду чего исковые требования по данному основанию удовлетворены судом в размере 3 945 051 руб. 23 коп. (3945057,28-6,05) в связи с допущенной подрядчиком счетной ошибкой, а также полностью удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 294 233 руб. 57 коп. за нарушение срока оплаты работ, выполненных по контракту и принятых заказчиком.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом правовой позиции учреждения и администрации, полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, организатором которой являлась администрация г. Сельцо Брянской обл., начальная (максимальная) цена контракта определенная проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных смет со ссылкой на заключение государственной экспертизы № 0 738 350,002-1-1-2-007602-2022 от 11.02.2023, выданное АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области», указана в размере 20 738 350 руб. (т.2 л.д. 76). Вместе с тем, в представленных апелляционному суду пояснениях АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» подтвердила, что заключение государственной экспертизы № 0 738 350,002-1-1-2-007602-2022 от 11.02.2023, в соответствии с которым формировалась начальная (максимальная) цена контракта, данным учреждением не выдавалось, а ранее по данному объекту капитального ремонта было подготовлено другое заключение государственной экспертизы № 32-1-1-2-007602-2022 от 11.02.2023, в котором указана иная сметная стоимость капитального ремонта (т.5 л.д. 34-28, 40). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и администрации подтвердил данные обстоятельства. 

Как следует из протокола подачи ценовых предложений указанная в контракте цена в размере 17 938 672 руб. 75 коп. определена конкурентным способом с учетом поданной ООО «Максвелл Строй» заявки №20886 со снижением начальной цены на 13,5%, в результате чего истец в соответствии с протоколом № 0127300030223000010 от 10.03.2023 определен победителем аукциона (т.2 л.д. 77), с которым заключен контракт. Таким образом, ООО «Максвелл Строй» в рамках указанной процедуры приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы за указанную цену, а положения пункта 2.1 контракта, определяющие твердый характер цены, исключают произвольное ее изменение. 

 В соответствии с пунктом 21 контракта приложениями к нему являются, в том числе, график производства работ(приложение №2; т.2 л.д. 102) и график оплаты выполненных работ (приложение №3; т.2 л.д. 106), однако дополнительным соглашением №2 от 03.05.2023 стороны изменили данный пункт контракта с указанием на то, что приложения №2 и 3 считаются его неотъемлемой частью. В судебных заседаниях представители сторон не смогли пояснить апелляционному суду оформлялись ли ими кроме первоначально подписанных иные приложения №№2 и 3 к контракту, том числе в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023, и какова цель его подписания, если данные графики указаны в качестве приложений к контракту в его первоначальной редакции. Для выяснения данного обстоятельства определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. предложено представить график производства работ (приложение № 2) и график оплаты выполненных работ (приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023 к контракту, однако представленные ответчиком документы являлись копиями приложений уже имеющихся в материалах дела, ввиду чего в их приобщении судом отказано (т. 5 л.д. 24-31,115-116, 123-127) и при разрешении спора суд исходит из отсутствия иных экземпляров приложений №№2 и 3, кроме являвшихся приложением к контракту в первоначальной редакции.

В последующем сторонами взаимно подписано дополнительное соглашение №4 от 18.08.2023, которым указанная в пункте 2.1 цена контракта увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп. то есть на 41,05% по отношению к первоначально указанной при его заключении т.1 л.д. 69-70, т.5 л.д. 77).

Вместе с тем, данное соглашение об изменении цены контракта более чем на 10% прямо противоречит положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и очевидно нарушает публичные интересы в сфере государственных и муниципальных закупок, ввиду чего в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 обзора 28.06.2017, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Соответственно подписание заказчиком, подрядчиком и администрацией с учетом дополнительного соглашения №4 от 18.08.2023 к контракту акта приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 24-25, т.3 л.д. 64-66, т.5 л.д. 74-76) также не может рассматриваться в качестве правомерного поведения участников спорного правоотношения и тем более, вопреки выводам суда первой инстанции, создавать у учреждения обязанность произвести оплату работ на указанную сумму.

Более того, в целях обеспечения строительного контроля при проведении капитального ремонта между МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. (заказчик) и ООО «Тримстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №0127300030223000011-К от 27.03.2023 (т.5 л.д. 56-66), в соответствии с пунктами 3.2.5-3.2.7 которого исполнитель обязан определять объем выполненных работ и участвовать в комиссии по приемке таких работ, информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, и обстоятельствах, которые грозят невозможностью их выполнения в срок. Кроме того, в соответствии с техническим заданием к данному контракту подлежащие оказанию ООО «Тримстрой» услуги должны соответствовать Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее – Положение №468), в том числе предусматривают участие исполнителя в приемке работ, контроле их объема и качества.

Вместе с тем, акт приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. не подписан представителем ООО «Тримстрой», ответственным за осуществление строительного контроля, а из пояснений данного третьего лица следует, что указанный акт вообще данной организации не представлялся. ООО «Тримстрой» для осуществления строительного контроля были представлены локальные сметные расчеты, которые являлись приложением к контракту, и более никакие локальные сметные расчеты для согласования не представлялись. Для проверки выполненных работ ООО «Тримстрой» представлялись исключительно акты по форме КС-2, которые размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru; т.5 л.д. 48-49). 

Из акта приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. следует, что работы на указанную сумму выполнены в период с 28.03.2023 по 21.08.2023, и их стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составляет 25 302 063 руб. 32 коп. Вместе с тем, по данному объекту утвержденной в установленном порядке для целей исполнения контракта проектно-сметной документации на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. не имеется и данные сведения, судебная коллегия полагает не соответствующими действительности, а действия представителей МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл., ООО «Максвелл Строй» и администрации г. Сельцо Брянской обл. противоправными и направленными на обход обязательных для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

После совершения указанных действий, по мнению судебной коллегии, очевидность допущенных нарушений стала понятна всем участникам спорного правоотношения, о чем свидетельствует, в частности не направление заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнительного соглашения №4 от 18.08.2023 на сумму 25 302 603 руб. 32 коп. в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджета и неразмещение его на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). 

Вместе с тем, в целях достижения цели на создание формальных условий для возникновения у заказчика перед подрядчиком денежного обязательства по оплате работ на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп. сторонами в пределах, допустимых пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличена на 10% цена контракта до 19 732 539 руб. 97 коп., для чего в ноябре 2023 года подписано дополнительное соглашение №4 от 17.11.2023 к контракту (т.2 л.д. 50, 103-104), а также подписаны договоры подряда №03/06-2023 от 21.06.2023, №01/08-2023 от 21.12.2023, №02/08-2023 от 21.12.2023 и №03/08-2023 от 21.12.2023 на отдельные виды работ, после чего подрядчиком оформлено шесть одинаковых по реквизитам (номер и дата) актов о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2023 по форме КС-2 на общую сумму 3 939 826 руб. 68 коп. (888649+840811,66+640613+93045,68+291928+1184779,34), являющихся дополнительным и по отношению к первоначально согласованному объему исполнения контракта, которые не подписаны заказчиком.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам подряда, расчеты по которым сторонами завершены, не являются предметом спора и не оцениваются апелляционным судом, а излагаются для целей раскрытия мотивов поведения участников спорного правоотношения и порядка определения заявленной к взысканию стоимости дополнительных работ.   

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета (т.4 л.д. 45), присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ определена подрядчиком как разница между совокупной стоимостью работ, указанных в документации, отражающей исполнение контракта с учетом дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023 работ по договорам подряда и дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и общей суммой платежей, поступивших от заказчика.

Стоимость работ по капитальному ремонту (руб.)

Сумма произведенных платежей (руб.)

Задолженность (руб.)

по контракту №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023

19 732 539,97

19 732 539,97

0,00

по договору №03/06-2023 от 21.06.2023

431 062,66

431 062,66

0,00

по договору №01/08-2023 от 21.12.2023

523 199,00

523 193,00

6,00

по договору №02/08-2023 от 21.12.2023 

501 273,60

496 049,06

5 224,54

по договору №03/08-2023 от 21.12.2023

174 161,36

174 161,35

0,01

дополнительные работы, 

не предусмотренные контрактом

3 939 826,68

3 939 826,68

Итого:

25 302 063,27

21 357 006,04

3 945 057,23

Значительную часть данной задолженности в сумме 3 939 826 руб. 68 коп. составляют работы, указанные в локальных сметных расчетах №1 б/д на сумму 888 649 руб., №02-01-01 б/д на сумму 840 811 руб. 66 коп., б/н и б/д на сумму 640 613 руб., №09-01-01 б/д на сумму 93 045 руб. 68 коп., б/н и б/д на сумму 291 928 руб., №02-01-09 от 24.07.2023 на сумму 1 184 779 руб. 34 коп. (т.4 л.д. 48, 63-85, 86, 88-96, 103-106). Все указанные локальные сметные расчеты (сметы), за исключением сметы без номера и без даты составления на сумму 291 928 руб., подписаны со стороны учреждения и подрядчика. При этом только один сметный расчет имеет указание на дату его составления, а два сметных расчета не имеют никакого порядкового номера для их обозначения. Данные сметные расчеты не входили в состав сметной документации по контракту, не размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), вместе с тем, акты о приемке указанных в них работ по форме КС-2 переданы 21.08.2023 заказчику в качестве документации по исполнению контракта (т.5 л.д. 82-83).

 Указанные в данных сметных расчетах работы связаны с отделкой помещений здания школы и устройством различных изоляционных покрытий, установкой автоматической пожарной сигнализации и выполнением пусконаладочных работ, монтажом электросилового оборудования и электроосвещения, устройством фасада с водосточной системой. Однако данные работы по своему назначению, с учетом положений пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к работам, требующим немедленного выполнения в целях предотвращения гибели или повреждения объекта капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, ввиду чего при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 данного закона. Увеличивая путем подписания дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023 цену контракта на 10% до 19 732 539 руб. 97 коп. стороны максимально с учетом пунктов 8.13 и 15.1.2.1 контракта реализовали предусмотренное пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ право на изменение данного существенного условия сделки. Законодательно установленный предел изменения цены контракта обязателен как для подрядчика, так и для заказчика, что обусловлено тем, что заключению контракта предшествует конкурентный выбор подрядчика и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу избранная истцом при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на том, что любые действия заказчика по муниципальному контракту по согласованию сметной документации, отражающей подлежащие выполнению дополнительные работы по контракту, являются достаточными для возникновения у него денежного обязательства по их оплате. Вместе с тем, подобный правовой подход порождает пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему императивный порядок заключения и исполнения контрактов, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления и соответствующих учреждений, в интересах которых выполняются работы, в формах, способах и условиях изменения существенных условий заключенных контрактов, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения получить имущественную выгоду в нарушение установленного законом порядка исполнения контрактных обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – обзор №2 (2020)), подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. При этом такое согласие на выполнение работ заказчиком для целей возникновения правовых последствий в спорном правоотношении должно быть выражено не в любой форме, а исключительно в порядке, предусмотренном условиям контракта и законодательством о контрактной системе. В соответствии с пунктами 14.1, 15.6 и 19.1 контракта изменение и дополнение его условий совершается только в письменной форме в виде приложений к контракту, подписанных обеими сторонами, а любая иная договоренность между сторонами, не подтвержденная в письменной форме дополнительным соглашением, не может считаться действительной. Применительно к дополнительным работам, не предусмотренным условиями контракта, требование об оплате которых заявлено к рассмотрению, данные условия не соблюдены, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательства по их оплате.

Поддерживая в рассматриваемой части исковых требований доводы подрядчика, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сослался на разъяснение, содержащееся в пункте 12 обзора от 28.06.2017, придавая приоритетное значение необходимости применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующему действующему правовому регулированию, поскольку из правового тезиса и содержания пункта 12 обзора от 28.06.2017 следует, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10% и такое условие, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. В качестве исключения из данного общего правила увеличение цены контракта выше указанного предела возможно исключительно в случаях, если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы с учетом необходимости завершения технологического цикла. Однако в рассматриваемом споре подрядчиком не представлено доказательств того, что срочное невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результатов уже выполненных работ, а сам по себе их дополнительный к основному объему исполнения контракта характер с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35 обзора №2 (2020), не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате, что являлось очевидным для подрядчика с учетом действующего регулирования контрактных правоотношений, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта или соответствующего соглашения к нему, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Вместе с тем, указанные в локальных сметных расчетах №1 б/д на сумму 888 649 руб., №02-01-01 б/д на сумму 840 811 руб. 66 коп., б/н и б/д на сумму 640 613 руб., №09-01-01 б/д на сумму 93 045 руб. 68 коп., б/н и б/д на сумму 291 928 руб., №02-01-09 от 24.07.2023 на сумму 1 184 779 руб. 34 коп. (т.4 л.д. 48, 63-85, 86, 88-96, 103-106) работы по отделке помещений и устройству различных изоляционных покрытий, установке автоматической пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, работы, связанные с монтажом электросилового оборудования и электроосвещения, устройством фасада с водосточной системой, могли быть при необходимости предусмотрены в исходной технической документации, прилагавшейся к извещению о закупке. Вместе с тем, организатором аукциона, как установлено апелляционным судом, данная техническая документация для целей определения начальной (максимальной) цены контракта не подвергалась проверке государственной экспертизой, а указанные в аукционной документации сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы №0738350,002-1-1-2-007602-2022 от 11.02.2023 являются недостоверными. Более того, изучение судебной коллегией ранее выданного положительного заключения государственной экспертизы №32-1-1-2-007602-2022 от 11.02.2022 по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл.» (т.5 л.д. 35-38), свидетельствует о том, что общестроительные работы, работы по системам вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения, ремонту фасада и установке пожарной сигнализации, электросилового оборудования и освещения предусматривались исходной технической документацией, а следовательно не являлись дополнительно выявленными в ходе исполнения контракта. Более того, данные работы по своему назначению, с учетом положений пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к работам, требующим немедленного выполнения в целях предотвращения гибели или повреждения объекта капитального ремонта. При этом выраженное путем подписания отдельных локальных сметных расчетов согласие заказчика на выполнение дополнительных объемов указанных работ, стоимость которых превышает 10% от цены контракта, и возможное устранение таким образом недостатков в предварительном сметном планировании не может для целей применения законодательства о контрактной системе быть признано правомерным поведением учреждения, что являлось очевидным для подрядчика, все действия которого в итоге были направлены на получение от заказчика оплаты по контракту в сумме 25 302 063 руб. 32 коп., указанной в ничтожных по своей правовой природе дополнительном соглашении №4 от 18.08.2023 к контракту и акте приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023. Иной, в том числе предложенный истцом и поддержанный судом первой инстанции правовой подход, с учетом пункта 20 обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу №А08-1166/2021, от 14.06.2024 по делу №А35-11046/2021 и от 08.07.2024 по делу №А36-7760/2021, допускает фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе, что существенно нарушает закрепленные в статьях 7 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ принципы открытости и прозрачности информации о производимых закупках для государственных и муниципальных нужд и обеспечения конкуренции участников данных процедур, поскольку целью такого законодательного регулирования является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказов по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять такие работы. Возникновение производственной необходимости выполнения отдельных работ на объекте капитального ремонта, стоимость которых превышает более чем на 10% цену контракта и которых не предусмотрены утвержденной при размещении закупки проектно-сметной документации, в отсутствие вышеуказанных исключительных обстоятельств, может являться основанием для заключения на конкурентных условиях нового контракта.

Незначительную часть заявленной к взысканию задолженности в суммах 06 руб., 5 224 руб. 54 коп. и 01 коп. составляют работы, стоимость которых отражена в документации по формам КС-2, но не в включена сторонами в акты о приемке этих работ, отражающих исполнение по второму, третьему и четвертому договорам подряда. Так, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.08.2023 на сумму 198 215 руб. и №1 от 21.08.2023 на сумму 324 984 руб. (т.3 л.д. 120-121, т.4 л.д. 32-42), в которых имеется указание на контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023, всего выполнено работ на общую сумму 523 199 руб., однако в подписанном сторонами акте №59 от 22.12.2023 принятыми указаны работы на сумму 523 193 руб., соответствующую пункту 1.4 договора подряда №01/08-2023 от 21.12.2023, ввиду чего стоимость работ в размере 6 руб. (523199-523193) включена истцом в цену иска по оплате дополнительных работ по контракту. Аналогичным образом, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.08.2023 на сумму 315 087 руб. 60 коп. и №1 от 21.08.2023 на сумму 186 186 руб. (т.3 л.д. 86-91, 92-109), в которых имеется указание на контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023, всего выполнено работ на общую сумму 501 273 руб. 60 коп., однако в подписанном сторонами акте №60 от 22.12.2023 принятыми указаны работы на сумму 496 049 руб. 06 коп., соответствующую пункту 1.4 договора подряда №02/08-2023 от 21.12.2023, ввиду чего стоимость работ в размере 5 224 руб. 54 коп. (501273,6-496049,06) включена истцом в цену иска по оплате дополнительных работ по контракту. Также, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.08.2023, в котором имеется указание на контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023, подрядчиком выполнены работы на сумму 174 161 руб. 36 коп. (т.3 л.д. 111-119), однако в подписанном сторонами акте №61 от 22.12.2023 принятыми указаны работы на сумму 174 161 руб. 35 коп., соответствующую пункту 1.4 договора подряда №03/08-2023 от 21.12.2023, ввиду чего стоимость работ в размере 01 коп. (174161,36-174161,35) включена истцом в цену иска по оплате дополнительных работ по контракту.

Судом первой инстанции при проверке представленных истцом расчетов правильно установлено, что указанная в представленных в материалы дела актах совокупная стоимость дополнительных работ составляет 3 945 051 руб. 23 коп., а не 3 945 057 руб. 28 коп., как указано в уточненном исковом заявлении ООО «Максвелл Строй», ввиду чего в удовлетворении данной части иска на сумму 6 руб. 05 коп. (3945057,28-3945051,23) отказано по основанию допущенной счетной ошибки.

Вместе с тем, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. в пользу ООО «Максвелл Строй» стоимости дополнительных работ на общую сумму 3 945 051 руб. 23 коп. сделан с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие в соответствии с законодательством о контрактной системе взыскать с заказчика долг в сумме, превышающий цену контракта, с учетом ее увеличения на 10%, в рассматриваемом случае отсутствуют, а доводы подрядчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего апелляционный суд полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 294 233 руб. 57 коп., начисленной за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 ввиду нарушения срока оплаты стоимости выполненных по контракту работ в размере 8 994 577 руб. 38 коп. (т.4 л.д. 46). 

Возражая против удовлетворения данной части исковых требований, апеллянт указывает, что причиной несвоевременной оплаты данных работ являлось ненадлежащее оформление подрядчиком документов о их принятии, выразившееся в неверном применении индексов пересчета базовых цен в текущие для целей исполнения контракта заказчиком (т.5 л.д. 134-135). Каких-либо содержательных возражений относительно примененной методики расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что работы на общую сумму 8 994 577 руб. 38 коп. (1793867,22+7200710,16) приняты двумя этапами заказчиком без возражений. Работы общей стоимостью 1 793 867 руб. 22 коп. приняты учреждением путем подписания без замечаний актов по форме КС-2 №4/1 от 31.07.2023 на сумму 871 227 руб. 11 коп., №4/2 от 31.07.2023 на сумму 640 613 руб. 60 коп. и №4/3 от 31.07.2023 на сумму 282 026 руб. 51 коп., с проверкой объемов выполненных работ ООО «Тримстрой» (т.3 л.д. 32-37, 38-49, 51-52) и подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2023 на сумму 1 793 867 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 115, т.3 л.д. 50).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.07.2023 на сумму 130 573 руб. 48 коп., №3 от 21.07.2023 на сумму 257 885 руб. 91 коп., №3 от 31.07.2023 на сумму 457 115 руб. 30 коп., №3 от 31.07.2023 на сумму 382 202 руб. 84 коп., №3 от 31.07.2023 на сумму 979 910 руб. 40 коп., №3 от 31.07.2023 на сумму 4 591 663 руб. 27 коп., №3 от 31.07.2023 на сумму 345 266 руб. 48 коп., №3 от 31.07.2023 на сумму 56 092 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 9-42) на общую сумму 7 200 710 руб. 16 коп. заказчиком не подписаны, однако подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3/1 от 31.07.2023 на сумму 7 200 710 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 116). При этом, сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ №4 от 24.08.2023 на сумму 7 200 710 руб. 16 коп., согласно которому работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 24.08.2023 (т.5 л.д. 14). Таким образом, по состоянию на 24.08.2023 данные работы считаются принятыми заказчиком, что опровергает его выводы о ненадлежащем оформлении документации подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.22 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза, расходы по проведению которой несет подрядчик, однако в рассматриваемом случае таких действий сторонами не совершено. 

Более того, сторонами взаимно дополнительно подписан акт о приемке выполненных работ №4 от 22.11.2023 на сумму 8 994 577 руб. 38 коп., в тексте которого указано, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 31.07.2023, что соответствует датам первичной документации о их приемке (т.5 л.д. 13). 

Ссылка ответчика на переписку с подрядчиком, в которой излагались отдельные замечания по документации, отражающей приемку выполненных работ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку последний при наличии соответствующих недостатков не был ограничен в возможности подписания документации по формам КС-2 и КС-3 той датой, когда, по его утверждению, действительно принимал работы с указанием данной даты в тексте соответствующего документа. Отсутствие таких записей в указанной документации предполагает приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ в дату, указанную в соответствующем акте, а последующая переписка сторон не устраняет правовые последствия принятия работ и необходимость их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 5.26 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, в связи с чем исчисление подрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты данной части работ с 04.09.2023 не нарушает прав ответчика и признается судебной коллегией обоснованным.

Конечная дата периода начисления неустойки соответствует дате оплаты заказчиком работ в соответствии с платежным поручением №531803 от 30.11.2023 на сумму 8 994 577 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 117), что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета (т.4 л.д. 46), заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана подрядчиком без учета данного повышающего коэффициента исходя из установленной ставки рефинансирования Банка России в соответствующем периоде, что улучшает положение заказчика, является инициативным уменьшением его ответственности со стороны подрядчика и находится в пределах процессуального усмотрения истца, самостоятельно формирующего цену иска по каждому основанию требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 294 233 руб. 57 коп. судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в том, что истец не заявил по делу ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении спора в указанной части не допущено нарушения процессуальных прав участвующих в деле лиц. Определениями Арбитражного суда Брянской обл. от 26.03.2024, 16.04.2024 (т.2 л.д. 165-166, т.3 л.д. 62-63) суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, однако последними соответствующих ходатайств не заявлено, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Процессуальное поведение истца, на которое ссылается апеллянт, никаким образом не ограничивало ответчика при наличии процессуальной необходимости самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, равно как такое право не было им реализовано в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в обоснование требования о правомерности взыскания стоимости фактически выполненных работ на возможность увеличения их стоимости на сумму более чем в 10% от цены контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ обусловлено не объективными обстоятельствами, не зависящими от сторон, а, как утверждает сам подрядчик, ненадлежащей подготовкой сметной документации, которая не включала отдельные работы, необходимые по его мнению для завершения капитального ремонта должным образом. Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 %, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта, однако в рассматриваемом случае предусмотренные бюджетным законодательством действия по увеличению финансирования на исполнение спорного контракта не совершались и соответствующее дополнительное соглашение между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4 данного постановления не подписывалось. Также, положения подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливают в качестве обязательного условия для изменения цены муниципального контракта подтверждение увеличенной сметной стоимости капитального ремонта заключением государственной экспертизы проектной документации и принятие местной администрацией соответствующего решения, что также не имело места в рассматриваемом случае. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать доводы истца в рассматриваемой части обоснованными.

Иные доводы спорящих сторон применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции исследованы судебной коллегией, отклонены и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. в пользу ООО «Максвелл Строй» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 945 051 руб. 23 коп. с отказом в удовлетворении в данной части исковых требований и оставлением в остальной обжалуемой части решения суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец платежным поручением №602 от 10.10.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 96 607 руб. (т.1 л.д. 20), а также суд первой инстанции определением от 15.11.2023 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу произвел зачет государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подлежащей возврату истцу в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу №А09-3206/2023 (т.1 л.д. 1, 168-173), ввиду чего уплаченной признается государственная пошлина в сумме 102 607 руб. (96607+6000). Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определена в размере 4 239 290 руб. 85 коп. (3945057,28+294233,57), в связи с чем государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) подлежит уплате в сумме 44 196 руб., а за рассмотрение неимущественного требования в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб., в связи с чем решением суда государственная пошлина в сумме 52 411 руб. (102607-44196-6000) возвращена истцу из федерального бюджета.

Решение суда области в части прекращения производства по делу по требованию об обязании учреждения закрыть контракт в системе ЕИС, равно как и в части распределения судебных расходов по данному требованию не обжалуется ответчиком, что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании (т.5 л.д. 132).

По результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания с учреждения 3 945 051 руб. 23 коп., ввиду чего удовлетворенная часть требований имущественного характера составила 294 233 руб. 57 коп. (4239290,85-3945057,28), что составляет 6,94% (294233,57/4239290,85*100%) от цены рассматриваемого иска, ввиду чего с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 руб. 20 коп. (44196*6,94%), а расходы по ее уплате в остальной части, составляющие 41 128 руб. 80 коп. (44196-3067,2), относятся на общество ввиду отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца по результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 067 руб. 20 коп. (3067,2+6000), ввиду чего решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением №851532 от 26.07.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т.4 л.л.144). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса 19.06.2024 (т.4 л.д. 156-165, 205), а в соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024, ввиду чего государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ранее действовавшей редакцией подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 3 000 руб., а, следовательно, пошлина в сумме 27 000 руб. (30000-3000) подлежит возврату МБОУ СОШ № 3 г. Сельцо Брянской обл. из федерального бюджета.

С учетом обжалуемой части решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы путем отмены решения о взыскании долга в сумме 3 945 051 руб. 23 коп., составляющей 93,06% рассмотренного имущественного требования, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 руб. 80 коп. (3000*93,06%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2024 по делу № А09-9664/2023 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (Брянская обл., п. Марьинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 3 945 051 руб. 23 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (Брянская обл., п. Марьинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 294 233 руб. 57 коп., а также 9 067 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины». 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (Брянская обл., п. Марьинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 791 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г. Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 27 000 руб., уплаченную платежным поручением № 851532 от 26.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов 

В.А. Устинов