Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34043/2021

Дело № А40-197824/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021,

приятное судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1452)

по делу № А40-197824/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»  (ОГРН  

<

***>, 125993, 

<

...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>, помещение I офис 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» о взыскании штрафа в размере 401 200 руб., суммы аванса в размере 1 203 600 руб., суммы неустойки в размере 2 467 380 руб., пени с 06.10.2020 по день фактического погашения требований, из расчета 4 012 000 х 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-197824/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что 10.07.2018 между сторонами был заключен договор № МСС-175/2018 на оказание услуг по подготовке комплекта документов для вступления ФГБУ «Морспасслужба» в членство Международной ассоциации морских подрядчиков, в подразделение Водолазные работы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется по результатам проведения открытого запроса котировок (номер извещения 31806639088) и составляет 4 012 000 руб., в том числе НДС 18% - в размере 722 160 руб.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней по факту подготовки комплекта документов для проведения предсертификационного аудита в IMCA Diving Division, и подписания сторонами акта оказанных услуг № 1 и на основании выставленного исполнителем счета, счетафактуры;

- окончательный расчет в размере 70% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг № 2, счета на стоимость услуг и счета-фактуры, а также после уплаты исполнителем неустойки (штрафов, пеней) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (раздел 6 договора) (п. 2.2 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг определена сторонами в разделе 3 договора, сроки оказания услуг – в разделе 4, согласно п. 4.1 которого услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 200 календарных дней с даты предоставления заказчиком исполнителю исходных данных.

Исходные данные заказчик передает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с момента получения от заказчика исходных данных, и получения авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 договора (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по внесению аванса в размере 1 203 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 711579.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены претензии с требованием об отказе от договора, возврате оплаченного аванса, оплате пени за нарушение сроков оказания услуг, штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 203 600 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком  услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 1 203 600 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 401 200 руб., неустойки (пени) за период с 30.01.2019 по 05.10.2020 в размере 2 467 380 руб., также неустойки (пени) рассчитанной с 06.10.2020 по день фактического погашения требований, из расчета 4 012 000 х 0,1 % за каждый день просрочки, на основании п.п. 6.2.1 и 6.2.2 договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, претензий по предоставленным истцом исходным данным от ответчика в адрес истца не поступало.

Апелляционный суд также отмечает, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг №1 от 11.07.2018 не подтверждает факт оказания предусмотренных договором услуг (по подготовке комплекта документов для вступления ФГБУ «Морспасслужба» в членство Международной ассоциации морских подрядчиков, в подразделение Водолазные работы), поскольку в данном акте в наименование услуг указано «подготовка комплекта документов для проведения предсертификицонного аудита, для вступления в членство для вступления ФГБУ «Морспасслужба» в членство Международной ассоциации морских подрядчиков, в подразделение Водолазные работы».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-197824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи:Веклич Б.С.

Яремчук Л.А.