/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12746/2017-АКу

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А71-8374/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 21 июля 2017 года по делу № А71-8374/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО "Городская УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 № 313/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины общества в нарушении им Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель; также считает, что административным органом не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований вышеназванной статьи в ходе производства по делу. При этом заявитель указывает на то, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания. Кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя; а также заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения установленных ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017, повторно 12.04.2017, 13.04.2017 при осмотре придомовой территории многоквартирного дома №167 по ул. Коммунаров г. Ижевска установлено, что не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, а именно не обеспечена уборка придомовой территории от мешков с мусором, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308. На момент осмотра работы по очистке придомовой территории от мусора не производились.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, к которым приложены фототаблицы, схемы.

21.04.2017 ООО «Городская УК» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

24.04.2017 ответчиком в присутствии представителя общества составлен протокол № 13УК/17 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска от 10.05.2017  № 313/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. 

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу пункта 3.2.1. Правил благоустройства №308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства №308).

Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства в весенне-летний период производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.4.8 Правил благоустройства).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (п.4.4.9 Правил благоустройства).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО «Городская УК» многоквартирный дом № 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска находится в управлении ООО «Городская УК». 

Таким образом, именно ООО «Городская УК» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома и на общество распространяется действие Правил благоустройства № 308. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, фотографиями к ним, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 № 13УК/17 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства, выразившийся в необеспечении надлежащего содержания придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому № 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска, а именно не обеспечена уборка придомовой территории от мешков с мусором.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адрес проведения съемки. Соответствующие данные о времени совершения правонарушения отражены и в протоколе, и в постановлении.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.

Кроме того, в данном случае фотоматериалы являются дополнительным доказательством совершенного правонарушения, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований муниципальных нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях установленных ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, судом апелляционной отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, при соблюдении административным органом процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-8374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова