139/2023-16091(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-894/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пакер  Тулз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года  по делу № А66-894/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее –  общество, ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Пакер Тулз», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: Москва, переулок Холодильный, дом 3, корпус 1,  строение 3, помещение IV; далее – ООО «ПФ Пакер Тулз», фирма) о взыскании  264 274 руб. 89 коп., в том числе: 224 914 руб. 80 коп. задолженности по  договору поставки материально-технических ресурсов от 18.02.2021   № 2723635-18-02-2021, 39 360 руб. 09 коп. договорной неустойки за период  с 30.07.2021 по 20.01.2022, а также по встречному иску ООО «ПФ «Пакер  Тулз», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоком» о взыскании 433 815 руб. 12 коп., в том числе:  361 512 руб. 60 коп. основного долга, 36 151 руб. 26 коп. неустойки за период  с 08.07.2021 по 14.12.2022, 36 151 руб. 26 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года  по делу № А66-894/2022 с ООО «ПФ «Пакер Тулз» в пользу ООО «Энергоком»  взыскано 224 914 руб. 80 коп. задолженности, 39 360 руб. 09 коп. договорной  неустойки, а так же 8 285 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

ООО «ПФ Пакер Тулз» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судом норм материального права.  

ООО «Энергоком» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоком» (поставщик) и  ООО «ПФ «Пакер Тулз» (покупатель) заключили договор на поставку  материально-технических ресурсов от 18.02.2021 № 2723635-18-02-2021 (в  редакции протокола разногласий) (далее – договор; том 1, листы 18-26),  согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, под  которым стороны понимают полный перечень материально-технических  ресурсов, указанный в спецификации.  

Количество, наименование, ассортимент, качество, сроки поставки,  реквизиты получателя, способ доставки и стоимость каждой отдельной  поставки определяется в спецификациях (Приложениях) к данному договору.  Спецификации после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2).  

Цена товара и общая стоимость каждой поставки указывается в  спецификации, в валюте Российской Федерации, с учетом НДС, по ставке  налога, определенной действующим налоговым законодательством РФ  (пункт 2.1).  

Расчет за товар, указанный в каждой спецификации, осуществляется при  поставке всех перечисленных в спецификации позиций. Расчет производится в  срок не позднее 30 календарных дней с даты перехода права собственности на  товар к Покупателю (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок оформления  недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока и уведомления  поставщика об этом. В указанном пункте отражено, что вызов представителя  поставщика обязателен, рекламационный акт подлежит подписанию  уполномоченными представителями покупателя и поставщика.  

В пункте 6.1 договора также отражено, что приемка товара  осуществляется в соответствии с действующим законодательством с  применением положений Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству № П-7.  

Независимо от проверки представителем покупателя качества товара у  поставщика, после доставки поставщиком товара в адрес покупателя  покупатель вправе произвести проверку соответствия товара требованиям  настоящего договора (пункт 6.3).  

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, недостачи товара,  некомплектного товара покупатель направляет в адрес поставщика  уведомление о вызове представителя поставщика для оформления  двухстороннего акта, подтверждающего несоответствие товара требованиям  настоящего договора. При неявке представителя поставщика в указанный в  уведомлении срок, покупатель имеет право составить акт в одностороннем  порядке (пункт 6.4).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энергоком» на  основании универсального передаточного документа (далее – УПД)  от 23.03.2021 № 099/2078 поставило ООО «ПФ «Пакер Тулз» товар на общую  сумму 653 426 руб. 72 коп. (том 1, лист 68).  

Названный УПД подписан представителями сторон без разногласий,  фирма оплатила полученный товар в полном объеме на основании платежного  поручения от 28.5.2021 № 468 (том 1, лист 65).  

Спустя длительный промежуток времени фирмой составлен акт  от 18.06.2021 № 1 о расхождениях по количеству и качеству, в котором  отражено, что 300 метров кабеля стоимостью 542 296 руб. 80 коп.,  поставленного по УПД от 23.03.2021 № 099/2078, не соответствуют  заявленному качеству (при размотке кабеля на барабане обнаружено  повреждение изоляции) (том 1, лист 66).  

Кроме этого, ООО «Энергоком» на основании УПД от 29.06.2021   № 0995177 поставило ООО «ПФ «Пакер Тулз» товар на общую сумму  224 914 руб. 80 коп. (том 1, лист 27).  

Вместе с тем, ООО «ПФ «Пакер Тулз» полагая, что указанный товар  поставлен обществом взамен ранее отгруженного по УПД от 23.03.2021   № 099/2078, заявило отказ от его оплаты и потребовало у ООО «Энергоком»  возвратить излишне уплаченные за некачественный товар денежные средства в  размере 361 512 руб. 60 коп.  

В свою очередь ООО «Энергоком», отрицая указанные обстоятельства,  направил в адрес фирмы претензию, содержащую требование о добровольном  погашении задолженности в размере 224 914 руб. 80 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ПФ «Пакер Тулз» обязательств по  оплате полученного товара послужило основанием для обращения  ООО «Энергоком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  

заявлением.  

В рамках настоящего дела ООО «ПФ «Пакер Тулз» также обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением, неоднократно  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе о взыскании с общества  361 512 руб. 60 коп. задолженности.  

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах  определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и  пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 518 ГК РФ требования, предусмотренные статьей 475  ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, на  основании УПД от 23.03.2021 № 099/2078 обществом в адрес фирмы поставлен  товар с наименованием и в количестве, определенными в спецификации, а  именно провод ПуГВнг (А)-LS 1х240 Б(м) цветлит 00-00127617  протяженностью 300 м.  

УПД подписан сторонами без разногласий. 

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться  покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено  договором поставки.  

В договоре сторонами согласовано условие о том, что приемка товара по  количеству и качестве производится в соответствии с требованиями  инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и инструкции о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановление  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 6.1).  

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7 (далее – Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и  комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при  иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не  позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или  поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или  при вывозке продукции получателем.  

В рассматриваемом случае, как указывает фирма, недостаток переданного  товара выразился в повреждении изоляции кабеля, которое обнаружено при его  

размотке, о чем ООО «ПФ «Пакер Тулз» составлен акт о расхождениях по  количеству и качеству от 18.06.2021 № 1.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми,  для их обнаружения не требуются какие-то дополнительные исследования,  кроме как визуальный осмотр, который покупателю следовало провести в  момент приемки товара по качеству и комплектности не позднее 20 дней после  его поступления на склад.  

Вместе с тем, с момента поставки продукции до дня выявления  указанных недостатков прошло 88 дней, что свидетельствует о значительном  нарушении покупателем срока приемки товара по качеству, предусмотренного  пунктом 6 Инструкции № П-7.  

Кроме этого, выявив товар ненадлежащего качества ООО «ПФ «Пакер  Тулз» требования о его замене или отказ от товара поставщику не заявило,  ограничившись лишь составлением акта о расхождениях по количеству и  качеству от 18.06.2021 № 1.  

Изучив копию указанного акта, представленную в материалы дела,  апелляционная коллегия также относится критически к данному документу.  

В частности, названный акт содержит подпись представителя и оттиск  печати ООО «ПФ «Пакер Тулз», а также подпись и расшифровку  ФИО3  

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих  доказательств того, что указанное лицо действовало от имени и в интересах  ООО «Энергоком», а также то, что его полномочия явствовали из обстановки,  материалы дела не содержат. Напротив, общество в суде первой инстанции  отрицало наличие у него каких-либо взаимоотношений с указанным лицом.  Оттиск печати ООО «Энергоком» акт от 18.06.2021 № 1 также не содержит.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоблюдение  фирмой сроков приемки и порядка составления акта о выявленных недостатках  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований  ООО «ПФ «Пакер Тулз».  

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм материального права и  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В данном случае в обоснование исковых требований и в подтверждение  факта поставки товара ООО «Энергоком» представило в материалы дела УПД  от 29.06.2021 № 099/5177, подписанный со стороны ООО «ПФ «Пакер Тулз»  без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленного товара.  

Универсальный передаточный документ содержит необходимые  реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, подписи уполномоченных  лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей организаций.  

Факт поставки товара фирмой не оспаривается. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что общество доказало факт передачи  фирме товара на предъявленную к взысканию сумму.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате  товара, поскольку он отгружен взамен ранее поставленного по УПД  от 23.03.2021 № 099/2078 являлся предметом исследования в суде первой  инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная  коллегия соглашается.  

Так, наименование товара, указанное в УПД от 29.06.2021 № 099/5177, не  соответствует наименованию товара, УПД от 23.03.2021 № 099/2078, не  соответствует и цена за единицу измерения  

Кроме этого, в УПД от 29.06.2021 № 099/5177 отсутствуют указания на  замену товара, поставленного ранее по УПД от 23.03.2021 № 099/2078.  

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие согласование  сторонами вопроса о замене ранее поставленного товара в материалы дела  фирмой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Также, как указывалось ранее в постановлении, в материалах дела не  усматривается, что фирмой заявлялось требование о заменен некачественного  товара.  

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально  подтвержден, а доказательств его погашения фирмой в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о  взыскании в пользу общества 224 914 руб. 80 коп. задолженности.  

Также общество заявлено требование о взыскании с фирмы 39 360 руб.  09 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.07.2021  по 20.01.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

В пункте 8.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы неоплаченного товара (суммы долга) за каждый календарный день  просрочки такой оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.  

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Поскольку ООО «ПФ «Пакер Тулз» надлежащим образом не исполнил  принятые на себя обязательства, требования ООО «Энергоком» о взыскании  договорной неустойки также являются обоснованными.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по  делу № А66-894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пакер  Тулз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1