Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.12.2018 года Дело № А50-16620/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 580 779 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2018. 

Истец ИП ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование транспортным средством в размере 519 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 779 руб. за период с 06.01.2017 по 22.05.2018. 

В судебном заседании 29.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера задолженности до 465 800 руб. и процентов до 70 387 руб. за период с 06.01.2017 по 29.10.2018. 

В рамках настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства – автобус, модель L4H2-V18/22, года выпуска 2010, арендуемого без экипажа и компенсации на ГСМ в целях осуществления деятельности по пассажирским перевозкам, по состоянию на июнь 2016 года на территории города Перми и Пермского края. 

В связи с возникшими вопросами у ответчика по инициативе суда вызван эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела для дачи пояснений. 

В судебном заседании 13.12.2018 эксперт ООО «Компромисс» представил письменные ответы на вопросы ответчика, а также ответил на вопросы, заданные судом и ответчиком. 

После опроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения достоверности сведений относительно уточнений (прозвона) по номерам телефонов, указанным в объявлениях, размещенных на сайте Авито и примененных экспертом ООО «Компромисс» в качестве аналогов в экспертном заключении и сведений относительно стоимости арендной платы в месяц за транспортное средство. Поскольку свидетель проживает в другом регионе, просит направить судебное поручение в Арбитражный суд Оренбургской области с целью опроса свидетеля. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого спора, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. В рамках настоящего дела по инициативе суда вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу для дачи пояснений. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден, о даче ложного заключения. 

В судебном заседании 13.12.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2018. 

После окончания перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Компромисс» вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности. 

Истец возражает против назначения повторной экспертизы, пояснил, что в рамках настоящего дела истцом и ответчиком представлены оценочные заключения по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством, а также проведена судебная экспертиза. 

В соответствии со ст. 82, 87 АПК РФ судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду следующего. 

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает неясности либо противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения новой либо повторной экспертизы. Рассмотреть настоящее дело, с учетом представленных доказательств, и сделать выводы, возможно. Назначение экспертизы в указанном ответчиком случае является правом арбитражного суда. Суд считает доводы ответчика как основание для назначения повторной экспертизы - неубедительными, а также с учетом наличия в материалах дела иных письменных доказательств по делу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Судом при рассмотрении дела отклонен довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе после получения искового заявления, на стадии рассмотрения настоящего дела, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Ответчик с иском не согласен, указал, что определенная экспертом рыночная стоимость аренды транспортного средства в размере 15 700 руб. не соответствует действительности. Указал, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Указал, что за время передачи автобуса с 28.06.2016 по 06.01.2017 истцом произведена оплата в размере 560 000 руб. По условиям договора аренды с правом выкупа стороны пришли к соглашению о размере аренды в сумме 750 000 руб. за шесть месяцев пользования имуществом в равных долях, т.е. 125 000 руб. в месяц, из которых 30% от совокупной суммы арендной платы до момента внесения средств в оплату выкупной стоимости засчитывается в счет уплаты выкупной стоимости, оставшаяся сумма в счет арендной платы. Ответчик считает, что с учетом данного условия денежные средства в размере 37 500 руб. (125 000 * 30%) из суммы ежемесячной арендной платы поступали в счет погашения выкупной цены, а фактическая стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляла 87 500 руб. (125 000 – 37 500). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу №А50-29112/2017 вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 28.06.2016 отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что договор аренды является незаключенным, в виду несогласования существенного условия по стоимости арендой и выкупной платы за транспортное средство. Из решения суда следует, что истцом представлена копия договора аренды от 28.06.2016, которая снята с копии, заверенной страховой компанией. При рассмотрении дела №А50-29112/2017 истец указывал, что оригинал договора остался в арендуемом транспортном средстве, которое изъято ответчиком. 

По условиям договора представленного истцом, в разделе расчеты, предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 750 000 руб. за шесть месяцев (п. 3.1). Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в день передачи транспортного средства в сумме 380 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ответчика). Остаточная стоимость транспортного средства перечисляется на расчетный счет/банковскую карту арендодателя равными долями ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. (п. 3.3) (т. 1 л.д. 14-15).

В договоре, представленном ответчиком, раздел 3 расчеты по договору содержится в иной редакции. Так в п. 3.1 договора, ежемесячная плата за пользование транспортным средством составляет 125 000 руб. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в течении 10 календарных дней с момента передачи арендатору транспортного средства путем перечисления на расчетный счет-банковскую карту арендодателя. Обязательные ежемесячные платежи перечисляются арендодателю ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора (п. 3.2). Арендатор вправе выкупить транспортное средство (п. 3.3). Согласно п. 3.4 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. 

В п. 3.5 договора содержится, что 30% от совокупной суммы арендной платы, уплаченной арендатором по настоящему договору до момента внесения средств в оплату выкупной стоимости имущества, зачитывается в счет уплаты выкупной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 16-17). 

Считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203).

В решении суда по делу №А50-29112/2017 содержится, что договоры, представленные сторонами, не прошиты, скреплены канцелярским степлером, не содержат нумерацию страниц, подпись сторон о согласовании всех условий договора на каждой странице отсутствует. Последняя страница договоров, подписанная сторонами, свидетельствует о возможности замены остальных условий договора. Кроме этого, в представленном ответчиком договоре аренды визуально отличается размер шрифта текста двух страниц договора. 

Истец в рамках дела №А50-29112/2017 фактически оспаривал условие о расчетах (раздел 3), считая его существенным условием, руководствовался договором, представленным им (т. 1 л.д. 14-15), поскольку после подписания акта приема-передачи имущества от 28.06.2016 произвел в адрес ответчика 29.06.2016 частичную оплату в размере 380 000 руб., как предусмотрено в п. 3.2 договора (т. 1 л.д. 12,13). 

Учитывая, что в рамках дела условие о размере арендной платы признано незаключенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды за шесть месяцев пользования автобусом в размере 465 800 руб. (560 000 произведенная истцом оплата – 94 200 (15 700 * 6 мес.) = 465 800). 

Размер неосновательного обогащения произведен истцом по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости рыночной стоимости арендной платы в месяц транспортного средства – Автобус, модель L4Н2-М18/22, 2010 года выпуска, арендуемого без экипажа и компенсации ГСМ, в целях осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, по состоянию на июнь 2016 года на территории города Перми и Пермского края. 

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы в месяц транспортного средства по состоянию на июнь 2016 года составила 15 700 руб. Из экспертного заключения следует, что в виду не предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, последним исходя из технических характеристик автомобиля, года его выпуска 2010 и эксплуатирующимся по своему прямому назначению эксперт  рассчитал пробег автомобиля 480 тыс. км. При выборе подходов с целью определения рыночной стоимости аренды эксперт пришел к выводу, что использование методов затратного и сравнительного подходов наиболее объективно отражает рыночную ситуацию в отношении стоимости арендной ставки оцениваемого имущества. Использование же доходного подхода сопряжено с рядом трудностей в виду отсутствия данных о состоянии транспортных перевозок. В разделе 1.3 экспертом произведен анализ рынка, в таблице 4 приведены аналогичные марки автомобилей, в том числе автомобиль принадлежащий ответчику с указанием их стоимости за период до 2010 по 2018 (т. 2 л.д. 21). Изучив цены на аренду автобусов Пежо на 18 посадочных мест эксперт пришел к выводу, что цены на аренду автобусов сформированы только исходя из почасовой оплаты с водителей и суточной оплаты с водителем и без него. Стоимость долгосрочной аренды более месяца без водителя носит договорной характер и зависит от срока договора, периодичности ремонтов, физического состояния автобусов, исходя из показателей всего бизнеса. В среднем стоимость долгосрочной аренды микроавтобуса составит 15-18тыс. руб. в месяц. В виду не предоставления автомобиля на осмотр эксперту, последний расчетным методом определил стоимость транспортного средства на дату экспертизы с учетом его характеристик в размере 480 169 руб. После определения рыночной стоимости автомобиля эксперт рассчитал рыночную стоимость арендной платы в месяц, что составило 15 700 руб. 

В судебном заседании 13.12.2018 эксперт на вопросы ответчика пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля Peugeot Boxer L4H2 затратным подходным были использованы все источники информации, находящиеся на территории РФ, что соответствует использованной методике. К тому же, предложения на продажу в Перми и Пермском крае на дату проведения экспертизы отсутствовали. Автобус не является объектом недвижимого имущества, корректировка на местоположение не требуется. Согласно акта осмотра от 20.09.2018 было выявлено, что автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, пригодным к эксплуатации по прямому назначению, с полным комплектом разрешительной документации. Данные о наличии или отсутствии капитальных ремонтов на дату проведения экспертизы предъявлено не было. Следовательно в качестве аналогов были выбраны подобные автобусы с учетом или без учета наличия капитального ремонта. Корректировка на условие продажи 5-7% применяется, поскольку на экспертизе ТС импортного производства, который находится ближе к легковой чем к грузовой технике. Следовательно, величина уторговывания на дату, ближе всего расположенной к дате проведения экспертизе, составляет именно 5-7%. Прибыль предпринимателя в методике определения арендной платы учитывается. Но величина этой прибыли исчисляется из логики сдачи в аренду автобуса. В данном случае автобус эксплуатировался в течение 6 лет беспрерывно и с минимальными затратами на техническое состояние. К этому времени физический износ достигает такой отметки, что требуются значительные вложения для поддержания технического состояния. Поскольку договором аренды предусмотрено, что поддержание автобуса в рабочем состоянии ложится на плечи арендатора, то целесообразно отказаться от дополнительной прибыли в пользу проведения капитальных ремонтов узлов и агрегатов. В таблице № 8 (т. 2 л.д. 31) указаны те значения арендной платы, которые участвовали в определении рыночной стоимости. Описательная часть на стр. 22 заключения содержит те значения, которые были получены при прозвоне всех объявлений, даже тех, которые не участвовали в расчетах по каким-либо причинам. Эксперт-оценщик обязан выбрать согласно анализа наиболее эффективного использования наименьшую арендную плату за определяемый объект. Правильно учитывать стоимость арендной платы тех объектов-аналогов, которые были допущены к расчетам в таблице № 8. Эксперт пояснил, что в таблице № 8 стоимость аренду в сутки указана ошибочно. Следует читать как рублей в месяц. На проведение расчетов описка никак не влияет. 

Истцом при рассмотрении дела представлен отчет об оценке № 371/16 от 25.08.2017, выполненный ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость аренды автобуса по состоянию на июнь 2016 составляет 13 500 руб. (т. 1 л.д. 60-71). При проведении оценки оценщик использовал сравнительный подход. В разделе 4 анализ рынка товаров оценщик указал, что цена предложения АМТС в основном зависит от внешнего вида, года выпуска, пробега, условий продажи. На стоимость АМТС влияет физическое состояние конструктивных узлов и агрегатов, год выпуска, наличия тюнинга и его качество. Кроме того, при осуществлении сделок по купли-продажи, как правило, цена предложения снижается в среднем на 5-10% (т. 1 л.д. 69). Исследование, проведенное оценщиком ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» и его выводы не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Компромисс». 

Ответчиком в опровержении доводов истца представлен отчет об оценке № 658/2015 ООО «ТЕХЭКО», согласно которому рыночная стоимость арендной платы пользованием автобуса, находящегося в пользовании истца по состоянию на июнь 2016 составила 59 000 руб. В отчете об оценке содержится, что оценщиком применялся сравнительный метод. Из отчета следует, что оценка проводилась с 18.08.2018 по 20.08.2018, оценщику был предоставлен автобус на осмотр, в результате чего приведено описание объекта в результате натурного осмотра. 

Оценив представленные сторонами заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Компромисс». Отчет об оценке, выполненный ООО «ТЕХЭКО» судом не принимается, поскольку при определении рыночной стоимости аренды в месяц применяется арифметический метод, который выражается в следующем: рыночная стоимость аренды в сутки с учетом коэффициентов возраста ТС, пробега ТС 90 000 км., корректировки торга (т. 1 л.д. 101-102 с учетом оборотной стороны). Из отчета следует, что рыночная стоимость аренды без экипажа в сутки составила 1 936 руб., а в месяц 58 890 руб. Специалистом в отчете не определена рыночная стоимость автобуса с учетом 2010 года выпуска, не проведен анализ окупаемости данного вида транспортных средств с учетом приведенных расчетов арендной платы. Исходя из стоимости определенной оценщиком ООО «ТЕХЭКО» в размере 59 000 руб. в месяц без экипажа и затрат на ГСМ, при его рыночной стоимости 480 169 руб. стоимость автобуса за 7 месяцев окупится через 7 месяцев, тогда как срок лизинга составляет ориентировочно от 24 месяцев. При этом оценщиком не учтены такие показатели коэффициент амортизации, рентабельность и инфляция. 

Для проведения оценки как содержится в отчете ООО «ТЕХЭКО» ответчиком был предоставлен автобус на осмотр, оценка проводилась в августе 2018 года. В отчете отсутствуют сведения о выезде оценщика в место нахождения автобуса - Пермский край, следовательно, осмотр проводился в г. Перми. При этом в период назначения экспертизы судом (сентябрь 2018) транспортное средство ответчиком не было предоставлено эксперту для осмотра. В связи с чем, суд не принимает технические характеристики транспортного средства, приведенные в отчете ООО «ТЭХЭКО».

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «Компромисс» сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. При проведении исследования эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования. Экспертом в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

Довод ответчика о том, что истец, принимая в аренду автобус, производил его оплату в соответствии с условиями договора аренды, и у него возникало сомнений относительно согласованного условия по цене, судом не принимается. 

Из решения суда по делу №А50-29112/2017 и материалов настоящего дела следует, что принимая транспортное средство в аренду, истец руководствовался условиями представленного им договора аренды в копии (т. 1 л.д. 14-15), что подтверждается произведенной им оплатой в размере 380 000 руб. от 29.06.2016. 

Из п. 3.2 договора аренды следует, что арендная плата уплачивается в следующем порядке, первый платеж вносится в день передачи транспортного средства в сумме 380 000 руб., остаточная стоимость перечисляется ответчику равными долями ежемесячно 25 числа текущего месяца. 

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При взыскании с ответчика 465 800 руб. - суммы переплаты за пользование имуществом - суд считает возможным руководствоваться стоимостью 15 700 руб. определенной экспертом, в рамках проведения по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Компромисс». 

Поскольку за период пользования автобусом истец уплатил в качестве арендной платы денежные средства в сумме 560 000 руб., излишне уплаченные им денежные средства в сумме 465 800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По расчету истца размер процентов составил 70 386 руб. 87 коп. за период с 06.01.2017 по 29.10.2018. Истец определяет начало исчисления процентов с 06.01.2017, поскольку с указанного времени не использует имущество. 

Ответчик не оспаривает факт возврата имущества 06.01.2017, однако возражает против начисления процентов, поскольку считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует. 

При проверке расчета процентов суд приходит к выводу о его корректировке в части начала периода исчисления процентов. По расчету суда размер процентов составил 14 200 руб. 52 коп. за период с 31.05.2018 по 29.10.2018. Исходя из содержания ст. 1107 ГК РФ суд приходит к выводу об определении начала исчисления процентов с 31.05.2018 по истечении семи дней с даты получения ответчиком настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 48-49). 

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 10 000 руб. и ответчиком 12 000 руб. (т. 1 л.д. 78, 113). 

Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 8 952,11 руб., а ответчику - 3 047 89 руб. на основании заявлений. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 465 800 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 52 коп., а также 12 286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 892 (восемьсот девяносто два) руб., уплаченную по чек-ордеру № 31 от 18.05.2018. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                   О.А. Бояршинова