ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288549/2019

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.08.2023;

от истца: ФИО3, доверенность от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Партнер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу по иску ООО «Партнер»

к ответчику АО «Нелидовский завод пластических масс»

о взыскании 5 367 915 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Нелидовский завод пластических масс» о взыскании 5 367 915 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 №35, в которой просил указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Партнер» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 02 июня 2015 года между ООО «НелидовПрессМаш» (заимодавец) и АО «Невский завод пластических масс» (заемщик) заключен договор займа №02/06. По условиям договора заимодавец передал денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 12 августа 2015 года. 

Согласно пункту 2.2 договора погашение займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца.

Займодавцем исполнены обязательства по договору займа, сумма займа в размере 10 000 000 руб. перечислена заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2015 №321, 04.06.2015 №328, 05.06.2015 №340.

Требование о возврате суммы займа в срок до 02.01.2016 получено заемщиком 02.12.2015, однако заемщик частично исполнил требование о возврате займа, что повлекло за собой образование задолженности в размере 4 100 000 руб.

08 февраля 2017 года между ООО «НелидовПрессМаш» (цедент) и ООО «АйЭсВи-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к АО «Нелидовский завод пластических масс» по договору займа №02/06 от 08.02.2017 в размере 4 100 000 руб.

20 апреля 2018 года между ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Персонал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию право требования к АО «Нелидовский завод пластических масс» по договору займа №02/06 от 02.06.2015 в размере 4 100 000 руб.

06 мая 2018 года между ООО «Персонал» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию право требования к АО «Нелидовский завод пластических масс» по договору займа №02/06 от 02.06.2015 в размере 4 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Партнер» является кредитором в отношении АО «Нелидовский завод пластических масс».

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными, поскольку заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа. Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 19.09.2019 в размере 1 267 915, 67 руб. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, признав правомерным заявление кредитора ФИО1 в рамках экстраординарного обжалования о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35 указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, к таким лицам относится также кредитор, требования которого приняты судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

05.07.2021 ООО «Партнер» обратилось с заявлением о признании АО «НЗПМ» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-141507/21-190- 361Б заявление ООО «Партнер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-141507/21-190-361Б принято к производству требование ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-141507/21-190-361Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о возврате суммы займа получено АО «НЗПМ» 02.12.2015, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена 02.01.2016.

В соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности для предъявления требования начал течь через 30 дней с 03.01.2016, а истек через 3 года 03.01.2019. 30.10.2019 ООО «Партнер» обратилось в суд за взысканием задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд округа считает, что с учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу №А54-2037/2017 правовой позиции, расширяющей круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Правила применяются по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента уведомления о переходе права требования, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке уступки права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-288549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Е.В. Кочергина