﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6418/2019

г. Красноярск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Истоминой Юлии Владимировны: Беликова Сергея Владимировича, представителя по доверенности от  25.07.2019,  диплом серии  №  БВС 0512885,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» сентября 2019 года по делу № А33-6418/2019,

установил:

Халевин Павел Владимирович (далее – кредитор, Халевин П.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Истомина Владимира Леонидовича (15.05.1945 г.р., место рождения: с. Ялань Енисейского района Красноярского края, адрес: 662606, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 76, кв.15, далее – должник, Истомина В.Л.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включении требования в размере 750 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 умерший гражданин-должник Истомин Владимир Леонидович признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2020. При банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование Халевина Павла Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Истомина Владимира Леонидовича в размере 750 000 рублей основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александрович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16.01.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, Истомина Юлия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу виду необоснованности заявления кредитора.

 

В апелляционной жалобе Истомина Юлия Владимировна указывает следующее:

- из судебного акта по делу № А33-12664/2017 о признании Халевина П.В. банкротом следует, что на момент признания Халевина П.В. банкротом какие-либо денежные обязательства Истомина В.Л. перед Халевиным П.В. отсутствовали;

- судом не исследовался вопрос о принятии кредитором Халевиным П.В. мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу 30.05.2013 решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2013 (более 6 лет назад), что является существенным для дела обстоятельством, и выводы по данному вопросу в решении суда отсутствуют;

- судом не исследовался вопрос о движении денежных средств по банковским счетам Истомина В.Л. и Халевина П.В., что также является существенным для дела обстоятельством. Истомин В.Л. имел достаточно денежных средств для уплаты кредитору Халевину П.В. взысканной судом денежной суммы 750 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело № А33-6418/2019 по рассмотрению заявления Халевина Павла Владимировича о признании Истомина Владимира Леонидовича  банкротом назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела № А33-6418/2019 размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 19.12.2019 11:02:56 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на  17.02.2020.

В судебном заседании представитель Истоминой Юлии Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании доказательств,а именно: в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска сведения о дальнейшем движении денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, поступивших на счет Отдела судебных приставов от Истоминой Тамары Рейнгольдовны по чеку-ордеру от 12.07.2013 (исполнительное производство 58245/13/11/24В). По получении сведений о банковском счете, на который переведены денежные средства, истребовать сведения о движении денежных средств по этому счету.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены главой 10 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», список которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Как уже было отмечено ранее, по общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Удовлетворяя заявленные Халевиным П.В. требования суд первой инстанции исходил из наличия не исполненного денежного обязательства перед кредитором, установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 19.04.2013, которым, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2013 с Истомина В.Л. в пользу Халевина П.В. взыскана задолженность в размере 750 000 рублей, отсутствия в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены не все имеющие существенное значения для дела обстоятельства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявления кредитора Халевина П.В., что привело к преждевременному вынесению решения о признании Истомина В. Л. банкротом.

Так, в частности, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017) по делу № А33-12664/2017 Халевин Павел Владимирович (кредитор по настоящему делу) признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника Халевина Павла Владимировича.

Согласно названному определению в ходе процедуры банкротства совершены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника и иное имущество за должником не зарегистрировано;

- сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 30.11.2017). Первая и вторая очереди реестра отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «АТБ», Федеральной налоговой службы и ООО «Траст-Западная Сибирь» на общую сумму 4 120 749 рублей 39 копеек;

- проведена работа по закрытию банковских счетов должника;

- проведена работа по составлению анализа финансового состояния должника, анализа сделок, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, оспоримых сделок не выявлено. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 39 748 рублей 95 копеек. Финансовый управляющий в своем отчете указывает, что денежные средства с реализации имущества распределены на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной интанции обращает внимание на то, что в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина - Халевина Павла Владимировича, финансовый управляющий подтвердил, что все мероприятия по реализации имущества должника окончены. Иных источников поступления денежных средств не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  Финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Таким образом, из вышеприведенных судебных актов явно следует, что на момент признания Халевина Павла Владимировича банкротом какие-либо денежные обязательства Истомина Владимира Леонидовича (в том числе установленные решением Советского районного суда города Красноярска от 19.04.2013 в размере 750 000 рублей) перед Халевиным Павлом Владимировичем отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о том, что Халевин Павел Владимирович, в рамках дела о признании себя банкротом, указывал на наличия данной заложенности, в материалах дела А33-12664/2017 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность должника перед кредитором, в отношении которого проведены процедуры банкротства, не может являться основанием для признания должника банкротом по заявлению кредитора, активом которого является спорная кредиторская задолженность в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях Халевина Павла Владимировича признаков злоупотребления правом, поскольку, не заявляя ранее, в рамках дела о своем банкротстве, о наличии перед ним задолженности Истомина В.Л., воспользовался правом на взыскание данной задолженности, спустя длительное время, в рамках дела о банкротстве Истомина В.Л.,т.е. по сути, преобразовал дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию и распределению между кредиторами в рамках дела А33-12664/2017, в кредиторскую задолженность в рамках настоящего дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Халевиным Павлом Владимировичем  в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу 30.05.2013 решения Советского районного суда города Красноярска от 19.04.2013.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствует, как и отсутствует подлинник исполнительного листа.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что Халевиным П.В. в материалы дела в подтверждение наличия суммы долга в заявленном размере представлена копия первой страницы исполнительного листа серии ВС № 042258422, подлинник которого не представлен в материалы дела, страницы исполнительного листа,  на которых проставляются отметки о взыскании, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов, заявление не подлежит удовлетворению ввиду наличия правовых оснований для признания его необоснованным и прекращения производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2019 года по делу № А33-6418/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Халевина Павла Владимировича о признании умершего гражданина-должника Истомина Владимира Леонидовича  банкротом признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве умершего гражданина Истомина Владимира Леонидовича  прекратить.

Взыскать с Халевина Павла Владимировича в пользу Истоминой Юлии Владимировны 150 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская