Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4494/2021

г. Владивосток

10 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-1612/2022 

на решение от 25.01.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4494/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО2 Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2021 № 2214100061998,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО4 и Компании ФИО2 Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632) (далее – Компания) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема») от 26.07.2021, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.08.2021 № 2214100061998. 

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсистема».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Базальт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и в отклонении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств. Ссылается на недоказанность надлежащего извещения Компании о настоящем разбирательстве, а также на подписания отзыва от 03.12.2021 со стороны Компании уполномоченным лицом. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в настоящем споре и об избрании им неверного способа защиты права. Отмечает, что спариваемая сделка подытожила совершение ряда иных умышленных неправомерных последовательных действий по выводу активов ООО «Стройсистема», которые подлежат совокупной оценке в настоящем деле. Общество считает оспариваемую сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании статьи 169 ГК РФ как совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Указывает на необходимость установления обстоятельств цели совершения спорной сделки, ее реальности и экономической обоснованности.

Через канцелярию суда от ООО «Стройсистема» и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

От ООО «Базальт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2021 по делу № А24-2059/2021, СПАРК-отчета о сведениях из ЕГРЮЛ отношении ООО «Инвестсистема-К», СПАРК-отчета о приостановлении операции по счетам ООО «Стройсистема», СПАРК-отчета о компаниях, учредителем которых является ФИО2 Интернейшнл Пи Си, определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу № А51-2670/2022, копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2021, копии письма ООО «Камбер» от 08.04.2022 № 32 с приложением, копии письма ООО «Камальянс» от 15.04.2022 № 4 с приложением, писем ООО «Стройсистема» от 05.04.2022 № 5, от 25.02.2022 № 4. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на вопрос суда пояснив, что в отношении испрашиваемых к приобщению доказательства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании, однако суд в его удовлетворении отказал. По утверждению представителя подателя жалобы, названные доказательства направлены на подтверждение доводов истца о том, что оспариваемая сделка является итоговым шагом по выводу активов ООО «Стройсистема».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ООО «Базальт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, признав, что обстоятельства, на доказывание которых они направлены, не входят в круг юридически значимых для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд отмечает, что определения от 28.03.2021 по делу № А24-2059/2021 и от 13.04.2022 по делу № А51-2670/2022 не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Стройсистема» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2014. 

Между ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Стройсистема» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, в рамках которого истец свою обязанность по поставке товара на сумму 22 449 219 рублей 45 копеек исполнил, тогда как ООО «Стройсистема» оплату товара в полном объеме не произвело, в связи с чем за ним по состоянию на 30.09.2020 сложилась задолженность в сумме 12 534 749 рублей 42 копейки. 

26.07.2021 между ФИО4(продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройсистема» (далее также – спорный договор, договор от 26.07.2021).

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли участия в уставном капитале ООО «Стройсистема» в размере 100% от ФИО4 к Компании ФИО2 Интернейшнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал следующее.

В период с 16.07.2014 по 04.08.2021 единственным участником и генеральным директором ООО «Стоойсистема»» являлся ФИО4

20.02.2021 ООО «Стройсистема» передало на основании договора купли-продажи от 20.02.2021 ФИО4 (дочери ФИО4) помещение с кадастровым номером 41:01.0010114:514 7.

27.04.2021 создано ООО «Камальянс», учредителями которого выступают ООО «КАМБЕР» с долей 25% (ед. учредитель ФИО5), ООО «Пымта» с долей 25% (ед. учредитель ФИО5), ФИО4 с долей 50%.

28.04.2021 ООО «Стройсистема» единовременно заключаются и исполняются более 30 договоров купли-продажи транспортных средств (спецтехники), принадлежащих обществу и являющихся его основными средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности. Основным покупателем транспортных средств выступает зависимая компания ООО «Пымта».

30.04.2021 ФИО5 вошел в состав ООО «Стройсистема-Маркет», доля 50%.

04.05.2021 ООО «Стройсистема» перевело трудовые активы на ООО «Стройсистема-Маркет». 

13.05.2021 ООО «Пымта» внесло приобретенное у ООО «Стройсистема» имущество в уставный капитал ООО «Камальянс».

10.06.2021 ООО «Стройсистема» обратилось с заявление о расторжении соглашения с «КРДВ» о реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:159.

20.07.2021 зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды данного участка, и в последующем аффилированные лица (ООО «Стройсистема-Маркет» и ООО   «Камальянс») подали заявки на реализацию нового аналогичного инвестиционного проекта на данном земельном участке. 

26.07.2021 совершена оспариваемая сделка, на основании которой единственный участник ООО «Стройсистема» ФИО4 продает за 4 700 000 рублей 100 % доли в уставном капитале иностранной компании - ФИО2 Интернейшнл Пи Си, Соединённое Королевство, регистрационный номер Limited Partnership Number - L.P21632. Указанное юридическое лицо зарегистрировано в офшорной зоне (страна Соединенное Королевство) регистратором Компаний (GOV.UK) 13.03.2021. Запись о регистрации от 04.08.2021.

Все изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, указывают на недобросовестность действий ФИО4, единственного участника и генерального директора ООО «Стройсистема», направленных на вывод активов из предприятия, и свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, а также о ее противоправных целях, которая не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

По мнению ООО «Базальт», оспариваемый договор от 26.07.2021 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по не исполненным ООО «Стройсистема» обязательствам (169 ГК РФ), в том числе перед бюджетом. Также истец отмечает, что с учетом взаимозависимости участников цепочки сделок, совершенных ООО «Стройсистема» и предшествующих переходу права на долю, оспариваемая сделка не имеет деловой цели, совершена с противоправной целью – реализация потенциальной схемы ухода от уплаты налогов и сборов и ответственности по обязательствам перед истцом и иными кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца материально-правого интереса, который предоставляет право на оспаривание заключенного ответчиками договора от 26.07.2021, а также руководствовался тем, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления прав истца.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основывает свои требования на статье 169 ГК РФ и пункте 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу прямого указания закона указанная сделка ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой сделки не является, сделка не влечет ликвидации контрагента истца – ООО «Стройсистема». 

Заинтересованность ООО «Базальт» в признании недействительным оспариваемого договора основана на предположениях о намеренном выводе активов ООО «Стройсистема». 

Между тем сама по себе оспариваемая сделка не направлена на вывод активов ООО «Стройсистема», поскольку ее предметом является доля в уставном капитале указанного общества, а доказательств того, что личность участника ООО «Стройсистема» имеет для ООО «Базальт» существенное значение, и его смена повлечет нарушение прав общества, не представлено. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу, несмотря на смену учредителя, местом нахождения ООО «Стройсистема» является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, и в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и (или) решение о его ликвидации. 

Данными общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждается, что ООО «Стройсистема» выступает в качестве истца по судебным делам (в частности, №№ А24-2311/2021, А24-5961/2021, А24-5962/2021), в рамках дел А32-17404/2021, А32-17493/2021 в пользу ООО «Стройсистема» взыскано 27 555 360 рублей 99 копеек. Таким образом, указанные сведения позволяют сделать вывод о ведении деятельности указанным обществом. 

В соответствии с положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В этой связи действия ФИО4 по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройсистема» совершены в пределах его полномочий. 

Доказательств того, что ФИО4 является должником по отношению к ООО «Базальт», не имеется, согласно письменным пояснениям ФИО4, не опровергнутым ООО «Базальт», взысканная с ФИО4 в пользу ООО «Базальт» в рамках дела № А24-2059/2021 сумма убытков в размере 15 680 419 рублей 67 копеек добровольно выплачена им 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу № А24-2059/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Базальт» 491 197 рублей 65 копеек судебных расходов не вступило в законную силу.

Сделки, которые предшествовали заключению оспариваемого договора, упомянутые истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора не оспариваются, ввиду чего не подлежат судебной оценке.

Доводы истца относительно мнимости спорной сделки обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее фактического исполнения. Указанная сделка не была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается, в частности, сведениями из ЕГРЮЛ о смене участника ООО «Стройсистема» с ФИО4 на Компанию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор от 26.07.2021 был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судебной коллегией также не установлены.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционной коллегией и признаны необоснованными.

Так, в отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания приведенной процессуальной нормы, апелляционный суд считает, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: наличие у него полномочий по ведению ЕГРЮЛ, внесению в него регистрационных записей, осуществлению проверки полноты и достоверности представленных на регистрацию документов, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанного органа к участию в деле, в том числе с учетом заявленного истцом требования о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ввиду чего обоснованно отказал в привлечении последнего к участию в деле.

Оценив довод ООО «Базальт» о недоказанности извещения Компании о настоящем разбирательстве, суд не усматривает оснований для его поддержки.

Так, из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, переведенного на английский язык, получена вышеуказанным ответчиком 29.11.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Компании за подписью г-жи ФИО6 (Мs. Elna Paulette Belle), заверенный печатью компании и переведенный на русский язык с предоставлением нотариального заверения перевода (т.3, л.д. 71). Согласно свидетельству о регистрации Компании г-жа ФИО6 (Ms. Elna Paulette Belle) является главным партнером (general partner) Компании.

Приводя довод о недоказанности факта подписания отзыва Компании уполномоченным лицом, ООО «Базальт» не указало мотивы, по которым суду надлежало усомниться в полномочиях подписанта. При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «Базальт» об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апеллянт указал, что дополнительные доказательства запрашивались им с целью подтверждения доводов о выводе ФИО4 в преддверии спорной сделки активов ООО «Стройсистема», о передаче трудовых ресурсов указанного общества, факта его неплатежеспособности.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что сделки ООО «Стройсистема», заключение которых предшествовало совершению оспариваемого договора, финансовое состояние данного общества и иная информация, содержащаяся в испрашиваемых истцом к истребованию доказательствах, выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, а истец, настаивая на истребовании данных документов, фактически не соглашается со сделками и действиями, совершенными ООО «Стройсистема», в то время как ответчиком по настоящему делу указанное общество не является, а предметом оспариваемой сделки является имущество, принадлежащее ФИО4

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022  по делу №А24-4494/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына