259/2023-27322(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4566/2022

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 15.06.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу   № А12-4566/2022 (судья Бритвин Д.М.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Центр» (403874,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области (403874, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313774608500829, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Центр» – ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2022 года (срок доверенности 3 года),  имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Центр» (далее - ООО  «Медиа Центр», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС   № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения от 30.09.2021 № 09-35/5 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года  требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области о  привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2021 № 09-35/5 признано  недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Медиа  Центр».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

ООО «Медиа Центр» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась.  Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Волгоградской области на основании решения от  31.12.2020 № 10-36/7 (т. 6 л.д. 24) проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Центр» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  налоговой проверки от 09.08.2021 № 10-31/5 (т. 6 л.д. 26-98), в котором отражены  выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом  вынесено решение от 30.09.2021 № 09-35/5 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст.  126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  1 005 328,01 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС),  обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), обязательное социальное  страхование (далее - ОСС) за 2017-2018 годы в размере 1 715 323,55 руб., пени за  несвоевременное перечисление страховых взносов в размере 2 301 410,45 руб. (т. 1  л.д. 83).  

Основанием для дополнительного начисления страховых взносов, пени,  штрафа послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п. 6 ст. 427, п. 1 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно не  включило в состав доходов денежные средства, поступившие по агентскому  договору от 25.01.2017 № МЦ1-01/17, что привело к неправомерному применению  пониженных тарифов и повлекло занижение налоговых обязательств по страховым  взносам на 1 715 323,55 руб.  

Кроме того, Общество не исчислило сумму НДФЛ с доходов Пак М.А. в  размере 46 244 927,76 руб., выплаченных Пак М.А, под видом заемных средств в  рамках формальных договоров займа, что повлекло занижение налоговых  обязательств по НДФЛ на сумму 6 011 846,46 руб.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 1-3).  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 № 19  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 5-16).  

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2021 № 09-35/5,  Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  доначисления страховых взносов, исходил из того, что денежные средства,  полученные Обществом как агентом, перечисляются им в адрес принципала,  являются собственностью соответствующего принципала и составляют его  выручку. В этой связи такие денежные средства не относятся к доходам Общества  в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, такие доходы не учитываются для  целей налогообложения на основании пп. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с нарушениями  при исчислении НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что Пак М.А. в  рамках настоящей проверки не являлась проверяемым налогоплательщиком, не  могла защищать свои права в полном объеме в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством. В свою очередь, у Общества отсутствует  необоснованная налоговая выгода, поскольку плательщиком НДФЛ является Пак  М.А.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса  Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых  взносов.  

Согласно статье 426 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в проверенном налоговым органом периоде) в 2017 - 2019 годах для  плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса  Российской Федерации (за исключением плательщиков, для которых установлены  пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы  страховых взносов:  

- на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной  предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование - 22 процента; свыше установленной предельной  величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование - 10 процентов;  

- на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной  предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду  страхования - 2,9 процента;  

- на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу  иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в  Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов  в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах  установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по  данному виду страхования - 1,8 процента;  

- на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 427  Налогового кодекса Российской Федерации пониженные тарифы страховых  взносов установлены для организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих УСНО, основным видом экономической деятельности  (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых  является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ,  при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают  79 млн. руб.  

При этом в силу пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской  Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей  статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный  указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности  при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемом путем  суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид  экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя,  указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному  основному виду экономической деятельности, а также если организация или  индивидуальный предприниматель превысили за налоговый период ограничение  по доходам, указанное в абзаце втором подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи,  такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права  применять установленные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи тарифы  страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено  это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате  в установленном порядке.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421  Налогового кодекса Российской Федерации объектом и базой для начисления  страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по  гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ,  оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,  учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую  выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы  физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при  определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской  Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)  как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не  учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в  

виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру,  агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору  комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в  счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным  поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие  затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или)  иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К  указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное  вознаграждение.  

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к  доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся:  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также  внереализационные доходы.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности  ООО «Медиа Центр» в 2017 - 2018 годы являлась деятельность в области  телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20).  

Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом  налогообложения "доходы".  

Для общества за период 2017 - 2018 годы установлен пониженный тариф  страховых взносов: 20% на обязательное пенсионное страхование; 0% на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством; 0% на обязательное медицинское страхование, при  условии, что доходы общества за налоговый период не превышают 79 млн. руб. и  доля доходов в связи с осуществлением основного вида деятельности составляет не  менее 70% в общем объеме доходов.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетные счета  ООО «Медиа Центр» поступили денежные средства в 2017 году в сумме  50 136 327,18 руб., в 2018 – 62 513 189,73 руб.  

Денежные средства получены Обществом от осуществления основного вида  деятельности, в отношении которого налогоплательщик применяет УСНО.  

Инспекцией также установлено, что в 2017 году Обществу на специальный  банковский счет поступили денежные средства в размере 45 241 637 руб.; в 2018 –  42 920 032,20 руб. от абонентов по агентскому договору № МЦ1-01/17 от  25.01.2017, заключенному с ООО «Бизнес Системы».  

По мнению налогового органа, данные поступления в силу пункта 1 статьи  41, подпункта 3 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  являются доходом плательщика, подлежащим учету при определении размера  тарифа по страховым взносам.  

Поскольку поступления за отчетный (расчетный) период превысили 79 млн.  руб., Инспекция указала на неправомерное применение Обществом пониженных  тарифов по страховым взносам, в этой связи доначислены страховые взносы.  

По мнению налогового органа, в 2017 году общий доход Общества составил  95 377 964,18 руб., при этом доля доходов от основного вида деятельности 52,6 %  (95 377 964,18 руб. - 45 241 637 руб.); в 2018 году - 105 433 221,93 руб., доля  доходов от основного вида деятельности - 59,3 % (105 433 221,93 руб.42 920 032,20 руб.), что составляет менее 70% доли доходов от оказанных услуг по  указанному в пункте 1 статьи 427 НК РФ виду деятельности.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Бизнес- системы» (оператор) и ООО «Медиа Центр» (агент) заключён агентский договор на  приём платежей от 25.01.2017 № МЦ1-01/17, по условиям которого агент обязуется  по поручению и от имени оператора осуществлять действия по приёму и  зачислению платежей за подключению к сети Интернет и предоставление  абонентам телематических услуг связи по реквизитам оператора, указанным в  настоящем договоре, а оператор обязуется уплатить агенту вознаграждение за  оказываемые услуги приёма платежей, размер и способы вознаграждения указаны  в настоящем договоре (п. 1.1 договора – т. 4 л.д. 129-134).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, агент обязуется вести расчёты с  абонентами за предоставленные услуги по тарифам для абонентов, в том числе  выставлять юридическим лицам счета, акты выполненных работ за услуги от  имени оператора.  

Агент перечисляет на специальный счёт оператора собранную плату за  предоставленные оператором услуги абонентам в отчётном месяце по тарифам для  абонентов, за вычетом своего вознаграждения, в течение 3 банковских дней с  начала месяца следующего за отчётным (пункт 3.1 договора).  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что денежные средства,  полученные Обществом, как агентом, перечисляются им в адрес принципала,  являются собственностью принципала и составляют его выручку.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что такие денежные средства не относятся к доходам Общества в смысле,  придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, такие  доходы не учитываются для целей налогообложения на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Все суммы, полученные Обществом как агентом, являются собственностью  не Общества, а принципала, которые Общество в объеме 100% перечисляет  принципалу за вычетом своего агентского вознаграждения.  

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления Обществом  денежных средств на счёт принципала в полном объеме в соответствии с  условиями заключенного агентского договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской  Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей  статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный  указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности  при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Этим же пунктом  установлено, что общий объем доходов определяется путем суммирования  доходов, указанных в пункте 1 и в подпункте 1 пункта 1.1. статьи 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, в целях применения пониженных тарифов,  доходы за налоговый период определяются по правилам ст. 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации и составляют объект налогообложения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении объекта налогообложения не  учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы  в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру,  агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору  комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в  счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным  поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие  затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или)  иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К  указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное  вознаграждение.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  вышеуказанные поступления денежных средств (за вычетом сумм агентского  вознаграждения) доходами налогоплательщика не являлись, носили "транзитный"  характер.  

Иной подход фактически устраняет возможность применения льготных  условий, а именно, применение пониженных тарифов страховых взносов в  отношении деятельности указанной подпункте 5 пункта статьи 427 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку абонентская плата существенно выше  размера агентского вознаграждения. При отнесении абонентской платы и к  доходам агента и к доходам принципала, установленный подпунктом 3 пункта 2  статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации лимит годового дохода  будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства признаются  налоговым органом одновременно как доходом агента, так и доходом принципала.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает  на то, что исходя из редакции п. 6 ст. 427 Налогового кодекса Российской  Федерации в общий объём доходов плательщиков, находящихся на УСН, для целей  применения пониженных тарифов страховых взносов включаются доходы,  указанные в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации, т.е. как учитываемые, так и не учитываемые при  определении объекта налогообложения для уплаты налога при применении УСН.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку  положения пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации  определяют понятие "общего дохода" только для целей определения доли доходов  от основного вида деятельности, но не устанавливают правила определения дохода  применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 427 Кодекса.  

Размер дохода в целях применения подпункта 3 пункта 2 статьи 427 Кодекса  подлежит определению в порядке, предусмотренном для определения дохода в  целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом  необходимо руководствоваться положениями статьи 346.15 Кодекса,  устанавливающими порядок определения доходов для целей применения УСН.  

На основании пункта 1.1 данной статьи для целей применения УСН не  учитываются доходы, указанные в статьи 251 Кодекса.  

Таким образом, для целей определения предельного размера доходов как  условия для применения пониженных тарифов страховых взносов (79 миллион  рублей) доходы, указанные в статье 251 Кодекса, не учитываются.  

С учетом изложенного пониженные тарифы страховых взносов применены  Обществом обоснованно в 2017 и 2018 годах, поскольку его доходы (без учета  денежных средств абонентов) не превысили 79 миллион рублей.  

Также оспариваемым решением ООО «Медиа Центр» в отношении ФИО2 (дочери учредителя общества) предложено удержать  неудержанный НДФЛ в сумме 6 011 846 руб. При невозможности удержания  налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания  налога по форме № 2-НДФЛ. Обществу также доначислены соответствующие  суммы пени по НДФЛ; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье  123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.  

Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы  физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается  доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).  

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика  и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на  российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что  указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.  

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей  производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых  является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате  (пункт 4 статьи 226 НК РФ).  

В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуального  предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических  лиц, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления  предпринимательской деятельности.  

Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на  свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Инспекция пришла к выводу, что договоры займа, по которым Общество  производило выплаты ИП Пак М.А., не являются заемными денежными  средствами, в связи с чем, Общество обязано было, как налоговый агент,  удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.  

Однако, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что между  Обществом и Пак М.А. имелись трудовые, либо иные гражданско-правовые  отношения (помимо договоров займа).  

Соответственно у Общества не возникла обязанность удержать и перечислить  в бюджет налог на доходы физических лиц.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не  является плательщиком налога на доходы физических лиц.  

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговых обязательств по  НДФЛ иного непроверяемого в рамках настоящей проверки лица - ФИО2.  

Налоговым органом переквалифицированы сделки (заем), совершенные  между ООО «Медиа Центр» и ИП Пак М.А.  

Налоговый орган по результатам проверки ООО «Медиа Центр» пришел к  выводу, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ИП  Пак М.А., являющейся дочерью учредителя проверяемого налогоплательщика, под  видом заемных средств, являются доходами.  

Таким образом, налоговым органом фактически без налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Пак М.А. сделан вывод о получении ею  необоснованной налоговой выгоды по неуплате НДФЛ в сумме 6 011 846 руб.  

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такой подход  нельзя признать правомерным, поскольку указанное лицо в рамках настоящей  проверки не являлось проверяемым налогоплательщиком, не могло защищать свои  права в полном объеме в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом деле  по данному эпизоду Общество не занижало свои налоговые обязательства.  Обязанность по уплате НДФЛ в результате выводов налогового органа о  переквалификации сделок в рамках проверки Общества на сумму 6 011 846 руб.  возникла у ФИО2.  

В свою очередь, у Общества отсутствует необоснованная налоговая выгода,  поскольку плательщиком НДФЛ является ФИО2, которая в  свою очередь, не является ни должностным лицом Общества, ни его учредителем,  ни его работником.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены выводы,  изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  01.02.2023 по делу А12-4565/2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается  на то, что в настоящее время на судебные акты по делу А12-4565/2022 подана  жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.  

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2023 № 306-ЭС23-7468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку по настоящему делу у Общества отсутствует необоснованная  налоговая выгода, обстоятельства того, являются ли спорные выплаты займом,  либо доходом не могут быть установлены без надлежащей налоговой проверки  

плательщика НДФЛ – ФИО2, являющейся индивидуальным  предпринимателем.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области удовлетворению не подлежат.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года  по делу № А12-4566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина 

Электронная подпись действительн а.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:43:00 

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна