043/2023-65475(3) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9343/2022

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2023);  представителя ответчика ООО «Алмаз» – ФИО3 (доверенность от  26.10.2022);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алмаз»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 по делу №  А29-9343/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании  судебных расходов  

по делу по иску ФИО2, ФИО4  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,  

установил:

ФИО2 и ФИО4 (далее – истцы,  ФИО2, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее –  ответчики, ФИО5, Общество) о признании недействительным договора аренды  недвижимого имущества от 30.09.2021, заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной  ответственностью «Алмаз», взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 1 050 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 исковые  требования удовлетворены; судом признан недействительным договор аренды  недвижимого имущества от 30.09.2021, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной  ответственностью «Алмаз»; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 83 333 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, заявление  общества удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм  процессуального права, т.к. суд первой инстанции не принял во внимание  корпоративный характер спора; не учел, что иск был предъявлен участниками  общества по просьбе самого общества и в защиту его интересов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  без изменения.  

ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ФИО4, ФИО5.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В данном случае общество «Алмаз» заявляет о возмещении расходов по  оплате услуг НП «МГПАУ», оказанных последним во исполнение договора на  оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022 (далее – Договор),  заключенный между ООО «Алмаз» (клиент) и НП «МГПАУ» (исполнитель).  

По условиям указанного договора исполнитель организует оказание клиенту  консультационных и правовых услуг в рамках споров, касающихся деятельности  ООО «Алмаз», в том числе, но не исключительно, споров с бывшим  директором/учредителем ООО «Алмаз» ФИО5 по обжалованию совершенных  

ею неправомерных действий, неправомерного распоряжения средствами клиента,  причинения ему ущерба, обжалованию совершенных сделок, взысканию долга,  пользованию имуществом и пр. в том числе: исполнитель организует подготовку  жалоб, исков, заявлений, иных документов, необходимость в которых возникает в  рамках настоящего договора, из подачу в суд и иные компетентные органы;  исполнитель организует участие представителей для защиты интересов клиента в  судебных процессах: исполнитель организует необходимые мероприятия по  исполнению вступивших в силу решений, представлению интересов клиента при  проведении проверок по поданным им заявлениям. Перечень дел и мероприятий в  рамках настоящего договора согласуется сторонами, в том числе посредством  электронной переписки (п. 1.1, 1.2).  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг является абонентской  и производится клиентом в следующем порядке и сроки: 50 000 руб. ежемесячно.  Оплата производится до 05 числа каждого месяца оказания услуг. Оплата за  первый месяц производится пропорционально количеству дней в данном месяце.  Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя или иным способом по договоренности сторон.  

Из пояснений заявителя следует, что представитель ФИО3  одновременно указывал услуги по трем судебным делам с участием Общества.  Таким образом, Обществом произведен следующий расчет: 50 000 руб. в месяц : 3  судебных дела = 16 666 руб. в месяц за ведение одного дела.  

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с ФИО5 83 333  руб. (16 666 руб. * 5 месяцев рассмотрения спора) судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В акте стороны договора от 18.07.2022 отразили объем оказанных обществу  услуг. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 31 от 11.08.2022,   № 326 от 01.09.2022, № 358 от 04.10.2022, от 07.11.2022 № 393.  

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления  общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алмаз»  никаких процессуальных действий не осуществляло, ходатайств не заявляло,  представитель ООО «Алмаз» в судебных заседаниях по данному делу не  участвовал. ФИО3 действовал в рамках настоящего дела по доверенности,  выданной участниками Общества.  

Указанные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела,  протоколами судебных заседаний и не опровергнуты мотивированно заявителем  апелляционной жалобы. Следовательно, расходы общества не отвечают признакам  судебных издержек применительно к статьям 101, 106 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о корпоративном характере спора, о предъявлении  иска в интересах и по просьбе общества не имеют существенного значения и не  являются основаниями для удовлетворения заявления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 по делу № А299343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич