ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4404/2024

г. Воронеж

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 48/29-н/48-2024-5-96 от 05.08.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» в лице директора ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.04.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» в лице директора ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 16.05.2024, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО6, представителя по доверенности № 40-5-20/0682-ВПД от 09.12.2024, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 о приостановлении производства по делу     № А36-4404/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, Прокуратуры Липецкой области, ФИО7, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участника ООО «Таймырстроймонтаж» гражданина Украины ФИО7, в том числе о смене генерального директора ФИО1, оформленных протоколом б/н от 04.04.2024, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Липецкой области ГРН № 2244800080622 от 14.05.2024 и связанных с этим решением регистрационных действий Управления ФНС России по Липецкой области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Таймырстроймонтаж» по форме Р13014 о смене единоличного исполнительного органа, о признании недействительной регистрационной записи № 2244800080622 от 14.05.2024 Управления ФНС России по Липецкой области по внесению сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Таймырстроймонтаж» по форме Р13014 от 24.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области                      (далее - УФНС России по Липецкой области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее - ООО «Таймырстроймонтаж», ответчик) о признании недействительными решений № 1, № 2 от 04.04.2024 участника общества ООО Таймырстроймонтаж» гражданина Украины ФИО7, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО1, назначении генеральным директором ООО «Таймырстроймонтаж» гражданина Беларусь ФИО4 и внесении изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительными решения Управления ФНС России по Липецкой области ГРН № 2244800080622 от 14.05.2024 и связанных с этим решением регистрационных действий Управления ФНС России по Липецкой области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Таймырстроймонтаж» по форме Р13014 о смене единоличного исполнительного органа; о признании недействительной регистрационной записи № 2244800080622 от 14.05.2024 Управления ФНС России по Липецкой области сведений об ООО «Таймырстроймонтаж» по форме Р13014 от 24.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 по ходатайству ООО «Таймырстроймонтаж» производство по настоящему делу № А36-4404/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29090/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы    на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению             дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления ФНС России по Липецкой области, Прокуратуры Липецкой области, ФИО7, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Принимая во внимание наличие в ООО «Таймырстроймонтаж» корпоративного конфликта, в том числе по вопросу назначения единоличного исполнительного органа общества, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции к участию в деле допущены представитель ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО1, и представитель ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО4

Представитель ФИО1 и представитель ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1.

Представитель ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО5 и представитель МИ ФНС России по Центральному федеральному округу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Таймырстроймонтаж», МИ ФНС России по Центральному федеральному округу на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФИО1, ООО «Таймырстроймонтаж», МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности            рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143            АПК РФ.

Объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу в случае, когда такое решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу. 

Норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием взаимной связи судебных дел по спорам между одними и теми же лицами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

В таком случае согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом настоящего спора являются уточненные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Липецкой области, ООО «Таймырстроймонтаж» о признании недействительным решений № 1, № 2 от 04.04.2024 участника ООО Таймырстроймонтаж» гражданина Украины ФИО7, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО1, назначении генеральным директором ООО «Таймырстроймонтаж» гражданина Беларусь ФИО4 и внесении изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительными решения Управления ФНС России по Липецкой области ГРН                          № 2244800080622 от 14.05.2024 и связанных с этим решением регистрационных действий Управления ФНС России по Липецкой области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Таймырстроймонтаж» по форме Р13014 о смене единоличного исполнительного органа; о признании недействительной регистрационной записи № 2244800080622 от 14.05.2024 Управления ФНС России по Липецкой области сведений об ООО «Таймырстроймонтаж» по форме Р13014 от 24.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-29090/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО7

1. Судом признаны недействительными указанные ниже сделки по распоряжению долями ООО «Таймырстроймонтаж»: 

1.1 Сделка/сделки, на основании которых ФИО1 приобрел 35% долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно: 

- договор купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Таймырстроймонтаж», а также дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2021 к нему;

- сделка по расторжению ФИО2 договора купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Таймырстроймонтаж» (по приобретению ФИО2 35% долей ООО «Таймырстроймонтаж» номинальной стоимостью 35 000 руб.), а именно соглашение № 1 от 19.01.2021 о расторжении договора купли-продажи          долей № 2 от 23.08.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «Таймырстроймонтаж». 

1.2 Сделки, на основании которых 17% долей ООО «Таймырстроймонтаж» номинальной стоимостью 47 600 руб. перераспределены от ФИО1 в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс», а именно: 

- договор дарения 17% долей ООО «Таймырстроймонтаж» № 50 АБ 6775837 от 24.08.2021, по которому ФИО1 подарил 17% долей номинальной стоимостью 47 600 руб. в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс». 

1.3 Сделки, на основании которых 35% долей ООО «Таймырстроймонтаж» (номинальной стоимостью 35 000 руб.) переданы ФИО8 (18% номинальной стоимостью 18 000 руб. от ФИО1 и 17% номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО «Бухучет Плюс»), а именно: 

- договор дарения 17% долей ООО «Таймырстроймонтаж» за номером 50/908-н/50-2021-5-1387 от 18.11.2021, по которому ООО «Бухгалтерский учет Плюс» подарил 17% долей номинальной стоимостью 17 000 руб. в пользу ФИО8;

- договор дарения 18% долей ООО «Таймырстроймонтаж» за номером 50/908-н/50-2021-5-1419 от 19.11.2021, по которому ФИО1 подарил 18% долей номинальной стоимостью 18 000 руб. в пользу ФИО8 

2. Судом признаны недействительными все решения общего собрания ООО «Таймырстроймонтаж», в рамках которых принято, в том числе решение о назначении ФИО8 генеральным директором ООО «Таймырстроймонтаж», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Таймырстроймонтаж» № 11 от 17.11.2021.

3. Судом применены последствия недействительности сделок: 

- признано право ООО «Таймырстроймонтаж» в отношении 35% долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО «Таймырстроймонтаж», ранее зарегистрированных в ЕГРЮЛ за ФИО8 (ГРН                                № 2214800266404 от 26.11.2021);

- признаны незаконными решения ФНС (в лице его уполномоченных территориальных органов) о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ФИО1 и ФИО8 в качестве участников ООО «Таймырстроймонтаж», а также о перераспределении долей в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ГРН № 2217701151798 от 17.02.2021, ГРН                № 2217707774084 от 31.08.2021, ГРН № 2214800265843 от 25.11.2021, ГРН № 2214800266404 от 26.11.2021).

- на ФНС в лице УФНС России по Липецкой области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таймырстроймонтаж» запись о надлежащем распределении долей в обществе, а именно: 10% долей номинальной стоимостью 10 тыс. руб. за ФИО7, 90% долей номинальной стоимостью 90 тыс. руб. - нераспределенные доли ООО «Таймырстроймонтаж» (данная доля принадлежит самому обществу). 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-29090/2022 не вступило в законную силу.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение в той части, в которой иск удовлетворен.

Приостанавливая производство по настоящему делу № А36-4404/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29090/2022, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные дела взаимосвязаны. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-29090/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор в рамках дела № А40-29090/2022 является корпоративным, в частности оспариваются права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Таймырстроймонтаж», что влияет на наличие/отсутствие у ФИО1 права на иск в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд области правильно посчитал невозможным рассмотрение данного дела № А36-4404/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-29090/2022.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данной апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 по делу № А36-4404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая