Дело № А43-12013/2017

20 марта  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» на  решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.09.2017  по делу                                   № А43-12013/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по  иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» о взыскании 374 062 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «АСТ» –                 ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - истец,    ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» (далее - ответчик, ООО «Цитадель МК») о взыскании 374 062 руб. 60 коп. убытков, связанных с устранением выявленных  в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору от 11.06.2016 №11/06/16.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 397, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора субподряда от 11.06.2016 №11/06/16.

Решением от 06.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был  извещен надлежащим образом о рассмотрении данного спора.

  Обращает внимание суда, что ответчик никогда не уклонялся от  принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, однако требования, изложенные в претензии истца от 01.02.2017, не соразмерны с  общей стоимостью выполненных ответчиком работ: общие работы, выполненные ответчиком, составляют только 5%  от всего объема сданного заказчику; указывает, что дефекты по покраске  возникли в процессе монтажа металлоконструкций, который ответчик не производил; на совместный осмотр  представитель ООО «Цитадель МК» приглашен не был.

Ссылаясь на пункты 3.38, 3.39 Строительных норм и правил СНИПа 3.03.01-87, полагает, что устранение дефектов по покраске должны производить организация, осуществляющая данный монтаж.   

В дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что убытки, предъявленные истцом к возмещению, связаны с исполнением                          ООО «Цитадель» двух договоров: договора субподряда от 11.06.2016                         № 11/06/16 и договора субподряда от 24.06.2016 № 24/06/16, претензии по качеству изготовленной продукции (металлоконструкций) истцом ответчику по последнему договору не заявлялись; истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке, в отсутствие отказа ответчика на совместный осмотр, выявил причины дефектов и произвел соответствующие работы по их устранению; согласно представленным истцом универсальным передаточным актам (л.д. 48-52), металлопродукция была осмотрена и принята со стороны истца без каких-либо замечаний по качеству после ее транспортировки ответчиком, что исключает возникновение дефектов по вине ответчика (указанные дефекты не относятся к категории скрытых).

От истца поступило ходатайство об отказе  от иска в части                         146 136 руб. 29 коп.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.06.2016 №11/06/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался на основании чертежей подрядчика шифра 2016-10-КМД изготовить металлоконструкции по объекту «Овощехранилище в пос.Светлогорск», а подрядчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора гарантийный срок на результат работ составляет  60 месяцев с момента подписания подрядчиком окончательных актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае если подрядчиком будут обнаружены в выполненных работах дефекты или недостатки, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами разумный срок устранить дефекты (недостатки) работ в соответствии с требованиями подрядчика и условиями настоящего договора либо выполнить эти работы заново.

Подрядчик на основании пункта 5.6 договора вправе, в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ либо неполучения от субподрядчика ответа в течение 5 рабочих дней с момента письменного его уведомления о необходимости устранить дефекты (недостатки) работ, самостоятельно их устранить с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на субподрядчика, а также в таком случае подрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор с отнесением на субподрядчика всех понесенных расходов и убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок рассмотрения претензий по договору - 20 дней с момента её направления стороной заказным письмом с уведомлением.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 22.06.2016 №47, от 05.07.2016 №48, от 16.07.2016 №52, от 12.07.2016 №51 и товарная накладная от 14.07.2016 №168 на общую сумму 530 192 руб.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.07.2016 №2271, №2275, от 09.08.2016 №2766, №2767, от 02.09.2016 №3109.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ в виде проявления ржавчины на изготовленных ответчиком металлоконструкциях.

По факту проявления ржавчины на металлоконструкциях, от непосредственного заказчика строительства - ООО «Бизнес Горизонт» в адрес истца также поступила претензия от 11.01.2017 о необходимости проведения мероприятий по антикоррозионной защите.

Письмом от 10.01.2017 №04 истец предложил ответчику прибыть на место производства работ 26.01.2017 для комиссионного утверждения сроков устранения недостатков, однако ответчик явку своего представителя в установленный срок не обеспечил.

26.01.2017 ООО «Бизнес Горизонт» и ООО «АСТ» провели совместный осмотр металлоконструкций, изготовленных ответчиком, о чем составили акт от 26.01.2017, с указанием перечня конструкций, имеющих данные дефекты.

Впоследствии ООО «Бизнес Горизонт» и ООО «АСТ» согласовали локальный сметный расчет от 31.01.2017 №1 на выполнение работ по устранению недостатков стоимостью 374 062 руб. 60 коп.

ООО «АСТ» устранило названные недостатки собственными силами, о чем ООО «Бизнес Горизонт» и ООО «АСТ» подписали акт приемки выполненных работ по устранению дефектов от 28.02.2017.

Претензией от 01.02.2017 №52 истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные в связи с устранением допущенных ответчиком дефектов работ, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 227 926 руб. 31 коп. 

Причина образования дефектов, как ненадлежащее выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при их изготовлении, усматривается из акта совместного осмотра от 26.01.2017 (л.д. 59).

Заявленный размер убытков обоснован стороной с разумной степенью достоверности.

Позиция ответчика  об отсутствии его вины в наличии недостатков надлежащими доказательствами не подтверждена. Заключение специалиста  № 00501000422 не содержит выводов, позволяющих освободить подрядчика от ответственности применительно к пункту 2 стати 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер убытков документально не опроверг.

Ссылка ответчика на неизвещение о месте и времени проведения осмотра опровергается почтовыми квитанциями  (л.д.20, 23). Риск неполучения корреспонденции в силу пункта 3 стати 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание возмездных услуг от 06.04.2017, заключенный с ООО «Юма.Групп», на составление подготовку и подачу искового заявления, судебное представительство и других мероприятий по взысканию суммы убытков по договору от 11.06.2016 №11/06/16 с                         ООО «Цитадель МК» в сумме 374 062 руб. 60 коп.; платежное поручение от 07.04.2017 №846 на сумму 50 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворению в сумме 30 470 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебная корреспонденция  направлялась ответчику по адресу:  606440, 

<

...> (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В силу  пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлениями № 31099 с отметкой о вторичном извещении (л.д. 69).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Цитадель МК»  имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Цитадель МК»  надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, с  учетом вышеизложенного изложенного решение суда первой инстанции  подлежит частичной отмене.

  Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивов отказа от части требований (л.д. 128, 134): с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6387 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1172 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271, частью 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «АСТ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от части иска.

 Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.09.2017  по делу  № А43-12013/2017 отменить.

Производство по делу  в части взыскания 146 136 руб. 29 коп.  убытков прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              227 926 руб. 31 коп. убытков, 30 470 руб. представительских расходов,                     5215 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

 

Судьи

 Т.С. Родина

 

 Т.И. Тарасова