АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-891/2021

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 24.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А43-891/2021,

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО2

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, требований в размере 448 571 856 рублей 40 копеек по договору залога от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-ДЗ и в размере 403 200 000 рублей по договору залога от 14.09.2017 № 0406/00319/2017-ДЗ.

            Суд первой инстанции определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что право залога на недвижимое имущество должника у Банка не возникло, поскольку обременение не прошло государственную регистрацию в установленном порядке; в дальнейшем договоры залога были расторгнуты, а сами предметы залога (движимое имущество) отсутствуют в конкурсной массе ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными, включить их в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие сведений о включении спорного имущества в конкурсную массу должника не является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр. Податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на него бремя опровержения возражений финансового управляющего об отсутствии у него сведений о спорном имуществе в связи с непередачей документации должником. Как считает заявитель, сомнения в наличии предмета залога должны трактоваться в пользу залогодержателя. 

Банк полагает, что суды неверно применили статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В договоре залога недвижимого имущества от 14.09.2017 содержится отметка о государственной регистрации, что опровергает выводы судебных инстанций о неосуществлении сторонами регистрации договора залога. Представленные ФИО2 соглашения о расторжении договоров залога не содержат отметок о прохождении государственной регистрации. Банк отмечает, что досрочное расторжение договоров залога, являющихся единственным инструментом обеспечения исполнения кредитных обязательств должником, было бы очевидно экономически нецелесообразно для него. О расторжении договоров залога кредитору стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, никаких копий соглашений о расторжении договоров залога либо сведений о заключении таковых у Банка не имеется, оригиналы соглашений ФИО2 представил спустя два года после инициирования настоящего спора. Заявитель считает поведение должника злоупотреблением правом и настаивает на применении к нему статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – ООО «Комфорт-Строй») кредитный договор от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-КД, о предоставлении заемщику 287 000 000 рублей под 17 процентов годовых, со сроком возврата до 11.06.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банк подписал с ФИО2 договор залога от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-ДЗ, согласно которому залогодатель передал в залог Банку межпоселковый газопровод высокого давления протяженностью 12 606 метров с кадастровым номером 52:32:0000000:411, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, деревня Бугры, а также движимое имущество согласно перечню (приложение 1 к договору - оборудование). Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 403 200 000 рублей.

Впоследствии Банк подписал с ФИО2 договор залога от 14.09.2017 № 0406/000319/2017-ДЗ о передаче межпоселкового газопровода высокого давления с кадастровым номером 52:32:0000000:411 в залог Банку. Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 223 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2019 по делу № А43-44365/2018 признал ООО «Комфорт-Строй» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсного управляющего; определением от 02.04.2019 включил в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт-Строй» требования Банка, основанные на кредитном договоре от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-КД, в сумме 448 559 856 рублей 40 копеек (в том числе 348 355 095 рублей 91 копейка – основной долг, 100 204 760 рублей 49 копеек – штрафные санкции). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением от 12.04.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Банк предъявил свои требования, возникшие из неисполнения основным заемщиком ООО «Комфорт-Строй» денежного обязательства по кредитному договору, а также из договоров залога, для включения в реестр требований кредиторов ФИО2

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. 

В рассмотренном случае Банк предъявил ФИО2 требование, вытекающее из договоров залога, подписанных должником и кредитором в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Комфорт-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В шестом абзаце пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 339.1 упомянутого Кодекса). 

Так, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Ипотека в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у основного заемщика ООО «Комфорт-Строй» неисполненных обязательств перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-КД, вместе с тем выразили разумные сомнения в обременении имущества ФИО2 в виде залога в пользу Банка.

В материалы обособленного спора представлены официальные сведения относительно предмета ипотеки по договору от 14.09.2017 № 0406/000319/2017-ДЗ (межпоселкового газопровода высокого давления с кадастровым номером 52:32:0000000:411) из Единого государственного реестра недвижимости. Оценив это документальное доказательство, судебные инстанции заключили, что в них содержатся данные об обременениях лишь в пользу ООО «СМУ-2». Сведения об иных залогодержателях, в том числе, о Банке, в федеральном реестре отсутствуют, записи в нем не оспорены в установленном законом порядке, недостоверность их не установлена.

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что кредитор не подтвердил возникновение у него прав залогового кредитора в отношении указанного имущества. В отсутствие сведений о государственной регистрации ипотеки судебные инстанции верно заключили отсутствие у Банка права противопоставлять свои залоговые права конкурсным кредиторам ФИО2

В отношении движимого имущества, переданного ФИО2 в залог Банку согласно перечню, являющемуся приложением к договору от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-ДЗ, суды констатировали отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия в конкурсной массе должника указанных объектов в натуре. Кредитор, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств обратного. Таким образом, за счет реализации данного имущества удовлетворение требований залогового кредитора невозможно, в связи с чем заявление Банка в указанной части не подлежало удовлетворению применительно к статьям 18.1 и 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 представил в материалы спора соглашения от 30.11.2017 о расторжении договоров залога. Вопреки доводам Банка оригиналы данных документальных доказательств представлялись на обозрение суда первой инстанции. Сведения о признании соглашений недействительными в установленном законом порядке отсутствовали; кредитор не заявил ходатайство об их фальсификации и не поставил иным образом вопрос о проверке подлинности соглашений, при том, что они подписаны от лица Банка тем же лицом, что и сами договоры залога – ФИО4 (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому у судов отсутствовали основания для непринятия указанных документальных доказательств в качестве надлежащих подтверждений прекращения залога Банка в любом случае.

Отсутствие отметки о регистрации соглашений о расторжения договоров не является обстоятельством, влекущим ничтожность таких соглашений либо ненаступление предусмотренных ими последствий, поскольку общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляют требования к государственной регистрации залога путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости либо в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Обратная логика применима к записи о прекращении залога: государственной регистрации подлежит не соглашение о расторжении договора ипотеки, а факт прекращения залога (ипотеки). До тех пор, пока сохраняется запись о залоге (ипотеке), третьи лица исходят из факта обременения имущества залогом. В частности, займодавец, вступающий с залогодержателем в отношения займа, рассчитывает на то, что принадлежащие потенциальному заемщику права требования к другим лицам обеспечены залогом, что повышает доверие к такому заемщику.

Отсутствие записи о прекращении залога при наличии соглашения о расторжении договора может быть восполнено, в том числе в судебном порядке, если такое соглашение не признано недействительным. При этом следует отметить, что в рамках настоящего спора установлено невнесение сторонами сведений о наличии залога газопровода в пользу Банка в федеральный реестр. 

Банк не опроверг возникшие у судов сомнения в наличии у него права залога на имущество ФИО2 При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях отказали кредитору во включении его требований в реестр. Следует отметить, что Банк не лишен права избрать иные способы защиты своих экономических интересов в связи с установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева