АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-10192/2023

г. Калуга

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области - ФИО2, доверенность от 22.08.2024,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - ФИО3, доверенность от 13.08.2024,

акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО4, доверенность от 28.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и акционерного общества «ДОМ.РФ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А64-10192/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – Управление, ответчик) о понуждении к выполнению работ в целях сохранения объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу № А64-10192/2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление выполнить работы, направленные на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» (

<

...>).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент и общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о переходе бремени содержания объекта культурного наследия к акционерному обществу  «ДОМ.РФ».   Кассатор считает, что из системного толкования пунктов 1, 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-Ф3 не следует, что выполнение охранного обязательства может быть возложено на юридическое лицо, имеющее статус агента Российской Федерации, у которого указанный объект культурного наследия не находится ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании. Согласно сложившейся судебной практике законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект. По настоящему делу объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарному предприятию или учреждению. Доказательств передачи спорного объекта в безвозмездное пользование по гражданско-правовому договору юридическому лицу также не представлено.  Следовательно, спорный объект не находится ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании АО «ДОМ.РФ». В связи с этим, кассатор полагает, что   положения Федерального закона № 73-ФЗ исключают возможность возложения на АО «ДОМ РФ» обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Аналогичную правовую позицию выразило АО «ДОМ.РФ» в своих письменных пояснениях по делу.

АО «ДОМ.РФ» в своей кассационной жалобе также указывает на то, что обременение объектов агентскими полномочиями не относится к вещным правам, предусмотренным статьей 216 Гражданского кодекса РФ. Агентская деятельность заключается в реализации переданных АО «ДОМ.РФ» объектов. Третье лицо является посредником между государством и будущим приобретателем объекта недвижимого имущества, в силу чего апелляционным судом сделан противоречащий закону вывод об обязанности третьего лица нести расходы по сохранению объекта культурного наследия. АО «ДОМ.РФ», являясь единым институтом в жилищной сфере, вправе совершать только определенные действия, поименованные в Законе № 161-ФЗ. При этом, согласно части 2 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» при исполнении функций агента Российской Федерации не вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития, иными объектами недвижимого имущества единого института развития, другим имуществом единого института развития, не указанные в части 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ, за  исключением случаев, если Российской Федерацией единому институту развития выдана доверенность на совершение таких действий. Совершение обществом действий, относящихся к реконструкции, капитальному и (или) текущему ремонту объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития (подпункт 41.3 пункта 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ), не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия. Отношения, касающиеся капитального/текущего ремонта объекта, регулируются нормами гражданского законодательства. В то время как отношения по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, регулируются специальным Законом № 73-Ф3.  Ссылаясь на положения Закона № 73-ФЗ, общество указывает на то, что для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатору/собственнику необходимо получить: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;  согласованную органом охраны объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, имеющую положительное заключение государственной экспертизы. В то время как АО «ДОМ.РФ» в порядке осуществления функций агента Российской Федерации выполняет только мероприятия по содержанию объекта, в том числе осуществляет расходы на охрану, очистку снега и т.д., но не выполняет работы по сохранению объектов культурного наследия, предусмотренные статьей 40 Закона № 73-Ф3.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, изложили правовую позицию по рассматриваемому спору, просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В адрес суда кассационной инстанции от Управления поступили новые доказательства по делу, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума № 13 разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по получению и исследованию новых доказательств по делу. В связи с этим такие документы подлежат возврату заявителю ходатайства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тамбовского облисполкома от 28.12.1987 № 375 здания, расположенные по адресу: 

<

...>, приняты под охрану государства как объект культурного наследия регионального значения - «Торговые ряды» и в настоящее время включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения.

В архитектурный ансамбль памятника входят четыре корпуса торговых рядов: корпус литер «А» кадастровый номер 68:29:0101019:216; корпус литер «Б» кадастровый номер 68:29:0101019:215; корпус литер «В» кадастровый номер 68:29:0101019:214; корпус литер «Г» кадастровый номер 68:29:0101019:218.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», расположенного по адресу: 

<

...>, утверждено приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 04.02.2016 № 20.

На основании охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия и определения состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.03.2017 установлены виды и сроки ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение рассматриваемого объекта культурного наследия, включая разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом проведения полного комплекса работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования (эскизный проект, проект реставрации и приспособления для современного использования, рабочая документация), первоочередные и противоаварийные работы, полный комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования.

В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 25.12.2018 № 7, на основании распоряжения Росимущества от 13.02.2019 № 97-р принято решение передать акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0101019:97, 68:29:0101019:98, 68:29:0101019:99, 68:29:0101019:100 с расположенными на них зданиями, составляющими объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды».

Передача имущества состоялась по передаточному акту объектов недвижимого имущества от 25.02.2019 № 7-17.10.

Непринятие мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подтвержденное актами технического состояния от 21.12.2021, 22.04.2023, явилось основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объектов культурного наследия действуют специальные нормы, предусматривающие возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект. Учитывая, что согласно материалам дела спорный объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а равно отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по сохранению спорного объекта лежат на собственнике объекта культурного наследия - Российской Федерации в лице Управления. АО «ДОМ.РФ» не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, а является агентом Российской Федерации, полномочия которого ограничены положениями статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий». Суд первой инстанции согласился с правовой позицией общества о том, что обременение имущества агентскими полномочиями не относится к вещным правам, предусмотренным статьей 216 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что  Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по сохранению объекта культурного наследия возникла у общества, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества и  совершающего юридически значимые действия и сделки от своего имени и за свой счет в соответствии с положениями Закона № 161-ФЗ. С момента подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обществом передаточного акта устанавливается ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, что, как следствие, возлагает на АО «ДОМ.РФ» - лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, бремя содержания указанного имущества, а, следовательно, и обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи  47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт  3 статьи  2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи  47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды по данной категории спора должны установить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика, как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. При этом наделение этими правами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  РФ осуществляется собственником объекта (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Согласно материалам дела право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, от имени которой полномочия собственника осуществляет Управление.

В тоже время земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0101019:97, 68:29:0101019:98, 68:29:0101019:99, 68:29:0101019:100 с расположенными на них зданиями, составляющими объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», переданы акционерному обществу «ДОМ.РФ» согласно передаточному акту объектов недвижимого имущества от 25.02.2019 в соответствии с  Федеральным законом  от 24.07.2008 № 161-ФЗ  «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Закон № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий в целях данного Закона регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, которым является общество «ДОМ.РФ», органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной данным Законом.

В целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, общество «ДОМ.РФ» выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 данного Закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 таким межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия, решение которой оформляется протоколом и является обязательным для органов государственной власти и организаций (часть 8 статьи 12 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 25.12.2018 № 7, на основании распоряжения Росимущества от 13.02.2019 № 97-р принято решение передать акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации указанные выше земельные участки с расположенными на них зданиями, составляющими объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды».

Передача имущества состоялась по передаточному акту объектов недвижимого имущества от 25.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона  № 161-ФЗ  АО «ДОМ.РФ» вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом заключение агентского договора не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО «ДОМ.РФ») способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 указанного Федерального закона.

Таким образом, со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считаются установленными, что делает невозможным   для Управления совершать сделки, направленные на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом (текущим и капитальным)  недвижимого имущества, переданного обществу.

Рассматриваемое ограничение, установленное специальными нормами Закона № 161-ФЗ, категорично и в отсутствие указания об ином, распространяется также на объекты недвижимого имущества, относящиеся к памятникам культурного наследия.

Моментом, с которым закон связывает установление такого ограничения, согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ является день подписания передаточного акта.

Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353 указал, что к обществу по смыслу названного Закона № 161-ФЗ переходят права и обязанности арендодателя федерального имущества, а, следовательно, правомочия собственника имущества.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ правомочия собственника: права владения, пользования и распоряжения на спорное имущество с даты составления передаточного акта переходят к АО «ДОМ.РФ» в силу специальных норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с Законом № 73-ФЗ ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Переход правомочий собственника в отношении недвижимого  имущества влечет переход обязанности по содержанию указанного имущества, в том числе обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно установил, что  Законом № 161-ФЗ не предусмотрено сохранение обязанности титульного собственника по содержанию переданного в целях совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации имущества, поэтому собственник, передав по передаточному акту во владение, пользование и распоряжение АО «ДОМ.РФ» недвижимое имущество, соответственно возложил на него обязанности по содержанию такого имущества.

Согласно пункту 18.1-1 Закона № 161-ФЗ  для достижения указанных в законе целей и решения соответствующих задач единый институт развития осуществляет реконструкцию, капитальный и (или) текущий ремонт объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития.

К земельным участкам единого института развития, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 161-ФЗ, относятся находящиеся в федеральной собственности земельные участки, в отношении которых межведомственным коллегиальным органом приняты решения, предусмотренные пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе с расположенным на земельных участках единого института развития, находящимся в федеральной собственности и предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона другим имуществом, для жилищного строительства, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, а также аукционы по продаже земельных участков единого института развития для жилищного строительства

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать спорное имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры, направленные на обеспечение его физической сохранности, что в отношении государственного имущества возможно лишь посредством заключения сделок с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг, перешла к АО «ДОМ.РФ».

Довод кассаторов о том, что обязанность ответчика, предусмотренная нормами Закона № 73-ФЗ и установленная охранным обязательством, утвержденным приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 04.02.2016 № 20, возложена на ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона  № 73-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона  № 73-ФЗ, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося в федеральной собственности, подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, при условии, что такое имущество не передано на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передано в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приведенная норма должна толковаться в системной связи с принятыми позднее специальными положениями Закона № 161-ФЗ, по смыслу которых бремя содержания недвижимости, относящейся к объектам культурного наследия, с возможностью возмещать понесенные расходы за счет доходов, полученных от безвозмездного использования публичного имущества (часть 8 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ), вместе с имуществом переходит к третьему лицу как единому институту развития.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из писем от 31.05.2023 № 7205-АН, от 02.08.2023 № 10274-СС следует, что АО «ДОМ.РФ» в обращениях к ответчику признавало указанную обязанность, предпринимало меры, направленные на содержание спорного имущества. Ссылки третьего лица, сделанные в суде первой инстанции, о том, что такое содержание является не обязанностью, а правом, которое может осуществляться по усмотрению правообладателя, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, повторяют правовую позицию Департамента и общества относительно толкования положений Законов №№ 73-ФЗ, 161-ФЗ, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А64-10192/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» и Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             У.В. Серокурова

                                                                                                        ФИО1