153/2023-13440(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2619/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. 

в судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО1 по доверенности от 20.02.2021  

 № 25АА 3137503 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном  заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  

по делу  № А51-6448/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных  расходов  

по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Баско», нотариус Владивостокского нотариального округа  ФИО3,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным  отказа от договора от 29.03.2019 купли-продажи части доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 6» (после смены наименования – общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Баско», далее – общество «УК  Баско», общество), выраженного в уведомлении от 25.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «УК Баско», нотариус Владивостокского городского округа  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

18.10.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  размере 304 154 руб., в том числе 290 000 руб. – расходы, понесенные в связи  с оплатой услуг представителя ФИО5,  оказанных при рассмотрении настоящего дела, и 14 154 руб. - транспортные  расходы, связанные с командировкой из города Владивосток в город  Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции  (далее – заявление № 1).  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление № 1  удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4  взыскано 114 154 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Кроме того, 01.12.2022 ФИО4 обратился с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг второго представителя –  ФИО1 в размере 160 000 руб. (далее –  заявление № 2).  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023, заявление № 2 удовлетворено частично, с ФИО2 в  пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2023 и  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и прекратить производство по заявлению № 2.  

Кассационная жалоба обоснована тем, что возмещение судебных  расходов двум представителям ответчика по результатам раздельного  рассмотрения заявлений последнего является злоупотреблением правом,  поскольку разумный размер судебных расходов уже был установлен и  взыскан при рассмотрении заявления № 1. Правом на уточнение размера  судебных расходов при рассмотрении заявления № 1 ответчик не  воспользовался. В связи с чем заявитель жалобы считает, что производство  по заявлению № 2 подлежит прекращению. Заявитель жалобы также  полагает, что помимо указанного, представитель ФИО1, являясь  генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Новостроев», в отношении которого между сторонами имеется  корпоративный спор, преследовал собственные интересы. По мнению истца,  ФИО1 в одних и тех же судебных заседаниях выполнял ту же  работу, что и представитель ФИО5  

Представитель ответчика в отзыве просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что требования по оплате  

услуг ФИО1 не были заявлены одновременно по причине неоплаты  ответчиком к моменту подачи заявления № 1 услуг второго представителя.  

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО4  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва  на нее.  

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной  жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда  кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы  ответчика представляли два представителя – ФИО5 и ФИО1  на основании аналогичных по своему содержанию двух договоров,  заключенных 28.04.2021 с ФИО4 как заказчиком.  

Согласно пунктам 6 договоров стоимость услуг составляла 250 000 руб.  и 150 000 руб. для ФИО5 и ФИО1 соответственно.  

05.10.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от  28.04.2021, согласно которому ФИО1 дополнительно обязался  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при  

рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных  расходов. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного  соглашения).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг между сторонами  договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2022.  Передача денежных средств в размере 160 000 руб. подтверждена распиской  от 01.12.2022.  

Ранее, а именно 20.04.2022, дополнительное соглашение к договору от  28.04.2021, но с дополнительной оплатой 40 000 руб., было заключено с  ФИО5  

Представляя интересы ФИО4 в судах первой и  апелляционной инстанций, ФИО1 действовал на основании  нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2021 № 25АА 3137503,  выданной сроком на десять лет и содержащей общие полномочия  представителя.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным  судом, частично удовлетворяя заявление № 2, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах  10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1), учитывая характер оказанных услуг, факт  возмещение судебных расходов ответчика на оплату аналогичных услуг  первого представителя определением от 28.11.2022, установив чрезмерность  предъявленных к возмещению расходов, снизил их размер до 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора в апелляционном  порядке, недобросовестности в действиях ФИО4 по разделению  требований о возмещении понесенных судебных расходов в связи с  привлечением двух представителей, не установил.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Как указано выше ответчик ранее уже обращался с требованием о  взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в  суде. Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 с ФИО2 в  пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 114 154 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано (заявление № 1).  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со  статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.  

Таким образом, при рассмотрении заявления № 1 суд первой инстанции  в определении от 28.11.2022 уже разрешил вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 

 № 307-ЭС22-8816 указал, что обычно участник хозяйственного оборота  стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные,  организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца,  искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же  задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление  процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной  защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).  

Неоднократность взыскания судебных издержек может  свидетельствовать о недобросовестном поведении участника гражданского  оборота, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и  ту же задолженность частями.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Обращаясь повторно с заявлением № 2, ответчик фактически  представил новые доказательства, которые существовали на момент  принятия решения от 03.11.2021, постановлений суда апелляционной  инстанции от 21.01.2022 и суда кассационной инстанции от 13.05.2022, а  также в отношении того же объема услуг представителя (в договоре от  28.04.2021 содержалась обязанность представлять интересы заявителя в  суде). Однако представление новых доказательств в обоснование  рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их  повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее  принятого и вступившего в законную силу судебного акта.  

При этом то обстоятельство, что по заявлению № 1 были возмещены  расходы по оплату услуг представителя ФИО5, а по заявлению № 2 –  услуг представителя ФИО1, не имеет правового значения,  поскольку по смыслу положений статей 110, 112 АПК РФ, разъяснений  высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума № 1,  правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, повторное разрешение вопроса о  возмещении судебных расходов не допускается.  

Ответчик правом на изменение размера судебных расходов при  рассмотрении заявления № 1 не воспользовался, единого требования о  

возмещении судебных расходов по оплате услуг двух представителем не  заявил. Тем самым реализовал свое право на компенсацию понесенных  расходов, обратившись в суд с заявлением № 1.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически  понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  Однако после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе  повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением  недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.  

В связи с этим факт оплаты услуг второго представителя 

ФИО1 только 01.12.2022, то есть после разрешения судом первой  инстанции вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг  первого представителя ФИО5, не предоставляет ответчику право  повторно обратиться в суд с таким вопросом, так как заявление № 1  требования о возмещении расходов на второго представителя, хотя и не  оплаченных, не содержало.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума № 1 суд  отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им  судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу  третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1  статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от  20.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023  следует отменить, производство по заявлению № 2 прекратить.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по  делу № А51-6448/2021 отменить.  

Производство по заявлению ФИО4 о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 160 000 руб. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 А.Ю. Сецко