Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20220/2021

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2167/2022 

на решение от 22.02.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-20220/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии АВС № 0022633, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.07.2018, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании серия АВБ № 0577893, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (далее – ответчик, общество, ООО «Транспортное проектирование») о взыскании 2 766 006 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2018 №968/291-134/18. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворений исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апеллянт полагает решение от 22.02.2022 незаконным и необоснованным. Возражает относительно отсутствия вины в просрочке исполнения контракта со стороны подрядчика. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что увеличения сроков выполнения работ возникли по причине выставления дополнительных требований со стороны заказчика. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2018 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (настоящее наименование министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от № 383/18 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка-порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае». Корректировка» (далее - контракт). 

Цена работ по контракту составила сумму 38 541 330 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 задания (приложение №2) целью и задачей выполнения работ является корректировка проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы 01.08.2014, в связи с уточнением данных инженерных изысканий и необходимостью изменения технических характеристик и конструктивных решений, выявленными в ходе строительства, для обеспечения объекта строительства чертежами и расчетами, включая стоимость работ. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 задания (приложение №2) подрядчику поручено выполнить актуализацию инженерных изысканий, корректировку документации по планировке территории, корректировку проектной и рабочей документации на отдельных участках общей протяженностью 13,6 км и по отдельным видам работ, указанным в пункте задания, а не на всей длине автомобильной дороги, которая составляет 25,206 км.

На остальных участках сохранить проектные решения 2014 года, выполненные иной организацией и весь материал направить на экспертизу для получения положительного заключения. При этом подрядчик не несет ответственности по техническим решениям 2014 года. 

Пунктом 6.6 задания предусмотрено согласование заказчиком откорректированных и направленных подрядчиком проектных решений для дальнейшей передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В соответствии с календарным планом работ (приложение №3) выполнение работ предусмотрено в три этапа, завершение которых находится в зависимости от приемки работ заказчиком предшествующих этапов, т.е. подрядчик лишен возможности предоставления откорректированной проектной документации, являющейся результатом работ 1 этапа, на экспертизу в отсутствие документа об утверждении документации по планировке территории, являющейся результатом работ 2 этапа, а также 3 этапа, который окончательно выполняется и передается заказчику после получения положительного заключения экспертизы, т.е. после завершения 1 и 2 этапа. 

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: 210 дней с даты подписания государственного контракта согласно календарному плану работ. Предусмотрено три этапа проведения работ: 1 этап - 150 дней с даты подписания государственного контракта, 2 этап - 60 дней с даты завершения выполнения инженерных изысканий, 3 этап - 180 дней с даты завершения выполнения инженерных изысканий.

Срок окончания работ является существенным условием контракта. 

Однако, работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, так работы по 1 этапу выполнены только 15.07.2020, по 2 этапу выполнены 03.10.2019, по 3 этапу выполнены 27.11.2020. 

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства №1042. 

Истец посчитав, что при выполнении работ по контракту общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции в размере 2 766 006 рублей 64 копейки. 

Министерство письмами от 29.05.2019 № 16/4915/8, от 03.03.2020 № 16/2043/8 и от 01.12.2020 № 16/13762/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определены в пунктах 6.6 и 6.7 контракта, что соответствует пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанными пунктами контракта и Закона № 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа вышеизложенных норм следует, что должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ предусмотрена.

Пунктом 6.13 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 3.1 задания заказчик обязан предоставить в качестве исходных данных для проектирования проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в 2014 году. 

Согласно материалам дела документы, входящие в состав проектной документации предоставлены заказчиком в ненадлежащем электронном виде, разрозненными отдельными файлами без подписей, не соответствующая требованиям экспертизы, и в связи с чем не могли быть приняты ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Из пояснений представителя подрядчика в суде первой инстанции следует, что ответчик в течение 5-ти месяцев приводил проектную документацию 2014 года в соответствие с требованиями экспертизы (получал собственными силами и формировал комплект документации). Доказательств передачи заказчиком надлежащей исходной документации в материалы дела не представлено, что в повлекло к дополнительным замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и увеличением сроков выполнения работ (письма № 1849 от 09.12.2019, № 16-23992/8 от 10.12.2019, № 1871 от 12.12.2019). 

Кроме того, письмом от 25.12.2018 № 16/13361/8 заказчик уведомил подрядчика о необходимости установления границы зоны планируемого размещения объекта не только в соответствии с требованиями задания, но и с учетом фактически проделанной заказчиком работы по обеспечению строительного процесса земельными участками на всем протяжении трассы строительства. 

Письмом от 29.12.2018 № 16/13602/8, заказчик предоставил подрядчику дополнительно в качестве исходных данных перечень из 232 земельных участков, не предусмотренных заданием, которые по мнению заказчика, должны быть включены в корректируемую подрядчиком ДПТ, что безусловно влияет на срок завершения подрядчиком работ как первого так и второго этапов. 

По результатам проведенного заседания технического совета от 22.11.2018, на котором определены основные технические решения по корректировке проектной документации, подрядчиком разработаны и согласованы с заказчиком результат работ по первому этапу и результат работ 1 этапа передан Заказчику 15.01.2019 письмом № 21.

В процессе обсуждения проектной документации на техническом совете 25.01.2019 ранее согласованные заказчиком решения подверглись корректировке с целью уменьшения стоимости строительства, а также  указано на необходимость внесения изменений более чем на 10% предложенных изменений от стоимости выполнения подрядных работ.

Также заказчиком дополнительно внесены изменения отдельные позиции проектной документации, такие как: изменение глубин заглубления свай, конструкции дорожной одежды, барьерного ограждения, водоотводных лотков и перил эстакады на ПКЗО+93 и моста через р. Артемовка на ПК22+52,95, решений по строительству водопропускной трубы под съездом на ПК132+13 и предложений по участку выемки ПК152 - ПК166.

 В результате предъявления дополнительных требований о внесении изменений в проектную документацию в целях снижения стоимости строительства, выполнение работ в установленные договором срок не представлялось возможным, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.02.2019 №233. 

Далее заказчик неоднократно предъявлял дополнительные изменения (от 16.07.2019 № 16/6876/8, от 02.08.2019 № 16/7540/8, от 29.08.2019 № 16/8662/8) об исключении отдельных статей затрат в целях снижения стоимости строительства. 

Дополнительные требования заказчика о необходимости оптимизации проектных решений и использовании оформленных заказчиком земельных участков либо о проработке новых проектных решений для обоснования включения таких участков в зону планируемого размещения объекта поступали до июня 2019 года, что подтверждается протоколом от 18.01.2019 № 5-пр рабочего совещания, протоколом от 12.03.2019 № 4 заседания технического совета, протокол от 04.06.2019№ 14  рабочего совещания, письмом заказчика от 17.05.2019 № 16/4442/8 (приложение №9) и (приложение №10).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствие вины со стороны ответчика в просрочке исполнения контракта, поскольку дополнительные требования привели к значительному изменению состава и объема работ к проектной документации и повлекли за собой увеличение сроков на их обработку.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о просрочке исполнения контракта по вине ответчика подлежат отклонению как необоснованные. 

Доказательств относительно возможности выполнения работ в согласованные сроки при столь значительном измененном техническом задании истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Утверждение апеллянта о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, коллегией не принимается. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Так, письмом от 14.03.2019 исх. №390 общество направило в адрес Министерства уведомление о приостановке работ.

Доводы жалобы относительного того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства увеличения сроков выполнения работ по причине выставления дополнительных работ заказчиком, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022  по делу №А51-20220/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова