Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1078/2020

27 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц,  участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»  

на определение от 10.02.2020

по делу №А04-6927/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» ФИО2

о  разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» несостоятельности (банкротстве)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» (далее – ООО «Выручайка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АКВА ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 заявление ООО «Выручайка» признано обоснованным, в отношении ООО «АКВА ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «АКВА ДВ» в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2, согласно которому временный управляющий просит:

1. Разрешить разногласия между кредитором публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») и временным управляющим о порядке исполнения исполнительного листа серии ФС №025605061 по делу №А04-8041/2019.

2. Обязать ПАО «ДЭК» отозвать с принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №025605061 по делу №А04-8041/2019 для добровольного исполнения должником в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

3. Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) исполнительного листа серии ФС №025605061 по делу №А04-8041/2019, и инкассовых поручений №184022 на сумму 988 438, 87 руб. с указанием текущий платеж и №184663 на сумму 40 499, 82 руб. (пеня) до разрешения разногласий судом

Определением суда от 10.02.2020 заявление временного управляющего принято к производству, судом также приняты обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от 10.02.2020 отменить в части принятия  обеспечительных мер, принять новый судебный акт которым отказать в их удовлетворении. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление временным управляющим обеспечительных мер ввиду того, что  их непринятие сделает затруднительным исполнение судебного акта, документально не обоснованно, доводы о нарушении прав кредиторов не только не подтверждены первичными документами, но и наоборот свидетельствуют об обратном. Указывает на недопустимость приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, в качестве обеспечительной меры.  

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда в части принятых обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 02.03.2020 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы назначено на 24.03.2020 на 09 часов 00 минут.

До начала судебного заседания ПАО «ДЭК» и временным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Так, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что их непринятии может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы жалобы о том, что заявление временным управляющим обеспечительных мер ввиду того, что  их непринятие сделает затруднительным исполнение судебного акта, документально не обоснованно, доводы о нарушении прав кредиторов не только не подтверждены первичными документами, но и наоборот свидетельствуют об обратном, в силу следующего  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

По смыслу указанной статьи, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), поскольку это нарушит порядок и очередность погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, исполнительный лист серии ФС № 025605061 выдан 22.01.2020, тогда как определением суда от 26.12.2019 в отношении должника уже введена процедура наблюдения.  

Доводы жалобы о недопустимости приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, в качестве обеспечительной меры подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Действительно, в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Иными словами, законодатель предусмотрел возможность приостановления исполнительного производства только в том случае, если в рамках дела, по которому сторона ходатайствует о принятии обеспечительных мер, оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВА ДВ» между временным управляющим и ПАО «ДЭК» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешаются разногласия о порядке исполнения исполнительного листа серии ФС № 025605061 по делу №А04-8041/2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 по делу №А04-6927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь