АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал.С»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-4388/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Портал.С» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество «Энергостроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Портал.С» (далее – общество «Портал.С», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника; в невключении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в нарушении периодичности проведения очередных собраний кредиторов должника, а также в непредставлении  собранию кредиторов предложения о порядке продажи автомашины UAZPATRIOT 2018 г/в. В  отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества «Портал.С» в данной части. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Портал.С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направив обособленной спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права,  нарушены нормы  процессуального права, а также  требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу   не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части удовлетворения заявления общества  «Портал.С» и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  в соответствующей части лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность судебных акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, общество «Портал.С» ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 своих обязанностей, что выразилось:

- в непроведении анализа сделок должника;

- в  нарушении сроков направления протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан;

-  в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в  невключении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ;

-  в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, и нарушении требований формирования отчетов;

- в нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника;

- в непредоставлении отчета об оценке собранию кредиторов, не отражении отчета об оценке в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, непредоставлении отчета об оценке в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- в реализации дизельного генератора ТСС АД-40С-Т400-1РКМ11 балансовой стоимостью 279661,02 руб. по прямому договору купли-продажи без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов;

- в невключении сведений о продаже имущества должника в ЕФРСБ;

- в несвоевременном прекращении трудовых отношений с директором предприятия;

-в необоснованной и незаконной выплате бывшему директору ФИО2, бухгалтеру ФИО3, бухгалтеру ФИО4 за счет конкурсной массы должника компенсации при сокращении в размере 513 539 руб.;

- в необоснованном привлечении ООО «Комфорт» для охраны автотранспортных средств должника и выплате вознаграждения за счет средств должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в непредоставлении документов налоговому органу;

- в несоответствии конкурсного управляющего ФИО1 требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с заинтересованностью к кредиторам должника.

Также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего в указанной части требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и существенного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, руководствуясь статьей  20.3   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в данной части незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего   и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом исходили из следующего.

При рассмотрении жалобы кредитора в части   непроведения анализа сделок должника суды установили, что  в ЕФРСБ 11.08.2021 опубликовано сообщение №7135369, согласно которому на основании  проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также по состоянию на 12.07.2021,  сделан,  в том числе вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества «Энергостроитель», поскольку  по состоянию на отчетную дату  не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Суды, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, отметили,    что  у него отсутствовала возможность  проанализировать сделки должника в процедуре наблюдения в связи с непередачей ему необходимых документов должника.

Судами установлено, что уполномоченным органом в рамках данного дела конкурному управляющему направлено два требования о проведении анализа сделок должника по отчуждению 6 единиц транспортных средств и сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 31 919 296,00 руб. После проведения анализа конкурсный  управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями. Определениями суда от 09.01.2023, 21.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего   о признании сделок должника недействительными было отказано.

Определениями суда от 21.02.2023, 27.02.2023, 05.04.2023 требования конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными удовлетворены.

Определением суда от 29.03.2023 рассмотрение заявления ФИО1  о признании недействительным договора купли – продажи Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***> №1/14 от 14.04.2020 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу  отложено.

На основании общедоступных сведений, размещенных в   Картотеке арбитражных дел, суды установили также, что  в настоящее время арбитражным управляющим поданы иные заявления об оспаривании сделок должника.

При этом, как указали суды, обществом «Портал.С» не приведен конкретный перечень сделок, которые, по его мнению, подлежат оспариванию, также на собрании кредиторов поручения по оспариванию конкретных сделок должника кредитором не давалось.

В связи с этим суды не усмотрели оснований  для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения  сроков направления протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан,  суды  исходили из соблюдения конкурсным управляющим сроков направления таких протоколов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, установив  при этом, что  протокол собрания кредиторов от 26.11.2021   направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2021, в соответствии с уведомлением информационной электронной системы «Мой арбитр»  поступил в систему подачи документов 30.11.2021; протокол собрания кредиторов от 08.04.2022   направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2022, в соответствии с уведомлением информационной электронной системы «Мой арбитр» поступил в систему подачи документов 11.04.2022.

Рассматривая жалобу  кредитора в части  непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, суды установили, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе административного расследования, проведенного  Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.07.2022 № 00651622 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу №А65-32156/2022 установлено, что сообщением в ЕФРСБ от 29.07.2022 за № 9320968 конкурсный управляющий ФИО1 сообщает о проведении инвентаризации имущества должника, к сообщению  прикреплены   инвентаризационные   описи  № 1 от 12.08.2021, согласно которой в собственности общества «Энергостроитель» имеются транспортные средства, машины и оборудование, №№ 2, 3, 4 от 06.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022,  соответственно, а также акт инвентаризации наличных денежных средств от 27.07.2022 №5.

Следовательно, как указали суды, обязанность по инвентаризации имущества должника конкурным управляющим исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, отметил, что нарушение сроков    проведения инвентаризации не являлось предметом жалобы.

Относительно доводов кредитора о неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника,  нарушении требований формирования отчетов, суды установили, что балансовая стоимость имущества в отчетах отражена надлежащим образом, отметив, что  фактов нарушения требований формирования отчетов заявителем не приведено.

При этом судами установлено, что в соответствии с графой «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2021, 08.04.2022, 01.07.2022, 22.09.2022 балансовая стоимость имущества должника указана в пунктах 2 и 4 соответствующей таблицы; в отчетах от 26.11.2021, 08.04.2022, 01.07.2022 балансовая стоимость имущества составила 0 рублей в связи с незавершением инвентаризации имущества и подсчета балансовой стоимости; после завершения инвентаризации и окончательного подсчета балансовой стоимости в отчете, начиная с 22.09.2022, указана выявленная управляющим действительная балансовая стоимость имущества. 

Как установлено судами, конкурсным управляющим для ведения процедуры открыт специальный счет № 40702810048000012650 в ПАО «Сбербанк»,  который используется в качестве основного, сведения о специальном счете содержатся в каждом отчете конкурсного управляющего; выписки по указанному счету неоднократно предоставлялись  в суд и на собраниях кредиторов; сведения о закрытии  счетов  должника в АО «Газпромбанк», ПАО «Ак барс»  также содержатся на странице 11 отчетов в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

В связи с этим  судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассматривая жалобу на  нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сведений об оценке имущества должника, суды исходили из следующего.

Как установили суды, в  соответствии с актом сдачи-приемки работ от 17.06.2022 отчеты № А-12/12/21-01 и № А-12/12/21-02 в электронном виде переданы управляющему и опубликованы в ЕФРСБ в Сообщении от 18.06.2022 №9032861, отчеты от 03.08.2022 № А-03/08/2022-01, А-03/08/2022-02, ТС-03/08/2022-01, ТС-03/08/2022- 02 опубликованы в ЕФРСБ в Сообщение от 05.08.2022 №9370478.

В связи с этим  суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об оценке имущества должника опубликованы в установленный законом срок и по этой причине  не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части жалобы о непредоставлении отчета об оценке собранию кредиторов, неотражении отчета об оценке в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, непредоставлении отчета об оценке в Арбитражный суд Республики Татарстан, судами установлено, что  отчеты № А-03/08/2022-01, №А-03/08/2022-02, № ТС-03/08/2022-01, № ТС-03/08/2022-02 от 03.08.2022  опубликованы в ЕФРСБ в сообщении №9370478 от 05.08.2022 в установленные сроки, доступны для ознакомления, при этом просьб или требований об ознакомлении с отчетами от кредиторов в адрес управляющего не поступало.

Суды отметили, что сведения отчетов об оценке отражены в отчетах о деятельности арбитражного управляющего от 08.04.2022, 27.06.2022, 01.07.2022, 22.09.2022, 16.12.2022 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», данные отчеты представлены в суд. 

При этом, как указали суды, в рассматриваемом случае сведения об отчетах включены управляющим в ЕФРСБ в установленные пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротства  сроки, а дополнительной обязанности по направлению отчетов по оценке в арбитражный суд законодательство не содержит.

При рассмотрении требования в части реализации  дизельного генератора ТСС АД-40С-Т400-1РКМ11 по прямому договору купли-продажи без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов судами  установлено, что стоимость указанного имущества составляет менее 100 000 руб.

Поскольку  решением общего собрания кредиторов от 08.04.2022 (пункт 2 повестки дня) большинством голосов – 80,071% от числа голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества, стоимостью менее  100 тысяч рублей, путем продажи по прямым договорам купли- продажи, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Оценивая доводы кредитора о необоснованном невключении конкурсным управляющим  сведений о продаже имущества должника в ЕФРСБ, суды установили, что  пунктом 9 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 08.04.2022, предусмотрено, что  сообщение о продаже имущества, стоимостью менее 100 000 рублей, не публикуется в газете «Коммерсантъ»  и не размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в ЕФРСБ сведений о продаже дизельного генератора ТСС АД-40С-Т400-1РКМ11 по прямому договору купли-продажи и, соответственно,  оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Суды не усмотрели оснований и для удовлетворения жалобы    в части, касающейся  несвоевременного прекращения трудовых отношений с директором должника, установив на основании приказа № 1 о прекращении трудового договора с работниками от 15.09.2021, что  трудовой договор   с директором ФИО2 расторгнут  05.08.2021, то есть с даты введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении, датированная     15.09.2021,   отражает лишь дату совершения этой записи  и дату приказа,  а не фактическую дату прекращения  трудового  договора.

В части жалобы о необоснованной и незаконной выплате бывшему директору ФИО2, бухгалтеру ФИО3, бухгалтеру ФИО4 компенсации при увольнении в размере 513 539 руб.,  суды исходили из того, что в целях недопущения нарушений норм трудового законодательства конкурсным управляющим  бывшим работникам должника   были выплачены все суммы, причитающиеся им как работникам при прекращении трудовых  договоров.

При этом судами принято во внимание, что представленные конкурсным управляющим расчеты по уволенным работникам никем не  опровергнуты,   возражения относительно выплаченных сумм и оснований их выплаты кредитором не заявлены; задолженность по оплате труда работникам за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Исходя из изложенного суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в  данной части.

В отношении доводов кредитора о необоснованном  привлечении конкурсным управляющим  ООО «Комфорт» для охраны автотранспортных средств должника и выплате вознаграждения за счет должника судами отмечено, что соответствующие обстоятельства ранее были исследованы судом первой инстанции.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ООО «Комфорт» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, установлен размер оплаты услуг ООО «Комфорт» в сумме 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Как указали суды, передача имущества на хранение подтверждается договором хранения, актом приема-передачи от 12.08.2021, дополнительным соглашением к договору № 1, актом приема-передачи от 23.06.2022, дополнительным соглашением к договору № 2, актом приема-передачи от 07.07.2022; автомобиль УАЗ гос. номер 

<

***> застрахован за счет управляющего в целях правомерного передвижения автомобиля для прохождения технического осмотра при подготовке к торгам, денежные средства должника для страхования, оплаты штрафа не использовались, при этом наличие страхования и надлежащее техническое состояние автомобиля повышает его ликвидность при продаже с торгов, что отвечает интересам кредиторов.

В связи с этим  суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Оценивая  доводы  кредитора о непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, судами установлено следующее:

- 20.05.2022 конкурсным управляющим  в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании договора купли-продажи Экскаватор-погрузчика LB110B-4PT, заключенного между должником и ИП ФИО5, недействительным;

- 31.05.2022 конкурсным управляющим  в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление  о признании договора от 14.04.2020 купли-продажи Тойота Ланд Крузер 150 № 1/14, заключенного между должником и ФИО2, недействительным;

- 23.06.2022 конкурсным управляющим  в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление  о признании договора ответственного хранения транспортных средств ГАЗ 32213, ГАЗ 322153 от 09.04.2021, заключенного между должником и РООИ «ЗАКАЛ»,  недействительным;

- 12.06.2022 конкурсным управляющим  в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление  о признании договора купли-продажи от 10.11.2020 автомобиля LADА 212140, заключенного  между должником и ФИО6, недействительным;

- в  отношении ООО «Термопанельмонолит» получен исполнительный лист ФС 032808433 от 14.07.2020 на сумму 15 186 718,82 руб.; 15.02.2022  исполнительный лист предъявлен к исполнению УФССП по Самарской области, возбуждено исполнительное производство;

- в отношении ООО «Монолитстроймонтаж» получен исполнительный лист ФС №026962711 на сумму 1 000,000 рублей, 01.08.2022 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел ФССП по Пензенской области;

- в отношении ООО «Русконтрактор» 24.06.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 11 892 883,02 руб.;  18.08.2022 в Арбитражный суд города  Москвы подано исковое заявление о взыскании 19 252 480,66 рублей, заявление принято к производству; 19.08.2022 в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании 2 075 562,37 рублей, заявление принято к производству;

- 18.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан  подано заявление о признании сделки по снятию наличных денежных средств ФИО3 в размере 27 014 654,49 рублей недействительной;

- 26.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан  подано заявление о признании сделки по снятию  наличных денежных средств ФИО2 в размере 782 518 рублей недействительной;

- 27.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан  подано заявление о признании договора № 65412 от 11.09.2018 в размере 367 740 рублей по обучению ФИО7 недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводы о том, что  конкурсным управляющим приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, при том, что  сведения о каких-либо иных имеющихся у должника требованиях, необходимость востребования которых имеется, обществом «Портал.С» не указаны.

Относительно доводов кредитора о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выраженном  в непредоставлении документов налоговому органу по его требованию, судами отмечено, что   15.02.2022 в соответствии с ценным письмом с описью вложения  управляющим в МИФНС № 9 по Республике Татарстан направлено возражение на акт налоговой проверки.

Как установили суды, 29.08.2022 конкурсным управляющим в УФНС по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от 29.07.2022 № 2745; решением УФНС по Республике Татарстан от 05.10.2022 установлено, что доводы управляющего о несогласии с доначисленными суммами налогов по взаимоотношениям с ООО «Стройобъект», ООО «Бетонкомплект», ООО «Фаворит», OOО  «ACT Групп» приняты налоговым органом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно начисления по ним отсутствуют.

14.12.2022 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным  решения МИФНС России № 9 по РТ № 2745 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим суды  не нашли оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При рассмотрении доводов кредитора о несоответствии кандидатуры  конкурсного управляющего ФИО1 требованиям абзаца  2 пункта  2 статьи  20.2 Закона о банкротстве в связи с его заинтересованностью к кредиторам должника суды исходили из того, что при утверждении конкурсного управляющего были учтены сведения, представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

Отметив, что заявителем конкретные факты, подтвержденные  доказательствами, не приведены, суд сочли доводы заявителя в указанной части основанными на предположениях и не установили   заинтересованности  конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к отдельным кредиторам должника.

Суды также не нашли  оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, учитывая недоказанность явной невозможности ведения арбитражным управляющим процедуры, неподтвержденность безусловного причинения ущерба должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, его действия (бездействие)  в обжалуемой части  не повлекли нарушение прав заявителя жалобы, а также не создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части и  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

                                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова