РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46201/23-146-356

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (428024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>)

2) Начальнику Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО ЧОО «ГРИФОН» (127238, 

<

...>, эт 1 пом IX оф 147, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

о признании бездействие Начальника Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Удостоверение ТО № 013099, Доверенность б/№ от 07.10.2022); иные – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), начальнику Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 2) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, о признании бездействие Начальника Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика 1 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчики 2-3 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, в производстве Дмитровского ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 1298/21/77037-ИП от 13.01.2021 года, возбужденное на основании Исполнительного листа от 14.12.2020 года ФС № 034261896, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-7727/2020 о взыскании задолженности с должника ООО Частная охранная организация «Грифон».

21 июля 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1783-21/ПРП-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО Частная охранная организация " Грифон "задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2017 года. Оплата по договору была произведена 22.07.2021 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 114,115 от 22.07.2021 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года указанным судом произведена замена стороны по делу № А66-7727/2020 с ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания».

В связи с вышеизложенным, 30 декабря 2022 года ООО «ФПК» направило судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ФИО2 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 1298/21/77037-ИП от 13.01.2021 года в порядке процессуального правопреемства, приложив определение Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве от 18 ноября 2022 года по делу №А66-7727/2020.

09 января 2023 года заявление о замене стороны взыскателя поступило в Дмитровское ОСП, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022 года, а также отчетом об отслеживании с идентификационным номером 42802478515033.

Однако, как указывает заявитель, по состоянию на 27 января 2023 года в адрес ООО «ФПК» постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не поступило.

27 января 2023 года ООО «ФПК» через портал государственных услуг Российской Федерации сделало запрос (онлайн) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 1298/21/77037-ИП от 13.01.2021 года в отношении должника ООО Частная охранная организация «Грифон».

В предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 1298/21/77037-ИП от 13.01.2021 года ООО «ФПК» было отказано в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении о предоставлении информации из банка данных, что подтверждается распечаткой с официального интернет-портала государственных услуг, приложенной к данному иску.

На распечатке с сайта ФССП от 27.01.2023 года взыскателем указан ИНН первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

27 января 2023 года ООО «ФПК» направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 к начальнику Дмитровского ОСП ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений от 27.01.2023 года.

02 февраля 2023 года жалоба ООО «ФПК» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя к начальнику Дмитровского ОСП ФИО3 от 27.01.2023 года поступила в Дмитровское ОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42802479514967.

Однако от начальника Дмитровского ОСП ФИО3 не поступало никакой информации по поводу рассмотрения жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя к начальнику Дмитровского ОСП ФИО3, также не поступило постановление о замене стороны исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником отдела допущено бездействие, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 034261896 от 14.12.2020 по делу №А66-7727/2020 от 20.10.2020 г., выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании с должника: ООО Частная охранная организация «Грифон» в пользу взыскателя: ПАО Банк "ФК Открытие".

14.02.2023 в отделение поступило определение Арбитражного суда Тверской области, согласно которому по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона - ПАО Банк «ФК Открытие», вступившая сторона: ООО «Финасово-правовая компания» по причине: уступка права требования.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья:

В.А. Яцева