Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9766/2025

14 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора (адрес: 620014,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 

<

***>) в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о признании постройки самовольной и обязании о ее сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия сторон,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2024 (онлайн),

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») со следующими требованиями:

- признать капитальное сооружение – гараж, состоящий из трех боксов, выполненный из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, с двухстворчатыми металлическими воротами, расположенный: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2286997 кв. м., с кадастровым номером 86:08:0000000:74, в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899, самовольной постройкой;

- обязать ОАО «РЖД» в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос капитального сооружения – гаража, состоящего из трех боксов, выполненного из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, с двухстворчатыми металлическими воротами, расположенного: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2286997 кв. м., с кадастровым номером 86:08:0000000:74, в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Указанным определением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (т.1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обозначенные в исковых заявлениях сооружения на балансе ОАО «РЖД» не учены, в собственности не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером 86:08:000000:0074 ОАО «РЖД» арендует на основании договора аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, от 01.01.2005  № 40. Участок передан обществу для эксплуатации железнодорожных путей и железнодорожных станций (вокзалов). На участке имеются объекты недвижимого имущества необходимые для деятельности железнодорожного транспорта. Некапитальные сооружения указанные в исковых заявлениях не находятся в собственности (владении или пользовании) ОАО «РЖД», не учены на балансе структурных подразделений общества, информация о правообладателях (пользователях) у ответчика отсутствует. Считает, что истцом определен ненадлежащий ответчик, не привлечен к участию в деле собственник земельного участка. Ответчиком спорное имущество не создавалось, не изготавливалось и не приобреталось в связи с чем, оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по устранению препятствий пользования земельным участком и его освобождения не имеется (т. 1, л.д. 167-169).

Протокольным определением суда от 11.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2025.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что спорный объект капитального строительства находится на землях Российской Федерации, переданных ОАО «РЖД» в аренду, в непосредственной близости от железнодорожных путей, что является нарушением требований действующего законодательства, угрожает безопасности движения, следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц – пользователей услуг железнодорожного транспорта и влияет на безопасность оказываемых услуг. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам со стороны ОАО «РЖД» не производилась, соответствующие уведомления в адрес арендодателя не направлялись. ОАО «РЖД» не располагает сведениями о собственниках самовольной постройки, что свидетельствует о виновных действиях ответчика ввиду отсутствия контроля за использованием земельного участка полосы отвода железной дороги при условии, что изначально земельный участок предоставлен в аренду свободным от прав третьих лиц. При этом, как указывает истец,  ответчиком, третьими лицами по делу не опровергается тот факт, что право собственности на спорный объект капитального строительства не зарегистрировано. Сведений и доказательств того, что вышеуказанное строение относится к объектам железнодорожного транспорта и используется в производственных целях ответчиком не представлено. Разрешения на строительство указанного объекта не выдавались. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», в связи с чем, меры по демонтажу должен осуществлять арендатор, допустивший нарушения порядка использования земельного участка, что является единственным условием последующего исполнения судебного решения. Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для исполнения требований, указанных в исковом заявлении, также несостоятельны ввиду возможности учета запланированных затрат при формировании бюджета общества на 2026 год, последующего включения соответствующих мероприятий в план-график закупок (т. 2 л.д. 9-11).

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание посредством веб-конференции, третьи лица не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в судебном заседании 22.10.2025 по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.10.2025.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в судебном заседании 28.10.2025 по делу № А75-9766/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.10.2025. Истцу предложено по результатам поступления от ответчика дополнительных документов (решения суда общей юрисдикции, материалов исполнительного производства и т.п.), из которых возможно установить собственника спорного объекта и принятый в отношении спорного объекта судебный акт, ознакомиться с ними, выразить мнение, поддерживает ли истец исковые требования. Ответчику предложено незамедлительно предоставить в распоряжение суда и истца документы, на которые представитель сослалсяв судебном заседании 28.10.2025, а именно судебный акт суда общей юрисдикции, материалы исполнительного производства, а также иные документы, подтверждающие правовую позицию.

В период объявленного перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчиком также представлено дополнение к отзыву, в котором считает, что дело неподсудно арбитражному суду, а заявленные прокурором требования выходят за рамки полномочий, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом определен ненадлежащий ответчик и что истцом не доказано, что имущество не используется для обеспечения транспортной безопасности или создает ее угрозу.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд,  заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка законности использования ОАО «РЖД» участка полосы отвода железной дороги, расположенного в сельском поселении Куть-Ях Нефтеюганского района ХМАО – Югры.

Проверкой установлено, что 01.01.2005 между ТУ Росимушества по ХМАО – Югре и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № АР05-1703/НДЦ (далее – договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 15.01.2014.

По условиям договора ОАО «РЖД» на срок 49 лет принимает во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок с категорией земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 86:08:0000000:74, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2286997 кв. м.(далее – Участок), для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог (п.1.1 в ред. ДС № 1 от 13.03.2014).

В ходе выездной проверки с участием представителей Сургутской дистанции пути установлено, что в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899, расположено капитальное строение (гараж).

Согласно акту осмотра  проверки законности и целевого использования объектов недвижимого имущества (земельных участков) от 30.03.2025 № 2, правообладателем которых является ОАО «РЖД», установлено, что часть участка с координатами 60.331064, 72.034899, используется для размещения капитального сооружения – гаража, состоящего из трех боксов. Объект выполнен из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, 2 из 3 секций имеют двухстворчатые металлические ворота.

Как указывает истец, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о наличии регистрации прав на земельные участки под указанным сооружением отсутствует. По данным реестра арендаторов земельные участки в аренду не предоставлялись, договоры аренды не заключались. Информация о предоставлении в собственность, постоянное бессрочное или безвозмездное пользование отсутствует.

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды ОАО «РЖД» обязано использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведений и доказательств тому, что вышеуказанное сооружение относится к объектам железнодорожного транспорта и используется в производственных целях ответчиком не представлено.

Согласно ответу администрации сельского поселения Куть-Ях от 29.04.2024, сведения о предоставлении земельных участков, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка в аренду, собственность за плату, безвозмездное пользование, в том числе для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, на вышеуказанном земельном участке находится объект, пользователь которого не установлен, право владения в установленном порядке не определено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд в целях защиты публичных интересов неопределенного круга лиц с иском о сносе самовольных построек к ответчику как к лицу, в пользовании которого находится земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода. Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка - железнодорожный транспорт (код 7.1) включает в себя: «размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 - 7.1.2.». Вид разрешенного использования - железнодорожные пути (код 7.1.1) включает в себя «размещение железнодорожных путей». Вид разрешенного использования - обслуживание железнодорожных перевозок (код 7.1.2) включает в себя «размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочноразгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горючесмазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами».

Указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение спорного капитального сооружения. Доказательств того, что размещение указанной постройки относится к объектам железнодорожного транспорта суду не предоставлено.

Как указано выше, в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899, расположено капитальное строение (гараж).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о наличии регистрации прав на земельные участки под указанным сооружением отсутствует. По данным реестра арендаторов земельные участки в аренду не предоставлялись, договоры аренды не заключались. Информация о предоставлении в собственность, постоянное бессрочное или безвозмездное пользование отсутствует.

Согласно ответам администрации сельского поселения Куть-Ях Нетеюганского района от 29.04.2025, от 10.10.2025 информация о собственниках гаражей, расположенных в полосе отвода железной дороги отсутствует.

По условиям договора ОАО «РЖД» на срок 49 лет принимает во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок с категорией земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 86:08:0000000:74, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2286997 кв. м.(далее – Участок), для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог (п.1.1 в ред. ДС № 1 от 13.03.2014). Указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов, не относящихся к объектам железнодорожного транспорта.

Указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов, не относящихся к объектам железнодорожного транспорта, и не предусматривает размещение спорного капитального сооружения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом деле постройка возведена на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство велось без оформления разрешения на строительство, проектной и исполнительной документации (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд считает, что капитальное сооружение – гараж, состоящий из трех боксов, выполненный из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, с двухстворчатыми металлическими воротами, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2 286 997 кв. м., с кадастровым номером 86:08:0000000:74, в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899 следует признать самовольной постройкой, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Публичными считаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

С учетом того, что земельный участок, на котором находится постройка, передан в аренду ответчику, объект, размещенный на земельном участке представляет опасность для здоровья и жизни граждан, поскольку имеется возможность свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, а вид разрешенного использования, который не допускает его размещение, суд приходит к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТУ Росимущества в Свердловской области, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки с участием представителей Сургутской дистанции пути установлено, что в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899, расположено капитальное строение (гараж).

Согласно акту осмотра  проверки законности и целевого использования объектов недвижимого имущества (земельных участков) от 30.03.2025 № 2, правообладателем которых является ОАО «РЖД», установлено, что часть участка с координатами 60.331064, 72.034899, используется для размещения капитального сооружения – гаража, состоящего из трех боксов. Объект выполнен из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, 2 из 3 секций имеют двухстворчатые металлические ворота.

Земельный участок с кадастровым номером 86:08:0030101:36, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 86:08:000000:0074, находится в федеральной собственности, предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 01.01.2004 №40АР05-1703/НДЦ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Договор аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имеющиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества необходимы для деятельности железнодорожного транспорта. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и ОАО «РЖД» 15.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2004 №40АР05-1703/НДЦ, в силу пункта 1.4 которого права собственника участка не обременены правами третьих лиц.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что предоставляемый в пользование земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды ОАО «РЖД» обязано использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Передача прав и обязанностей по договору третьим лицам допустима только при уведомлении арендодателя в письменной форме (п. 4.3.2 договора).

Земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п. 1.1 договора аренды от 01.01.2005). Однако размещенное на участке капитальное строение не относятся к таким объектам, доказательства их использования в производственных целях со стороны Ответчика не представлены, что свидетельствует о нарушении пункта 4.4.2 договора аренды, запрещающего нецелевое использование участка

Спорный объект капитального строительства находится на землях Российской Федерации, переданных ОАО «РЖД» в аренду, в непосредственной близости от железнодорожных путей, что является нарушением требований действующего законодательства, угрожает безопасности движения, следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц – пользователей услуг железнодорожного транспорта и влияет на безопасность оказываемых услуг.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам со стороны ОАО «РЖД» не производилась, соответствующие уведомления в адрес арендодателя не направлялись.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ОАО «РЖД» не располагает сведениями о собственниках самовольной постройки, обратного ответчик не доказал, что свидетельствует о виновных действиях ответчика ввиду отсутствия контроля за использованием земельного участка полосы отвода железной дороги при условии, что изначально земельный участок предоставлен в аренду свободным от прав третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку земельный участок длительное время находился в аренде у ответчика, никто иной произвести строительные работы по возведению спорного объекта не мог, ответчик же при строительстве не согласовав проектную документацию и не получил разрешение на строительство, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объектов.

С учетом того, что земельный участок, на котором находится постройка, передан в аренду ответчику, объект, размещенный на земельном участке представляет опасность для здоровья и жизни граждан, поскольку имеется возможность свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, а вид разрешенного использования, который не допускает его размещение, суд приходит к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

С учетом изложенного, требования заместителя Уральского транспортного прокурораоб обязании ОАО «РЖД» снести самовольную постройку подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец не наделен правами на обращение с настоящим иском судом не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание указанное ранее.

Ссылка на представленные ответчиком в материалы дела судебные акты, которыми установлен собственник спорного объекта (гаража), каковым является ФИО3, судом отклоняется, так как из представленного истцом рапорта об опросе ФИО3, последний пояснил, что он является собственником некапитального сооружения - гаража №22, расположенного в 25 метрах от железнодорожного пути, в настоящее время указанная временная постройка им не демонтирована, так как решается вопрос с ОАО «РЖД» о заключении договора субаренды части земельного участка. Иных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 86:08:000000:74 ФИО3 не имеет, объекты капитального строительства им не возводились.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина  в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать капитальное сооружение – гараж, состоящий из трех боксов, выполненный из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, с двухстворчатыми металлическими воротами, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2 286 997 кв. м., с кадастровым номером 86:08:0000000:74, в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899, самовольной постройкой.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос капитального сооружения – гаража, состоящего из трех боксов, выполненного из плит с вставками из кирпича и деревянных досок, с общей односкатной крышей, покрытой металлическим настилом, с двухстворчатыми металлическими воротами, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, площадью 2 286 997 кв. м., с кадастровым номером 86:08:0000000:74, в районе железнодорожной станции Куть-Ях, на расстоянии 40 метров от железнодорожного полотна 557 км ПК 4 – ПК 1 по географическим координатам 60.331064, 72.034899.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова