Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-305/2020

г. Южно-Сахалинск

26 мая  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая  2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/656-19,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» – ФИО2 по доверенности от  20.03.2020,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» –  ФИО3 по доверенности от  09.01.2020 №31/48, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее – ООО «Оплот Мира», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Сахалинской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/656-19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей за два факта пересечения государственной границы.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку  общество не допускало  нарушений правил пересечения государственной  границы РФ судном ПРТ «Триада», общество вошло  в территориальные воды РФ по требованию  инспектора пограничного управления для принятия его на борт судна в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями. О заходе в территориальные воды РФ и выходе из них капитан судна уведомил капитана порта Советская Гавань и пограничные органы Хабаровского края. По мнению общества,  капитан судна правомерно руководствовался  нормами  постановления Правительства РФ от 28.03.2019 №341, которое применяется для случаев пересечения государственной границы РФ судами с целью перегрузки добытых уловов  водных биологических  ресурсов при наличии неблагоприятных гидрометеорологических условий, не позволяющих осуществить по этим причинам перегрузку уловов водных биоресурсов за пределами территориального моря РФ. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.1994  Администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 827, о чем  23.12.2002  в единый государственный реестр юридических лиц  Инспекцией  МНС России  по Невельскому району  Сахалинской области 23.12.2002 внесена  запись за номером  

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 инспекторской группой  ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области  было выявлено нарушение  законодательства  РФ со стороны капитана  судна ПТР «Триада» (порт приписки Невельск, флаг РФ, собственник судна- ООО «Оплот мира»).

Проверкой было установлено, что судно прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ 08.11.2019 в порту Невельск.

Общество посредством  действий капитана судна ПТР «Триада» при следовании  в район перегруза  водных биологических ресурсов с добывающих судов, осуществило  неоднократное  пересечение  государственной границы РФ на море (два эпизода) : 09.11.2019 в 11 часов 50 минут  Сахалинского времени  в усредненных географических координатах 48? 49' северной широты (N), 140 ? 37,4' восточной  долготы (E) пересекло государственную границу на вход в территориальное море РФ без цели захода в морские порты РФ; 09.11.2019  в 16 часов 00 минут  Сахалинского времени  в усредненных  географических координатах   48? 59,4' северной широты (N), 140 ? 37,4' восточной  долготы (E)  убыло с территории  РФ  (пересекло государственную границу на выход  из территориального  моря).

При этом,  общество  уведомление  о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море»  (далее- Правила №341) согласно приложения №2  в адрес пограничного органа не направило  09.11.2019 не позднее чем за 6 часов до предполагаемого  времени пересечения государственной границы на вход и на выход из территориального моря РФ.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 5 Правил № 341, частей 4 и 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее –  Закон № 4730-1), должностное лицо управления составило в отношении юридического лица протокол от 17.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 30.12.2019 о признании общества виновным в совершении 2-х административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона № 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море  российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации. (подпункт б п.1)

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно п.3 Правил, российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с п.5 Правил №341, уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании п.15 указанных выше Правил, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является заблаговременное направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган, а также  уведомление о пересечении государственной границы по факту ее пересечения.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы  непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось морское рыболовство.

Для осуществления названного вида деятельности общество на праве собственности имеет  рефрижераторное судно «Триада», порт регистрации судна Невельск.

Как установлено судом,  судно общества вышло из порта  Невельск 08.11.2019  для приемки и транспортировки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции с промысловых судов. Судно  ПТР «Триада»  прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии  с территории   РФ в порту Невельск.

Письмом  начальника  Службы в городе Невельске Пограничного  управления по Сахалинской области от  05.11.2019 обществу было предложено  в связи с планируемым последним перегрузом мороженой креветки в количестве 120 тонн  с рыбодобывающих судов в период времени с 08.11.2019 по  12.11.2019 проследовать судну, на которое будет перегружаться добытая судами рыбопродукция, в точку с определенными координатами в Татарском проливе , где будет находится патрульное судно  с инспекторской группой, готовая высадиться на транспортное судно для следования в район промысла добывающих судов.

В этой связи, капитан судна ПТР «Триада» при следовании  в район,  где он должен был забрать инспекторскую группу с патрульного судна, с целью дальнейшего  движения с ними в район   перегруза  водных биологических ресурсов с добывающих судов, 09.11.2019 в 11 часов 50 минут  Сахалинского времени  в усредненных географических координатах 48? 49' северной широты (N), 140 ? 37,4' восточной  долготы (E) пересек государственную границу на вход в территориальное море РФ без цели захода в морские порты РФ, о чем в 11 часов 53 минут 09.11.2019  направил сообщение  в пограничный орган, а  09.11.2019  в 16 часов 00 минут  Сахалинского времени  в усредненных  географических координатах   48? 59,4' северной широты (N), 140 ? 41,7' восточной  долготы (E)  убыл с территории  РФ  (пересекло государственную границу на выход  из территориального  моря), о чем также уведомил пограничный орган  в 16 часов 04 минуты 09.11.2019.

При этом, географические координаты пересечения государственной границы восточной долготы   административным органом в оспариваемом постановлении указаны неверно и противоречат данным  в этой части, содержащимися в  уведомлениях общества о пересечении государственной границы, направленных  в пограничную службу и данным судового журнала  судна.

Однако, в нарушение требований п.5 Правил №341 капитан судна не уведомил заблаговременно – не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы пограничный орган о намерении неоднократного пересечения государственной границы.

Из материалов дела установлено, что  патрульное судно с инспекторской группой  находилось  в территориальных водах РФ, при этом,  на момент подхода судна ПТР «Триада» в данном районе  имели место быть неблагоприятные  погодные условия.

При этом, довод общества о том, что  с борта патрульного судна поступило  требование о принятии инспектора на борт судна ПТР «Триада» в территориальных водах РФ,  в связи с неблагоприятными метеорологическими  условиями, в связи с чем, капитан судна и пересек государственную границу РФ, суд находит необоснованным, голословным и бездоказательственным по материалам дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допросу в качестве свидетеля  ФИО4, который являлся капитаном патрульного судна, от 27.11.2019, капитан патрульного судна в связи с неблагоприятными погодными условиями  предложил капитану  ПТР «Триада» сработать в районе якорной стоянки патрульного судна, т.е., на территории РФ, где погодные условия были благоприятными, также капитану ПРТ «Триада» было напомнено о необходимости заблаговременной подачи уведомления на пересечение государственной границы, требований к капитану судна ПТР «Триада» о следовании к патрульному судну через границу РФ для пересадки в него инспектора, не выдвигалось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, капитан судна ПТР «Триада», самостоятельно приняв решение о пересечении государственной границы РФ на вход и на выход из нее,  должен был  предварительно уведомить пограничный орган о намерении  осуществить неоднократное пересечение государственной  границы на море и ожидать не менее 6 часов до времени начала перехода государственной границы или  отказаться от пересечения государственной границы и  настаивать на подходе к своему судну несмотря на плохие погодные условия патрульного судна для посадки инспекторской группы или предложить изменить район  посадки инспектора, чего  капитаном судна ПТР «Триада» сделано не было.

В этой связи, суд соглашается с выводом Управления, что заявитель, пренебрегая требованиями действующего законодательства о государственной границе, не выполнил установленных правил уведомления пограничного органа о намерении пересечения Государственной границы, что по существу не оспаривается и сами заявителем.

При этом, суд отклоняет довод  общества о том, что  в территориальные воды  РФ судно зашло в связи с неблагоприятными погодными условиями,  которые не позволили  обществу осуществить перегруз добытых морепродуктов за пределами территориального моря РФ, что  разрешают нормы Правил  №341, поскольку  Правила №341, говоря о случаях, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля: для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" указывают о ситуациях, связанных с заходом российских судов во внутренние морские воды и в территориальное море Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации при неблагоприятных гидрометеорологических условиях, не позволяющих осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации.

Между тем,  спорный по материалам дела случай не относится к  случаям, перечисленным в Правилах №341, поскольку по материалам дела,  общество операции по перегрузке водных биологических ресурсов с рыбодобывающих судов  за период  нахождения в территориальном море РФ не осуществляло и в  территориальное море РФ заходило в иных целях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ по двум эпизодам.

Доказательств, опровергающих наличие событий административных правонарушений, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

При этом, направление обществом  в пограничный орган уведомлений о фактическом пересечении судном  государственной границы РФ не является предварительным уведомлением о намерении  неоднократного пересечения государственной границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом, суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Приходя к выводу об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части составления одного протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по 2 эпизодам  правонарушения, то есть по 2 самостоятельным составам правонарушений, суд учитывает, позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – среднее предприятие.

 Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, грубо нарушает установленный государством порядок перемещения судов через Государственную границу Российской Федерации, а, следовательно, угрожает безопасности государства.

 В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей. 

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «среднее предприятие».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов не усматривается.

Кроме того, общество  совершило два правонарушения с назначением штрафа за оба правонарушения в  размере  800 000 рублей, что существенно может повлиять  на хозяйственную деятельность  общества.

Немаловажен и тот факт, что в условиях нарушения требований пункта 5 Правил № 341 капитан судна все-таки известил пограничный орган о фактическом пересечении Государственной границы. При этом судно постоянно находилось под контролем пунктов технического наблюдения пограничного органа, в том числе при пересечении Государственной границы на выходе из территориальный вод Российской Федерации. 

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса общества (коммерческая организация) и цели его создания (в том числе, извлечение прибили).

Учитывая изложенное и характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление отделения режимно-контрольных мероприятий службы Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому эпизоду.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Обществом при подаче  заявления в суд  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 24.01.2020.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ,  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Таким образом, суд возвращает обществу уплаченную  им государственную пошлину из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении №ПУ/656-19, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Оплот Мира», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.12.1994  Администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 827, о чем  23.12.2002  в единый государственный реестр юридических лиц  Инспекцией  МНС России  по Невельскому району  Сахалинской области 23.12.2002 внесена  запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>,  ИНН 

<

***>, расположенного по адресу : 694740, Сахалинская область, город Невельск, ул. Северная, д.20, признать незаконным  и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей по двум фактам пересечения государственной границы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» из федерального бюджета  излишне уплаченную  по чек-ордеру от 24.01.2020  государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                И.Н. Шестопал