ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3215/16

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей  Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А41-3215/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение управления от 16.10.2015 № 50/027/009/2015-9115 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 1 602 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- обязать управление произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 1 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 заявление удовлетворено.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 30 000 рублей судебных расходов по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства перечисления комитетом денежных средств в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Поскольку обязанности по проведению судебной оценочной экспертизы исполнены экспертным учреждением надлежащим образом и в полном объеме, расходы комитета, связанные с рассмотрением данного дела, на проведение по его ходатайству судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов комитета по оплате проведения экспертизы по делу управление ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству комитета. Доказательства, представленные комитетом при обращении в суд, легли в основу принятого по настоящему делу судебного акта, а не результаты судебной экспертизы. Поставленные вопросы перед экспертом в указанном ходатайстве не являются основанием для последующего использования данного заключения для отражения информации в ЕГРП.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами управления.

Основанием для обращения комитета в арбитражный суд явился отказ управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 1 602 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Отказ управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок мотивирован не представление комитетом документов, подтверждающих такое право.

Признавая незаконным отказ управления, суд первой инстанции указал, что основанием для отнесения указанного земельного участка к муниципальной собственности в данном случае является необходимость использования данного земельного участка в целях функционирования дошкольного муниципального учреждения.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов комитета суд удовлетворил требование об обязании управления зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, проведение по делу экспертизы назначено в связи с возникновением вопроса об установлении площади, необходимой для использования нежилого здания, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области».

При этом апелляционный суд исходит из того, что управление оспаривало заявленные по настоящему делу требования комитета по существу, о чем свидетельствует подача им отзывы на заявление комитета, а также содержание этого отзыва.

Таким образом, апелляционным судом установлена причинно-следственная связь между действиями управления по отказу в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и расходами комитета, понесенными им при рассмотрении настоящего дела.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-3215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова