ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-436/2016

г. Чита

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу №А19-436/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665902, 

<

...>) о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ, возникшего в период гарантийного срока эксплуатации объекта (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, тер. Промышленный узел, база Стройиндустрии, кв. 28 А), акционерного общества «Многопрофильная компания «ИНДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3808072812, адрес: 664047, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), 

 с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2017 №5,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по безвозмездному устранению дефекта, возникшего в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно: размыва откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3, в связи с исполнением государственного контракта от 04.07.2012 №12/РД на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186, в Иркутской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт», акционерное общество «Многопрофильная компания «ИНДОР», общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, в материалы дела не предоставлено писем об информировании его (ответчик) об обнаруженном дефекте выполненных работ. Указал, что не мог устранить дефекты работ в период с 06.11.2015 по 05.12.2015, то есть в период образования устойчивого снежного покрова. Сослался на то, что по данным справки о месячном количестве осадков в период с 01.10.2009 по 31.07.2015 по данным наблюдений метеостанции Тулун в 2013 году было 374,4 мм осадков, проектом работ по ремонту автомобильной дороги предусмотрено 386,0 мм осадков; суд не учел, что по проекту объем снегопереноса за зиму составляет 200 м3/м, в результате снегопереноса увеличивается и объем выпавших осадков, а согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения размыва грунта откосов насыпи земляного полотна стало воздействие природных факторов (ливневых дожей и интенсивного снеготаяния) и отведение поверхностных вод с проезжей части исследованного участка дороги объемами более расчетных.

Истец и третьи лица - ООО «Московский тракт», АО «Многопрофильная компания «ИНДОР» в отзывах на  доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ООО «Проект» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

До начала судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании иного суда.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у представителя возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела. Помимо того, ответчик не лишен права направить руководителя либо другого своего представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.07.2012 №12/РД (далее – контракт), по которому подрядчик обязался в определенные сроки, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора № 225-р от 28.04.2012, выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области (далее – автомобильная дорога; пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 10.2 контракта, стороны установили гарантийные срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ: по земляному полотну и основанию дорожной одежды – 8 лет; по нижнему слою покрытия – 5 лет; по верхнему слою покрытия – 4 года; по водопропускным трубам и регуляционным сооружениям – 6 лет; по обустройству дороги и подходов: дорожные знаки, сигнальные столбики – 2 года; барьерные ограждения – 5 лет, дорожная разметка – 6 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта, с учетом положения пункта 9.5 контракта об уведомлении подрядчиком заказчика за 45 дней до полного завершения работ на объекте о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет не позднее 30 дней устранить обнаруженный дефект работы.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и их результаты передал истцу. Согласно акту приемочной комиссии от 30.10.2012 автомобильная дорога законченная капитальным ремонтом, принята в эксплуатацию.

В период гарантийного срока истец обнаружил дефекты работы ответчика. В письме от 22.07.2015 №2900 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия 29.07.2015 уполномоченного представителя на объект для его комиссионного обследования. В определенный истцом период времени ответчик не обеспечил явку представителя на объект.

Комиссия в составе представителей истца и ООО «Московский тракт» - организации, осуществляющей эксплуатацию автомобильной дороги на основании государственного контракта от 19.10.2012 №2д, в результате обследования автомобильной дороги на участке км 1496+800 - км 1504+186 в Иркутской области установила размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3 , право - 1,9 м3. По этому факты комиссия составила акт о выявленных дефектах от 29.07.2015 №4/15. Указанный факт также был зафиксирован комиссией из представителей  истца, ответчика и третьего лица ООО «Московский тракт» в акте от 01.10.2015 №13/15, который со стороны ответчика подписан без разногласий и возражений.

В связи с не устранением ответчиком добровольно обнаруженного в период гарантийного срока дефекта выполненной работы истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, статьи 740, пункта 1 статьи 754, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку установлен факт дефекта выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока и отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по устранению дефекта. Суд учел, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» №142/2016 размыв грунта откосов насыпи земляного полотна (локальные эрозивные деформации) км 1503 + 080 площадью: 3,22 м2 (2,3 x 1,4 м) с лева и 6,2 м2 (3,1 х 2,0 м) справа не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)»; установленные осмотром недостатки образовались в результате эксплуатации автомобильной дороги и ее частей - дорожных конструкций исследованного участка, что является нормальным износом этих конструкций; причинами возникновения недостатков стали размыв грунта откосов насыпи земляного полотна (локальные эрозивные деформации) км 1503 + 080 площадью: 3,22 м2 (2,3 x 1,4 м) с лева и 6,2 м2 (3,1 х 2,0 м) вследствие воздействия природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния), отведения поверхностных вод с проезжей части исследуемого участка дороги объемами более расчетных. Суд принял во внимание, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на документы свидетельствующие о том, что в период эксплуатации объекта имели место такие природные факторы, как ливневые дожди, интенсивное снеготаяние, в количестве, превышающем предельно допустимые в соответствии с проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор строительного подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Материалами дела доказаны факты подрядных отношений между сторонами из контракта и обнаружение в период гарантийного срока, установленного на результаты работ, дефекта выполненной ответчиком работы, осведомленности ответчика об этих дефектах.

Общество не исполнило своего гарантийного обязательства по устранению дефекта работы в срок, предусмотренный контрактом (пункт 10.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал обстоятельств для освобождения его от ответственности за обнаруженный в период гарантийного срока дефект. 

Суд оценил доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение судебной экспертизы, кроме того, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие в деле сведений о ливневых дождях и интенсивном снеготаянии, о превышении количества осадков предельно допустимых показателей, определенных проектной документацией, в соответствии с которой ответчик выполнял работы по ремонту автомобильной дороги, суд обоснованно подверг критике вывод эксперта о причинах обнаруженного размыва грунта откосов насыпи земляного полотна автомобильной дороги.

Ссылка ответчика на справку ФГБУ «Иркутское УГМС» от 14.02.2017 не могла быть принята постольку, поскольку невозможно установить относимость сведений справки к участку дороги, на котором обнаружен дефект работы.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства по контракту перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу №А19-436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.