АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21095/2023

18 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 243 504 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 819 304 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (далее - ООО «ПТН-Электро», ответчик) 1 841 564 руб. неосновательного обогащения; 401 940 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-21095/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»), Администрация города Омска (далее - Администрация).

В судебном заседании 20.12.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что общая стоимость выполненных работ составляет 16 996 247 руб. 96 коп. Указано, что истцом не направлялось заявление о зачете встречных требований. Также отмечено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 20.12.2023 от АО «Омскэлектро» поступил отзыв, согласно которому стороны согласования условие о вознаграждении генеральному подрядчику в размере 17 % от цены договора.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

14.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» о взыскании 3 819 304 руб. 69 коп., в том числе 2 586 394 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, 1 232 910 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 21.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

19.12.2023 от ООО «Квантор-Строй» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7968/2022. В обоснование ходатайства указано, что без результатов строительно-технической экспертизы, которая назначена по делу № А46-7968/2022, не представляется возможным определить объем работ, выполненный истцом по встречному иску в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании 23.01.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым указано на направление в адрес истца актов по форме КС-2, не подписанных со стороны истца.

20.02.2024 от Администрации г. Омска поступили пояснения, в которых указано на проведение проверки объема выполненных работ.

05.03.2024 от ООО «Квантор-Строй» поступило уточнение заявленных требований.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 06.03.2024 от ООО «Квантор-Строй» поступило уточнение заявленных требований, а также письменные пояснения. Указано, что ответчиком выполнены работы на 12 МЖД на сумму 11 661 358 руб. 80 коп. С учетом проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически работы выполнены на сумму 10 737 525 руб. 60 коп.

01.04.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором указано на выполнение работ на 13 МЖД, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требований об устранении недостатков указано на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указано, что истец с требованием об устранении недостатков в адрес ответчика не обращался. Также отмечено, что общая стоимость выполненных работ составляет 16 996 247 руб. 96 коп.

В судебном заседании 03.04.2024 от ООО «Квантор-Строй» поступило уточнение заявленных требований.

Уточнения судом приняты.

Определением от 10.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7968/2022.

Протокольным определением от 15.07.2025 производство по делу возобновлено.

23.06.2025 от ООО «Квантор-Строй» поступило уточнение заявленных требований, просил взыскать 1 401 719 руб. 24 коп., в том числе: 960 243 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору № КС-ПТН/11-2020, 441 475 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать общество с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте по ул. Серова, д. 5 в г. Омск, а именно:

1. Отсутствует освещение ВРУ – устранить недостаток;

2. Привести схему на электроустановку в соответствии с выполненными работами;

3. Зажимы для присоединения защитных РЕ или PEN проводников питающих сетей должны иметь маркировку – устранить недостаток;

4. Подключение к РЕ последовательное – устранить недостаток;

5. Отсутствует протокол испытаний – провести испытания электроустановки либо представить протокол испытаний;

6. Частично проводка кабеля в ВРУ выполнена без уплотнения – устранить частичные недостатки;

7. Все доступные прикосновению открытые токопроводящие части щитов I класса должны быть подключены к РЕ (PEN) проводнику – устранить недостаток;

8. В ЭЩ отсутствует маркировка и порядковый номер аппаратов защиты – устранить недостатки;

9. Нет предупреждающей надписи на дверях ЩЭ – устранить недостатки;

10. Защитные стальные трубы электропроводов подключены к защитному проводнику последовательно – устранить недостатки (осуществить параллельное подключение);

11. Частично защитные стальные трубы электропроводки не соединены с протяжными коробками – устранить недостатки;

12. На концах стальных труб частично отсутствуют втулки – устранить недостатки;

13. Не обработаны концы труб (не снята фаска) – устранить недостатки.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2020 между ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) и ООО «ПТН-Электро» (субподрядчик) был заключен договор № КС-ПТН/11-2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, выполнение работ по договору включает в себя – строительно-монтажные работы. Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются Сторонами в Приложениях к данному Договору.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении к данному договору отдельно для каждого объекта.

Согласно пункту 2.2 Договора, при расчете за выполненные работы Субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 15% с учетом НДС 20% цены договора, указанной в п. 2.1. (в случае уменьшения объема работ или увеличения, вознаграждение подрядчика будет варьироваться от фактически выполненных работ, принятых Заказчиком), предъявленной Подрядчику к оплате согласно счету-фактуре Субподрядчика и подписанному Акту о приемке выполненных работ (КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

К договору согласованы локальные сметные расчеты по выполнению работ на следующих объектах – многоэтажные жилые дома (13 домов).

Как указывает истец, сумма фактически выполненных работ по электроснабжению и принятых основным заказчиком (АО «Омскэлектро») по 13 домам составляет 12 760 702, 80 рублей.

От стоимости выполненных работ 12 760 702, 80 рублей 17% генподрядных составляют 2 169 319, 48 рублей.

Вместе с тем, Согласно банковской выписке и акту сверки взаимных расчетов, ООО «Квантор-Строй» произвело оплату  ответчику в сумме 11 520 491, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7968/2022 было установлено, что после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, по результатам проверки УФК по Омской области установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту МЖД по ул. 21 Амурская 18 не выполнено работ на сумму 253 131,78 рублей из которых 31 135, 37 рублей приходится на электромонтажные работы выполняемые ООО «ПТН-Электро».

Как указывает истец, переплата, которая является неосновательным обогащением ответчика, составляет 960 243,87 рублей. (11 520 491, 80 рублей. + 2 169 319, 48 рублей - 12 760 702, 80 рублей + 31 135 руб. 37 коп.)

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 475,37 руб.

Согласно условиям заключенного договора и приложений к ним ООО «ПТН-Электро» выполняло электро-монтажные работы на 13 МЖД в г. Омске, в том числе по адресу: 

<

...>.

Как следует из раздела 9 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 5 лет с момента окончательной приемки объекта Подрядчиком.

Гарантийный срок на смонтированное на Объекте оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя с момента окончательной приемки объекта Подрядчиком.

Сторонами с участием представителей АО «Омскэлектро», ООО ЖКХ «Ленинская», ООО «Квантор-Строй», представителями собственников, а также представителем ООО «ПТН - Электро» ФИО2 (электрик, который изначально выполнял работы на данном объекте) 28.09.2022 г. был произведен совместный осмотр выполненных электро-монтажных работ МЖД по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует освещение ВРУ – устранить недостаток;

2. Привести схему на электроустановку в соответствии с выполненными работами;

3. Зажимы для присоединения защитных РЕ или PEN проводников питающих сетей должны иметь маркировку – устранить недостаток;

4. Подключение к РЕ последовательное – устранить недостаток;

5. Отсутствует протокол испытаний – провести испытания электроустановки либо представить протокол испытаний;

6. Частично проводка кабеля в ВРУ выполнена без уплотнения – устранить частичные недостатки;

7. Все доступные прикосновению открытые токопроводящие части щитов I класса должны быть подключены к РЕ (PEN) проводнику – устранить недостаток;

8. В ЭЩ отсутствует маркировка и порядковый номер аппаратов защиты – устранить недостатки;

9. Нет предупреждающей надписи на дверях ЩЭ – устранить недостатки;

10. Защитные стальные трубы электропроводов подключены к защитному проводнику последовательно – устранить недостатки (осуществить параллельное подключение);

11. Частично защитные стальные трубы электропроводки не соединены с протяжными коробками – устранить недостатки;

12. На концах стальных труб частично отсутствуют втулки – устранить недостатки;

13. Не обработаны концы труб (не снята фаска) – устранить недостатки.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование об устранении недостатков.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес Ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию Истец не получил денежные средства по договору, ввиду чего Истец пришел к выводу об отказе Ответчика в добровольном удовлетворении требований Истца.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 819 304 руб. 69 коп., в том числе 2 586 394 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, 1 232 910 руб. 68 коп. неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по 13 МКД на сумму 12 760 702, 80 рублей.

При определении стоимости выполненных работ истцом учтен факт принятия АО «Омскэлектро» работ по объемам и видам, указанным в актах по форме КС-2, поскольку как следует из пункта 2.2 договора в случае уменьшения объема работ или увеличения, вознаграждение подрядчика будет варьироваться от фактически выполненных работ, принятых Заказчиком.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения работ на сумму, указанную ответчиком, не подтверждается, тогда как достоверность и допустимость представленных истцом первичных документов, в том числе подписанных со стороны АО «Омскэлектро», в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 12 760 702 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в период действия договора истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 11 520 491 руб. 80 коп., что подтверждается банковской выпиской и актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, истцом указано на необходимость оплаты ответчиком услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договора, при расчете за выполненные работы Субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 15% с учетом НДС 20% цены договора, указанной в п. 2.1. (в случае уменьшения объема работ или увеличения, вознаграждение подрядчика будет варьироваться от фактически выполненных работ, принятых Заказчиком), предъявленной Подрядчику к оплате согласно счету-фактуре Субподрядчика и подписанному Акту о приемке выполненных работ (КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие с установленными им условиями, в том числе, в части установления стоимости и порядка оплаты услуг генподряда.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по договору не опровергнут, доказательств выполненных работ с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, в деле не имеется, следовательно, оснований считать, что генподрядчик не осуществлял контроль и надзор за ходом проведения субподрядчиком работ, а, следовательно, не оказывал генподрядные услуги, у суда не имеется.

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

В практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных обязательств сторон по уплате задолженности за выполненные работ, а также стоимости ген подрядных услуг. При этом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает на стороне истца задолженности за выполненные работы, в связи с наличием на момент возникновения задолженности по оплате выполненных работ встречного обязательства субподрядчика по оплате генподрядных услуг на сумму 2 169 319 руб. 49 коп., а также с учетом установленных в рамках дела № А46-7968/2022 обстоятельств наличия неосновательного обогащения вследствие выполнения работ не в полном объеме в размере 31 135 руб. 37 коп.

С учетом изложенного по расчету суда конечное сальдо взаимных обязательств сторон складывается следующим образом: 11 520 491, 80 рублей. (оплаты) + 2 169 319, 48 рублей (услуги ген подряда) - 12 760 702, 80 рублей (стоимость выполненных работ) + 31 135 руб. 37 коп. (неосновательное обогащение) = 960 243 руб. 87 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Таким образом, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, акты сверки, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 960 243 руб. 87 коп.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 960 243 руб. 87 коп. и отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 475,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования об устранении недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.

Так, Сторонами с участием представителей АО «Омскэлектро», ООО ЖКХ «Ленинская», ООО «Квантор-Строй», представителями собственников, а также представителем ООО «ПТН - Электро» 28.09.2022 произведен совместный осмотр выполненных электро-монтажных работ МЖД по адресу: 

<

...>, составлен акт, выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует освещение ВРУ – устранить недостаток;

2. Привести схему на электроустановку в соответствии с выполненными работами;

3. Зажимы для присоединения защитных РЕ или PEN проводников питающих сетей должны иметь маркировку – устранить недостаток;

4. Подключение к РЕ последовательное – устранить недостаток;

5. Отсутствует протокол испытаний – провести испытания электроустановки либо представить протокол испытаний;

6. Частично проводка кабеля в ВРУ выполнена без уплотнения – устранить частичные недостатки;

7. Все доступные прикосновению открытые токопроводящие части щитов I класса должны быть подключены к РЕ (PEN) проводнику – устранить недостаток;

8. В ЭЩ отсутствует маркировка и порядковый номер аппаратов защиты – устранить недостатки;

9. Нет предупреждающей надписи на дверях ЩЭ – устранить недостатки;

10. Защитные стальные трубы электропроводов подключены к защитному проводнику последовательно – устранить недостатки (осуществить параллельное подключение);

11. Частично защитные стальные трубы электропроводки не соединены с протяжными коробками – устранить недостатки;

12. На концах стальных труб частично отсутствуют втулки – устранить недостатки;

13. Не обработаны концы труб (не снята фаска) – устранить недостатки.

При этом, возражений относительно данного акта ответчиком не заявлено.

Согласно разделу 9 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента окончательной приемки объекта подрядчиком.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Более того, наличие указанных выше недостатков подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу № А46-13937/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 9 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, а также учитывая наличие совместного акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «ПТН-Электро» суду не заявило, доказательств  причин возникновения дефектом, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца суд усматривает основания для установления заявленного истцом срока на устранение недостатков – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ввиду отсутствия доказательств того, что для устранения недостатков требуется более длительный срок, учитывая климатические условия и особенности Омской области.

Также истцом заявлено ходатайство о начислении судебной неустойки в случае неисполнения ООО «ПТН-Электро» настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Встречное исковое заявление о взыскании 3 819 304 руб. 69 коп., в том числе 2 586 394 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, 1 232 910 руб. 68 коп. неустойки, удовлетворению судом не подлежит по следующим основаниям.

Так, суд не усматривает на стороне истца задолженности за выполненные работы, в связи с наличием на момент возникновения задолженности по оплате выполненных работ встречного обязательства субподрядчика по оплате генподрядных услуг на сумму 2 169 319 руб. 49 коп.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлена стоимость фактически выполненных истцом по встречному иску работ, произведено сальдирование взаимных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за выполненные работы у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки также признаются судом необоснованными, поскольку в данном случае состоялся зачет встречных обязательств сторон по уплате задолженности за выполненные работ, а также стоимости генподрядных услуг. При этом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 7.2 спорного договора окончательный платёж производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течении 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ но капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 за вычетом аванса, услуг генподряда и штрафов.

Поскольку представленные в обоснование встречного иска акты по форме КС-2 со стороны ООО «Квантор-Строй» не подписаны ввиду отказа от приемки работ по причине наличия возражений по объему и качеству выполненных работ, при определении даты приемки работ истцом у ответчика суд исходит из даты приемки спорных работ АО «Омскэлектро», а именно:

работы по МКД по адресу ул. Петухова, 5 приняты 15.07.2021,

работы по МКД по адресу ул. Серова, 5 приняты 01.07.2021,

работы по МКД по адресу ул. 33-я Северная, 29 приняты 09.07.2021,

работы по МКД по адресу ул. Серова, 24 В приняты 01.07.2021,

работы по МКД по адресу ул. 21-я Амурская, 18 приняты 02.07.2021,

работы по МКД по адресу ул. 27-я Северная, 1 приняты 30.04.2021,

работы по МКД по адресу ул. Багратиона, 12 приняты 15.07.2021.

Учитывая указанное, проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску с учетом условий пункта 7.2 договора, дат перечисления оплаты, суд не усматривает оснований для начисления неустойки в заявленные ООО «ПТН-Электро» периоды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 401 719 руб. 24 коп., в том числе: 960 243 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору № КС-ПТН/11-2020, 441 475 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 33 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте по ул. Серова, д. 5 в г. Омск, а именно:

1. Отсутствует освещение ВРУ – устранить недостаток;

2. Привести схему на электроустановку в соответствии с выполненными работами;

3. Зажимы для присоединения защитных РЕ или PEN проводников питающих сетей должны иметь маркировку – устранить недостаток;

4. Подключение к РЕ последовательное – устранить недостаток;

5. Отсутствует протокол испытаний – провести испытания электроустановки либо представить протокол испытаний;

6. Частично проводка кабеля в ВРУ выполнена без уплотнения – устранить частичные недостатки;

7. Все доступные прикосновению открытые токопроводящие части щитов I класса должны быть подключены к РЕ (PEN) проводнику – устранить недостаток;

8. В ЭЩ отсутствует маркировка и порядковый номер аппаратов защиты – устранить недостатки;

9. Нет предупреждающей надписи на дверях ЩЭ – устранить недостатки;

10. Защитные стальные трубы электропроводов подключены к защитному проводнику последовательно – устранить недостатки (осуществить параллельное подключение);

11. Частично защитные стальные трубы электропроводки не соединены с протяжными коробками – устранить недостатки;

12. На концах стальных труб частично отсутствуют втулки – устранить недостатки;

13. Не обработаны концы труб (не снята фаска) – устранить недостатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных работ, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.11.2023.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда