АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2458/2017

г. Южно-Сахалинск

19  сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017, решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-13/17 от 13.02.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», о директоре – Марусе Владимире Дмитриевиче и учредителе – Исаеве Алексее Васильевиче и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», директоре – Марусе Владимире Дмитриевиче и учредителе – Исаеве Алексее Васильевиче

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр»  – Марус В.Д., личность удостоверена по паспорту, директор организации;

от УФАС по Сахалинской области – Солонина К.В. по доверенности от 12.05.2017;

ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области – Кучерова М.В. по доверенности от 05.01.2017;

Марус В.Д., личность удостоверена по паспорту;

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – представитель не явился;

Исаев А.В. не явился;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр» (далее – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-13/17 от 13.02.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», о директоре – Марусе Владимире Дмитриевиче и учредителе – Исаеве Алексее Васильевиче и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», директоре – Марусе Владимире Дмитриевиче и учредителе – Исаеве Алексее Васильевиче. 

Определением суда от 07.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Марус В.Д., Исаева А.В., а на стороне УФАС по Сахалинской области ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области. Предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2017 на 10 час. 30 мин. Определением от 31.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 23.08.2017 на 16 час. 00 мин. Определением суда от 23.08.2017 судебное разбирательство  отложено до 04.09.2017 до  17 час. 00 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2017 до 15 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебные заседания на стадии судебного разбирательства по настоящему делу проводились с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Челябинской области с целью обеспечения участия в судебном заседании заявителя и его директора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований организация в своем заявлении, дополнениях к нему и возражениях, а также ее директор Марус В.Д. в судебном заседании указали, что организация неправомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действовала добросовестно при исполнении контракта, заключенного с пограничным управлением. Организация на рынке работ, выполнение которых являлось предметом заключенного контракта, осуществляет деятельность уже в течение более, чем 14 лет, и является профессиональным участником данного рынка, а потому по сравнению с заказчиками данных работ обладает большим объемом знаний действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о государственной тайне. При участии в закупке и заключении контракта организация указывала, что для выполнения обязательств по спорному контракту ее сотрудникам не требуется приезжать на место выполнения работ, достаточно получить от заказчика информацию, на необходимость которой организация ни раз указывала в своих письмах, направленных заказчику. Несмотря на это заказчик настаивал на том, чтобы организация направила своего сотрудника на место выполнения работ, и необходимые для исполнения обязательств по контракту документы так и не направил, чем лишил возможность организацию исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Таким образом неисполнение обязательств организацией по контракту в полном объеме является следствием поведения заказчика и неисполнением им обязательств по контракту. Несмотря на противодействие со стороны заказчика, сотрудники организации предприняли все возможные и необходимые для исполнения обязательств по контракту действия и выполнили работы по контракту на 80%. Более того, организацией указано и на то, что организация не принимала на себя обязательства направить своего сотрудника на место выполнения работ по контракту при выполнении обязательств по нему, поскольку подписала контракт с протоколом разногласий, в котором исключило пункт 2.2.2 контракта, содержащего обязанность исполнителя прибыть на склад ГСМ Заказчика и получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту. В этой связи заказчик невправе был требовать от организации исполнения данного пункта контракта и требовать прибытия сотрудника организации на свои объекты. Указал также, что участие в спорной закупки, учитывая, что с проектом контракта организация на этапе проведения закупки была ознакомлена, обусловлено тем, что, как правило, заказчики не обладают знаниями норм действующего законодательства РФ, регламентирующих правила разработки планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, их содержание, а также порядок обмена необходимыми для разработки данных планов документами, в случае, если в них содержатся сведения, отнесенные к государственной тайне. В этой связи заказчики по незнанию зачастую включают в проекты контрактов условия и обязательства, исполнение которых либо приведет к нарушению действующего законодательства, либо является чрезмерными и излишними при выполнении работ по разработке указанных планов. Организация, как правило, заключала такие контракты, а заказчики не настаивали на исполнении организацией чрезмерных и не соответствующих закону условий. Вместе с тем, в данном случае заказчик настаивал на исполнении контракта в соответствии с установленными в нем условиями в части требования о прибытии сотрудника организации на место нахождения объектов, в отношении которых надлежало разработать планы. При этом, учитывая, что для разработки планов необходимы сведения, составляющие государственную тайну, прибывший на место сотрудник организации все равно бы был лишен возможности ознакомиться с данными сведениями на месте и забрать их, поскольку установлены требования как для ознакомления с такими сведениями, так и по их перемещению. В частности, ознакомление и работа с такими сведениями возможна в РСП и с использованием прошедшей сертификацию техники, а перемещение сведений возможно с использованием особой связи с одного РСП в другой. В этой связи условие контракта, содержащиеся в его пункте 2.2.2, предусматривающие необходимость прибыть на склад ГСМ и получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ, не соответствует положениям действующего законодательства РФ, а потому является недействительным. Также организацией указано на то, что управление невправе было рассматривать информацию в отношении организации, поскольку такая информация могла быть рассмотрена только при действительности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, решение пограничного управления  об одностороннем отказе от исполнения контракта действительным не является, поскольку было принято тогда, когда такое же решение уже было принято организацией. Несмотря на то, что решение организации также датировано 13.12.2016, как и решение заказчика по контракту, вместе с тем, заказчиком данное решение размещено в системе только 14.12.2016, а потому считается принятым позже. При таких обстоятельствах у управления не было оснований для рассмотрения сведений в отношении организации. На основании и с учетом изложенного организация просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями организации не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что организация участвовала в спорной закупке, а, значит, была не только ознакомлена с условиями проекта контракта, но и согласилась с ними, более того, сделала наименьшее предложение о цене, снизив ее от начальной (максимальной), практически в 3 раза. При этом организацией положения документации не оспаривались, в этой связи указание на несоответствие условий контракта требованиям действующего законодательства РФ на этапе его заключения, а также неисполнение условий контракта в соответствии с потребностями заказчика свидетельствует о недобросовестности организации. В этой связи организация и была включена в реестр недобросовестных поставщиков.  

ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, и являющееся заказчиком по спорной закупке и стороной спорного контракта, в отзыве, в дополнениях и пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании  с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что потребность заказчика заключалась в установлении места выполнения работ по месту нахождения объектов, в отношении которых необходимо было разработать планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. В этой связи был установлен такой порядок выполнения работ по контракту, который предусматривал направление исполнителем по контракту своего сотрудника на место выполнения работ – нахождения объектов (склад ГСМ). С учетом необходимости прибытия на объект исполнителя была сформирована и установлена начальная (максимальная) цена контракта. При этом фактически исполнитель пытался навязать заказчику условия исполнения заключенного контракта, что является недопустимым. Указал, что контракт подписан пограничным управлением без протокола разногласий, а потому организация была обязана выполнить работы в соответствии с тем порядком, который в нем установлен. Пояснил, что пограничному управлению известны нормы действующего законодательства РФ, в том числе и в части определяющей порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Пограничное управление было готово предоставить исполнителю необходимые условия для работы с такими сведениями на месте выполнения работ. При определении порядка выполнения работ по контракту заказчик был заинтересован в том, чтобы исполнитель прибыл на место нахождения объектов, осмотрел объекты и с учетом полученных сведений об объектах и их месте расположения подготовил планы, предварительно указав необходимые для исполнения обязательств по контракту сведения, которые заказчик ему должен предоставить. При этом пограничное управление предоставило бы возможность ознакомления с данными сведениями, если они составляют государственную тайну, либо в своем РСП, либо направило бы их в установленном порядке в РСП организации. Указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято после истечения срока его исполнения организацией, установленного в контракте, то есть после 01.12.2016, а именно 13.12.2016. О том, что управление намерено принять такое решение в случае, если исполнитель не направит своего сотрудника в место исполнения обязательств по контракту, управление не раз уведомляло организацию в соответствующих письмах. В этой связи, а также учитывая, что исполнитель не был намерен направлять своего сотрудника на место нахождения объектов, организация была осведомлена о последствиях данных действий и о том, что такое решение будет принято. Указал также, что односторонний отказ обоснован положениям гражданского законодательства РФ, предусматривающими возможность расторжения договора подряда в связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в отзыве поддержал его позицию по спору.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Исаев А.В. свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили. В судебное заседание Исаев А.В. не явился, а комитет и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа почтовой связи. Более того, Исаеву А.В. была дана телефонограмма, согласно которой он извещен о настоящем споре, о времени и месте судебного заседания, также им указано, что судебная корреспонденция им получается по адресу, по которому она ему направляется. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя в лице его директора, управления и пограничного управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу № А59-412/2017 по иску АНО «Южно-Уральский инженерный центр» к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области о взыскании 96 961 рубля 36 копеек задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 № 12 следует, что 29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок  (www/zakupki.gov.ru) пограничным управлением опубликовано извещение № 0361100010916000019 о проведении Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области запроса котировок по объекту: «Разработка планов по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН)», дата и время начала подачи заявок 01.08.2016 в 09 час. 00 мин, окончания подачи заявок – 10.08.2016 в 10 час. 00 мин., место подачи заявок Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий Пляж, Служба в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 10.08.2016 в 10 час. 00 мин., начальная (максимальная) цена контракта составила 300 000 рублей, место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги - Российская Федерация, Сахалинская обл, Южно-Курильский р-н, Сахалинская область, п.г.т. Южно-Курильск, склад ГСМ (о. Кунашир); Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ (о. Шикотан). Также согласно извещению заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.07.2016 № 265 организация направила пограничному управлению запрос о разъяснении положений документации по закупке, в котором просило указать каким нормативным правовым актом предусмотрено требование о прибытии представителя исполнителя на объекты заказчика и получить необходимую информацию, учитывая, что для получения исходных данных для разработки ПЛРН не требуется приезжать на объект, более того, порядок передачи информации, относящейся к государственной тайне, не предусматривает возможность ее передачи прибывшему представителю. Также указано на то, что данное требование ограничивает конкуренцию, поскольку выполнимо только для лиц, расположенных по близости от объекта. Также организация просила разъяснить достаточность установленного срока для приема заявок, учитывая, что до места проведения торгов корреспонденция идет три недели.

Согласно скриншоту страницы письма, направленного по электронной почте организации, 08.08.2016 пограничное управление в ответ на поступивший запрос от организации о разъяснении положений документации указал по первому вопросу на то, что требование о прибытии установлено в проекте государственного контракта на разработку ПЛРН и определено условиями заказчика (склады находятся в сейсмически опасном регионе). Запрос котировок осуществляется по всей территории РФ и преимущества, в случае предоставления котировочных заявок (удаленность организации), не предусмотрены. По второму вопросу управлением со ссылками на положения статьи 74 Федерального закона № 44-ФЗ указано на то, что документы могут быть направлены в форме электронного документа.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2016 № П1 победителем признан заявитель, окончательное предложение которого составило 114 951 рубль 70 копеек.

Из анализа котировочной заявки истца от 05.08.2016 № 269 следует, что истец сообщил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, касающиеся места выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, склад ГСМ; Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ. В предложенную цену контракта – 114 951 рубль 70 копеек, - включена стоимость товара, тары, упаковки, маркировки. Предложенная цена учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, таможенные платеж, транспортные расходы, накладные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара на склад заказчика в г. Южно-Сахалинске.

По результатам запроса котировок 29.08.2016 между заявителем и пограничным управлением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 12. По условиям контракта истец (исполнитель) обязался в соответствии с условиями контракта выполнить по заданию заказчика работу по выполнению разработки планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно пункту 2.1.2 контракта ответчик обязан был представить истцу имеющиеся у него документы и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту. В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта и пункту 2.4 приложения № 1 к контракту представитель исполнителя обязан был прибыть на склад ГСМ заказчика, в целях получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту, а также выполнить работу в срок до 01.12.2016. В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ на объекте с 28.08.2016 по 01.12.2016. Согласно пункту 5.2 контракта стоимость выполняемой исполнителем работы, указана с учетом всех расходов исполнителя, командирования рабочего персонала к месту выполнения работ и обратно, проживания рабочего персонала в период производства работ, учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, которые должен будет уплатить исполнитель, страхования и других обязательных платежей. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено расторжение, которое допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 2.5 технического задания (приложения № 1 к контракту) местом оказания услуг является Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, склад ГСМ (о. Кунашир) и Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ (о. Шикотан).

После подведения итогов торгов, контракт и техническое задание были подписаны со стороны организации с протоколом разногласий. В частности, в протоколе разногласий истец предлагал исключить из конкурсной документации в том числе: пункт 2.2.2 контракта о прибытии на склад ГСМ заказчика для получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту; приложение № 1 к контракту – пункт 2.4 технического задания, в котором также указано о том, что представитель исполнителя должен прибыть на объекты заказчика и получить информацию необходимую для выполнения работ по контракту. Мотивом исключения истец указал на отсутствие необходимости явки своего представителю в целях выполнения работ.

Пограничным управлением указанный контракт и его приложения в том числе техническое задание подписаны согласно отметке на нем без утверждения протокола разногласий. При этом в письме от 30.08.2016 № 21/704/33/65-2767, размещенном на официальном сайте вместе со скан копией контракта и адресованном организации, пограничным управлением указано, что статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено изменение контракта по желанию исполнителя. Протокол разногласий со стороны управления подписан не будет. Кроме того, управление уведомило, что в случае не представления подписанного контракта без изменений внесенных в проект контракта и выписки из ЕГРЮЛ до 30.09.2016 пограничным управлением будет поставлен вопрос о признании организации уклонившейся от заключения контракта. 

В переписке между сторонами пограничное управление указывало на то, что мониторинг цен в целях участия в торгах проходил с условием прибытия на объекты представителей организации с учетом всех затрат, включая транспортные. Кроме того, также было указано на то, что сведения для выполнения работ, составляют государственную тайну. Ввиду неявки уполномоченных представителей организации на объекты заказчик также уведомлял организацию о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке (письма от 26.08.2016 № 21/704/33/6/5-2734, от 30.08.2016 № 21/704/33/6/5-2767, от 16.11.2016 № 21/704/33/6/5-3881, от 01.12.2016 № 21/704/33/6/5-4155, от 01.12.2016, 26.12.2016 № 21/704/33/6/5-4562).

В ответной переписке организация возражала против доводов пограничного управления и необходимости направления на объекты своих представителей, указывая, что для разработки планов организации не требуется направлять своих представителей на место выполнения работ (нахождение складов ГСМ) и просило направить необходимую информацию в установленном порядке через РСП пограничного управления в РСП организации с указанием на то, что передача сведений, относящихся к государственной тайне, посредством их вручения прибывшему на объект представителю, нарушает требования действующего законодательства. Требование о прибытии нарушает требования действующего законодательства РФ о государственной тайне и противоречит иным условиям контракта (письма от 12.08.2016 № 284, от 30.08.2016 № 309, от 02.09.2016 № 314, от 19.09.2016 № 333, от 29.09.2016 № 354, от 19.10.2016 № 376, от 09.11.2016 № 405, от 22.11.2016 № 414, от 09.12.2016 № 440).

В период действия контракта организация своих представителей на объекты пограничного управления не направлял, в свою очередь, пограничное управление какие-либо данные и информацию организации не передавал и не направлял, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 24.11.2016 № 423 истец направил ответчику: подготовленные ПЛРН в объеме 80 % для склада ГСМ службы на о. Кунашир, ПЛРН для склада ГСМ службы на о. Шикотан; проект приказов о введении ПЛРН в действие; акт выполненных работ; счет на оплату в размере 96 961 рублей 36 копеек, что составляет 80 % стоимости цены контракта. Поскольку акты не были подписаны и не была произведена оплата, истец обратился с иском о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу № А59-412/2017 АНО «Южно-Уральский инженерный центр» отказано в удовлетворении иска к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области о взыскании 96 961 рубля 36 копеек задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 № 12. Указанное решение было обжаловано некоммерческой организацией в суд апелляционной инстанции, но определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба организации возвращена. Соответственно решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-412/2017 от 30.06.2017 вступило в законную силу, а потому установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, учитывая, что оно принято по спору между сторонами спорного контракта в связи с исполнением обязательств по нему, а предметом настоящего спора является решение управления о применении меры государственного принуждения в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков к одной из сторон данного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Поскольку в установленный контрактом срок организация не исполнила принятые на себя обязательства, пограничным упарвлением в соответствии с пунктом 7.1 контракта 13.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено в адрес исполнителя. Как следует из извещения о расторжении контракта, оформленного письмом пограничного управления от 13.12.2016 № 21/704/33/6/5-4307, 12.12.2016 наступила предельная просрочка исполнения контракта. Однако представители исполнителя на объекты заказчика так и не прибыли. Данное решение размещено в Единой информационной системе и направлено в адрес организации посредством факсимильной связи и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке размещена в ЕИС 23.01.2017.

Согласно письму организации от 13.12.2016 № 445 организацией 13.12.2016 также принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 29.08.2016 № 12 с указанием на нарушение пограничным управлением обязательства по контракту по передаче организации необходимых для разработки ПЛРН сведений. При этом в решении указано, что он вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика. Вместе с тем, доказательства направления данного решения заявителем не представлено.

13.02.2017 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-13/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, согласно которому управлением принято решение: сведения, представленные пограничным управлением в отношении организации и ее учредителей – Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом, Исаева А.В., Марус В.Д. - включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1); признать заказчика по спорной закупке нарушившим требования части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пункт 3). В качестве обоснования принятого решения управлением в нем указано на то, что недобросовестность организации заключается в нежелании исполнять обязательства по контракту в соответствии с установленными в нем условиями, с которыми организация фактически согласилась, приняв участие в закупке и подав котировочную заявку. При этом при определении начальной (максимальной) цены по спорной закупке заказчик учитывал затраты исполнителя по прибытию на место выполнения работ. Также в решении указано, что организацией несмотря на заявленные доводы о том, что она также приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2016, доказательств о направлении в адрес пограничного управления данного решения не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства уведомления пограничного управления о данном решении, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ нивелирует его юридическую силу. Указанное решение согласно указанию в нем принято 13.02.2017, но зарегистрировано в управлении 16.02.2017 № 05-625.

Не согласившись с решением управления в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении организации, его учредителях Марус В.Д. и Исаеве А.В., организация обратилась в суд с настоящим заявлением, направив его по почте согласно отметке на конверте 15.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспаривание решение согласно указанию в нем принято 13.02.2017, но зарегистрировано в управлении 16.02.2017 № 05-625. Настоящее заявление направлено организацией в суд по почте согласно отметке на конверте 15.05.2017- в понедельник. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организацией установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что организация еще на этапе размещения информации о проведении закупки была не согласна с требованиями, содержащимися в условиях проекта контракта в части обязанности исполнителя по нему прибыть на объекты заказчика. В этой связи организацией был направлен соответствующий запрос на разъяснение положений документации. Несмотря на получение ответа от заказчика о том, что данное условие – условие о прибытии на объекты – является потребностью заказчика, с учетом которой определена начальная (максимальная) цена контракта, организация приняла решение об участии в закупке и сделало предложение о цене контракта, снизив ее от начальной (максимальной) более, чем в 2,5 раза. При этом, исходя из поведения организации при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, организация не была намерена исполнять обязательства по данному контракту, исходя из потребностей заказчика, выраженных в условиях контракта, а именно она не была намерена прибыть на место нахождения объектов, которое также являлось и местом выполнения работ по контракту, то есть не была намерена исполнять контракт в порядке, установленном в контракте. Организация, участвуя в закупке, не была намерена исполнять обязательства по нему в соответствии с установленными в нем условиями, то есть соблюдать порядок исполнения обязательств по контракту. Так, организация, признанная победителем по спорной закупке, на этапе заключения контракта направила заказчику протокол разногласий, в котором просила исключить условие пункта 2.2.2 контракта ввиду отсутствия необходимости прибыть на место выполнения работ - место нахождения объектов. При исполнении контракта организация также во всех направленных заказчику письмах указывала, что не намерена прибывать на объект ввиду отсутствия, по мнению организации, необходимости в этом. При этом судом учитывается. Что местом выполнения работ по контракту является место нахождение объектов, соответственно, организация, отказываясь направлять своего сотрудника на место нахождение объектов, фактически отказывалась прибыть на место выполнения работ по контракту.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добросовестного отношения организации к потребностям заказчика, навязывания последнему своих условий исполнения обязательств по контракту вопреки установленному в нем порядку, который организации был известен до заключения контракта и с которым она в силу положения Закона о контрактной системе, участвуя в закупке, согласилась.

При этом судом учитывается, что спорная закупка была проведена посредством запроса котировок.

Согласно частям 8, 11, 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта. При этом подписание контракта победителем с протоколом разногласий при его заключении по результатам запроса котировок не предусмотрено.

В этой связи судом не принимаются доводы организации о том, что она подписала контракт с протоколом разногласий и исполняла его с учетом положений данного протокола, учитывая, что у победителя по запросу котировок отсутствует согласно положениям  Закона о контрактной системе право на изменение условий контракта, заключаемого по результатам запроса котировок, посредством составления и подписания протокола разногласий. Право составлять протокол разногласий предоставлено согласно положениям статьи 70 Закона о контрактной системе лишь лицу, с которым заключается контракт по результатам электронного аукциона.

В обоснование своей позиции организацией указано и на то, что условие контракта, содержащее обязательства исполнителя по нему прибыть на место нахождения объектов, не соответствует положениям действующего законодательства РФ в сфере государственной тайны, более того является чрезмерным, неэффективным с точки зрения расходования бюджетных средств, поскольку для выполнения обязательств по контракту исполнителю не требуется осматривать объекты заказчика, в отношении которых разрабатывается ПЛРН, а, значит, прибывать на место их нахождения, достаточно получить лишь исходные данные от заказчика.

Вместе с тем, полагая, что данное положение документации по спорной закупке, а именно положение проекта контракта, является не соответствующим положениям действующего законодательства РФ, организация не предприняла мер по оспариванию положений документации в данной части, а приняла участие в данной закупке, сделав наименьшее предложение о цене контракта и став в итоге победителем по ней.

Более того, организацией не приведено ссылок на конкретные нормы действующего законодательства РФ, которым не соответствует данное условие контракта -  условие, содержащее обязательства исполнителя по контракту прибыть на место  нахождение объекта, являющееся местом выполнения работ по контракту.

При этом суд не принимает довод организации о том, что данное условие в части указанной цели прибытия – получения на месте всей необходимой информации для получения информации для выполнения работ - не соответствует порядку, установленному в нормативных правовых актах РФ, регламентирующих порядок передачи сведений, составляющих государственную тайну, поскольку в данном условии не указано, что исполнителю на объектах будут предоставлены подобные сведения. Более того, согласно пояснениям как представителя организация, так и представителя пограничного управления установленный порядок ознакомления и обмена с подобной информацией предполагает использование РСП. То есть ознакомление и работа с подобной информацией на месте нахождения объектов заказчика возможна в его РСП. Кроме того, согласно пояснениям представителя пограничного управления в случае, если на то была бы необходимость, после прибытия исполнителя на объекты заказчика и определения объема необходимых для разработки ПЛНР сведений, содержащих государственную тайну, данные сведения могли быть направлены исполнителю в его РСП в установленном порядке, либо исполнитель мог ознакомиться с ними в РСП управления. Таким образом условие пункта 2.2.2 контракта не содержит положений, нарушающих положения нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок оборота сведений, составляющих государственную тайну, поскольку исполнение данного условия само по себе не связано с оборотом данных сведений, при этом его исполнение возможно и с соблюдением положений законодательства РФ в сфере государственной тайны. Более того, организацией не представлено доказательств, что прибытие на объект было обусловлено получением исключительно лишь той информации, которая относится к государственной тайне РФ. Согласно пояснениям представителя пограничного управление необходимость прибытия на объекты была обусловлена необходимостью в том числе исследованием, осмотром объекта, места его нахождения, сбором всей информации о них, в том числе и той, которая к государственной тайне не относится.   

Также судом не принимается довод организации о чрезмерности данного условия, его неэффективности с точки зрения расходования бюджетных средств, так как для выполнения обязательств по контракту исполнителю не требуется осматривать объекты заказчика, в отношении которых разрабатывается ПЛРН, а, значит, прибывать на место их нахождения, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности данного условия и не являются основанием для неисполнения обязательств по контракту. 

При этом судом учитывается, что, как уже было указано выше, организацией положения документации по спорной закупке в установленном порядке не оспаривались.

Более того, судом учитывается и то, что в силу пункта 2.5 технического задания (приложения № 1 к контракту) местом оказания услуг по контракту является Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, склад ГСМ (о. Кунашир) и Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ (о. Шикотан), то есть место нахождение объектов, на которые в силу пункта 2.2.2 контракта исполнитель по контракту должен был прибыть для получения необходимой для выполнения обязательств по нему информации.

Довод заявителя о том, что условие пункта 2.2.2 контракта не соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку его включение привело к ограничению числа участников, в связи с включением заказчиком в конкурсную в документацию условия о необходимости прибытия исполнителя в место оказания услуг в целях получения документации и информации для выполнения задания, суд также признает необоснованным. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Различная территориальная удаленность участников торгов от места оказания услуг (выполнения работ), а также от местонахождения заказчика не ограничивает права заказчика включать в цену контракта транспортные и иные расходы, связанные с доставкой  товара или получением задания, равно как и с передачей результата работ заказчику.

В связи с чем, не может признаваться нарушением конкуренции и ограничением числа участников торгов, условие конкурсной документации о получении  исполнителем документации и информации необходимой для исполнения контракта  по месту нахождения заказчика или его объекта.

Кроме того, судом учитывается, что в запросе котировок по спорной закупке приняло 4 участника, что подтверждается сведениями с официального сайта закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk44/view/protocol/protocol-bid-list.html?regNumber=0361100010916000019&protocolId=10078003), что свидетельствует о  том, что включение приведенного выше условия, содержащего обязанность исполнителя прибыть на место нахождения объекта и выполнение работ, не ограничило конкуренцию и не стало препятствием для участия в закупке лицам, имеющим соответствующие намерения.

Судом не принимается довод организации и о том, что им решение об одностороннем расторжении контракта принято ранее, чем такое решение принято пограничным управлением, что нивелирует его юридическую силу, в силу следующего.

Согласно частям 19-21 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела организацией представлено принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления о принятии данного решения пограничного управления организацией в материалы дела не представлено. В этой связи данное решение не может нивелировать юридических последствия принятия пограничным управлением аналогичного решения, в том числе и тех последствий, которые связаны с рассмотрением управлением вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении организации в связи с принятием пограничным управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверяя наличие оснований для принятия пограничным управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с организацией, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ на объекте с 28.08.2016 по 01.12.2016. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено расторжение, которое допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, а также то, что пограничное управление не раз указывало организации на необходимость исполнения обязательств по контракту в соответствии с установленным в нем порядком, а именно на необходимость прибытия на объекты – место выполнения работ по контракту с целью сбора информации об объекте после чего было готово передать все необходимые для разработки ПЛНР документы и сведения тогда, как организация не была намерена исполнять обязательства по контракту в соответствии с установленным в нем порядком исполнения, суд приходит к выводу, что у пограничного управления имелись и фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что организация фактически не имела намерения исполнять обязательства по заключенному контракту в соответствии с установленном в нем порядком, исходя из определенного места выполнения работ. Заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, а также навязывание заказчику своих условий исполнения обязательств по контракту  свидетельствует о недобросовестности организации как участника гражданского оборота. При этом суд отмечает, что  недобросовестное поведение  организации при заключении контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения и исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество, заключая контракт, действовало недобросовестно, поскольку заключало его не с намерением его исполнять в соответствии с установленным в нем порядком и потребностью заказчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия организации в данном случае являются недобросовестным, и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с пограничным управлением контракту в соответствии с условиями данного контракта в части порядка исполнения обязательств по нему и местом их исполнения, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в части решение управления суд признает законным и не нарушающим права организации и отказывает организации в удовлетворении ее требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-13/17 от 13.02.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361), о директоре – Марусе Владимире Дмитриевиче (ИНН 745301201900) и учредителе – Исаеве Алексее Васильевиче (ИНН 745304242936) и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», директоре – Марусе Владимире Дмитриевиче и учредителе – Исаеве Алексее Васильевиче отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья							                        Е.С. Логинова