АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38057/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 

<

***>) и  акционерного общества «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области ФИО2 о признании недействительным  постановления от 07 июня 2018 года об обращении взыскания на  имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного  исполнительного производства № 887/15/66062-СД.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, Акционерное общество «Расчетный центр Урала»,  МИФНС № 25 по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской  области, Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая  компания», Открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания», Публичное акционерное общество  «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,  Общество с ограниченной ответственностью «Охрана «УАЗ», Акционерное  общество «Верхнетуринский машиностроительный завод», Администрация  городского округа Верхняя Тура, Общество с ограниченной ответственностью  «Свердловская теплоснабжающая компания», Общество с ограниченной  ответственностью «ОРТЭС», Государственную инспекцию труда в  Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской  области».  

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле.  

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" и  акционерное общество «Расчетный центр Урала» обратились с заявлениями в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу -  исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о  признании недействительным постановления от 07 июня 2018 года об  обращении взыскания на имущественное право организации-должника,  вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 887/15/66062- СД.  

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» считает  заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо считает заявленные требования  необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное  производство № 887/15/66062-СД в отношении должника - Общества с  ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» в пользу  взыскателей – юридических лиц.  

07 июня 2018 года в рамках указанного исполнительного производства  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право  должника, ООО «Новая Энергетика» по получению платежей от АО  «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 256АГ от 01.09.2011.  

В соответствии с п. 2 указанного постановления судебный пристав  исполнитель обязал АО «Расчетный центр Урала» в течение трех дней со дня  поступления на банковский счет агента, осуществлять перечисление на  депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100%  денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) и иных  плательщиков должника - ООО «Новая Энергетика», в связи с исполнением  агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011.  

Пунктом 3 постановления от 07.06.18 наложен запрет на перечисление  АО «Расчетный центр Урала» денежных средств на банковские счета третьих  лиц, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, перечисление  денежных средств на банковский счет принципала, удерживание ежемесячного  вознаграждения агента, за счет денежных средств, поступивших на счет агента,  в связи с исполнением агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011.  

Полагая, что постановление нарушает права и законные интересы  общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» и  акционерного общества «Расчетный центр Урала», заявители обратились с  заявлениями в арбитражный суд.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве»  предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по  

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее  территориальных органов.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления  требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов  заявителя.  

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок  наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность  установлен статьями 64, 68, 69, 80, 83 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  

имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того,  где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность  установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а порядок  обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 данного  Федерального закона.  

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об  исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства  взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные  права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе  право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как  сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных  взаимоотношений с ним.  

Дебиторская задолженность как имущественное право является  разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество  должника.  

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится,  в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве).  

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов,  удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по  дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты  сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным  санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых  действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку  права требования третьим лицам.  

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает  перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.  В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и  передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о  

наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав  требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования  к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании  которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, действующим законодательством различаются такие  меры принудительного исполнения как обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также  обращение взыскания на дебиторскую задолженность.  

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве  порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует  о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права  (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором  должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.  В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую  задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся  дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права  требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на  перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право  требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на  депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными  средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом- исполнителем в соответствии с нормами ст. ст. 110 и 111 Закона об  исполнительном производстве.  

Существенным отличием от ст. 75 Закона является то, что наличие  дебиторской задолженности не подтверждается актом властного органа. В  отличие от дебиторской задолженности, чья сумма оспорима, обращение  взыскания на имущественные требования, подтвержденное предусмотренным в  законе основанием исполнения, является требованием, самим по себе имеющим  силу принудительного исполнения.  

Такое требование судебного пристава-исполнителя само по себе не может  быть признано незаконным, поскольку законодательством об исполнительном  производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить  совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению,  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность.  

Исходя из материалов дела постановление об обращении взыскания на  имущественное право организации-должника от 07.06.18 года обращено  взыскание на имущественное право должника, по агентскому договору № №  256 АГ от 01.09.2011 с запретом агенту осуществлять перечисление денежных  средств на банковские счета третьих лиц, в том числе в счет оплаты товаров,  работ или услуг, перечисление денежных средств на банковский счет  принципала, удерживание ежемесячного вознаграждения агента, за счет  

денежных средств, поступивших на счет агента, в связи с исполнением  агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011.  

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то  обстоятельство, что постановление направлено на исполнение требований  одного взыскателя.  

Данные доводы судом отклоняются, поскольку спорное постановление  вынесено в рамках сводного исполнительного производства в целях  удовлетворения требований нескольких взыскателей.  

Доводы ООО «Новая Энергетика» относительно возможности АО  «Уралсевергаз – независимая газовая компания» прекратить поставку газа, в  связи с неисполнением обязательств по оплате, что приведет, по мнению к  нарушению прав и законных интересов потребителей, судом отклоняются,  поскольку «Уралсевергаз – независимая газовая компания» также является  взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.  

При этом, исполнение же обязательств перед «Уралсевергаз –  независимая газовая компания» в приоритетном порядке за счет поступающих  по агентскому договору денежных средств, может повлечь нарушение прав и  законных интересов иных кредиторов (взыскателей).  

Также судом отклоняются доводы АО «Расчетный центр Урала» об  отсутствии нормативного закрепления в законодательстве возможности  обращения взыскания на агентское вознаграждение, поскольку агент  удерживает агентское вознаграждение за счет денежных средств должника,  поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги.  

При этом, иные контрагенты должника, в том числе и АО «Расчетный  центр Урала» не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих  требований к должнику по отношению к взыскателям по сводному  исполнительному производству.  

Вместе с тем, должник, являясь обычным участником гражданско- правовых отношений, при отсутствии заключенного агентского договора при  обращении взыскания на право имущественного требования в размере 100%,  обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя. Наличие  заключенного агентского договора не может создавать преимущества в виде  самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию.  

В случае возникновения у должника перед заявителем задолженности по  выплате агентского вознаграждения, заявитель вправе принять меры для  защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с требованием  о взыскании указанной задолженности.  

Доводы заявителей относительно нарушения прав и законных интересов  потребителей, являются несостоятельными, поскольку потребители исполняют  обязательства перед предприятием, а не перед ресурсоснабжающими  организациями и иными организациями с которыми предприятие находится в  правоотношениях с целью исполнения обязательств перед потребителями.  

Ссылки ООО «Новая Энергетика» на невозможность осуществления  хозяйственной деятельности сводятся к невозможности осуществления оплат  связанных с его хозяйственной деятельностью, в связи с чем, подлежат  

отклонению, как доводы о необходимости исполнения денежных обязательств  перед одними кредиторами в приоритетном порядке относительно других,  участвующих в спорном исполнительном производстве, в отсутствие  оснований установленных законодательно.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителями  в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено убедительных доказательств  несоответствия оспариваемого постановления от 07.06.18 об обращении  взыскания на имущественное право организации-должника каким-либо  законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, требования  заявителей не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Расчетный  центр УРАЛА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая  энергетика» требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья П.Н. Киреев