ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6463/2024

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фактор» ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2025 года по делу № А52-6463/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 180021, Псковская область, улица Инженерная, дом 11А, помещение 30; далее – ООО «Фактор») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 180004, 

<

...> этаж; далее –  

Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением суда от 03.02.2025 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной  

жалобы Общество ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества.  

Конкурсный управляющий ООО «Фактор» в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (хранитель) и ООО «Фактор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) 28.02.2022 заключен договор ответственного хранения оборудования № 05/01.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 28.02.2022 № 05/01 хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое оборудование, которое было передано на хранение.  

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 18.02.2022 хранителю передано: автоматический паяльный робот ST601A, 01.2019 года выпуска, заводской номер 111809150, размеры 850*850*850 мм, вес 125 кг, площадь 0,72 кв. м и автоматический паяльный робот ST360, 11.2018 года выпуска, заводской номер 121811098, размеры  

750 *590*860 мм, вес 110 кг, площадь 0,44 кв. м. 

Конкурсный управляющий ООО «Фактор» 29.11.2023 Ёлгин А.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате имущества.  

Оставление ответчиком требования истца о возврате имущества без исполнения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Фактор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт передачи материальных ценностей на хранение ответчику.  

В обоснование факта передачи ответчику спорного имущества на хранение истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 18.02.2022, в соответствии с которым хранитель – ответчик принял от поклажедателя – ООО «Фактор» поименованное выше имущество.  

Доказательств утраты хранимого имущества, его уничтожения либо передачи хранителем иному лицу материалы дела не содержат. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика истребуемого имущества.  

С учетом документально неподтвержденной позиции ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела иных доказательств наличия у Общества хранимого им имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  

неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Таким образом суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество, доказательства наличия которого истцом представлены и ответчиком не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2025 года по делу № А52-6463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 180004, 

<

...>,  

помещение 1008, 3 этаж) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина