АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44691/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН  2308077553, ОГРН 1022301228399) – Шапаренко Н.О. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчиков –  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кампания "Немком"» (ИНН 2310050076, ОГРН 1022301605920), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-44691/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация),  департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент собственности) о взыскании 8 082 029 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 04.12.2010 по 27.04.2015, а также 3 535 417 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кампания "Немком"» (далее – общество).

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу департамента имущественных отношений взыскано 707 708 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 180 062 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2014 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательств из неосновательного обогащения перед департаментом имущественных отношений у администрации не возникло. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэрии города Краснодара от 27.01.1999 № 118 обществу в аренду на десять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:146 для эксплуатации магазина, завершения строительства и эксплуатации склада по ул. Путевая, 5/2, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 15.02.1999 № 4300004310.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.12.2010 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Истец, указывая на то, что арендные платежи, поступившие в местный бюджет с 03.12.2010, являются неосновательным обогащением ответчика, направил администрации претензию от 31.08.2017 № 52-30059/17-38-04 с требованием возвратить сумму полученных платежей.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление № 73).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, установив, что доход от использования спорного имущества получен неуправомоченным лицом, следовательно, департамент имущественных отношений как представитель собственника имущества вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период. При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды учли положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 180 062 рублей 28 копеек за период с 07.10.2014 по 30.09.2017, не установив оснований для снижения размера процентов. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения заявления ответчика о снижении размера процентов ошибочен. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы процентов. Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 по делу № А32-44691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-44691/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                           В.Ф. Кухарь