ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66226/2024

г. Москва

01 ноября 2024 года

Дело № А40-295477/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024

по делу № А40-295477/23

по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 27.11.2020 неустойки в размере 2 545 928 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 11.08.2021.

Решением от 21.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-295477/2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 27.11.2020, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ (подготовительный этап) по объекту.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 279 772 409 руб. согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для строительства объекта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ -09.07.2021.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 2 545 928 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в том числе, обоснованно исходил из отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениям установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации разрешение на строительство объекта 996 изначально выдано 02.02.2022 за № 41-41202000-1942-2022-15 31, после корректировок - 15.09.2023 за № 41-41202000-1942-2023-1532, в то время как контракт заключен 27.11.2020, в связи, с чем производство работ в рамках контракта начато с отставанием.

Заказчиком были выданы новые исходные данные посредством внесения корректировок в проектную документацию проектной части на основании отдельного государственного контракта на корректировку проектной и рабочей документации.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Обязанность направления документации на экспертизу возложена правилами данной статьи на заказчика.

При этом после корректировки проектной документации положительное заключение государственной экспертизы проектной части № 77-1-1-2-00244-22 было выдано 22.12.2022, то есть спустя более двух лет с момента заключения контракта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-1-5-0122-23 (корректировка) было выдано 11.12.2023, то есть спустя более трех лет с момента заключения контракта.

Акт № 14 приемки законченного строительством объекта (ЗОС) получен 04.09.2023, ведется процедура подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14.

15.09.2023 получено заключение №120.09.23.18-04 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, без реализации государственного контракта № 2022187377862554164000000 от 04.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-сборочного  объекта 996» и        договора субподряда № 2122187377872554164000000/206/2022 от 08.02.2022 с ППК «ВСК» на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-сборочного сооружения войсковой части 25996», невозможно подписание итогового акта приемки выполненных работ в рамках рассматриваемого контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2021 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.20236 к контракту), а именно п. 1.2 ДС № 1 стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 30.11.2024. Буквальное толкование формулировки пункта 1.2. ДС № 1 к контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 30.11.2024 должны быть исполнены все обязательства   по контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия нарушений сроков производства работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод истца о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из цены контракта, коллегия руководствуется ст. 1, 10, 330 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, и исходит из того, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно определено, что неустойка, при наличии оснований для ее взыскания в рассматриваемом случае, составила бы 461 624 руб. 47 коп. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для начисления неустойки за неподписание итогового акта, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-295477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко