АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-11610/19

«12» декабря 2019 года                                         г. Краснодар

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Груп», г. Курск, Курская область   

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКО», г. Абинск, Краснодарский край  

о взыскании 250 000 руб. основного долга, а также судебных расходов 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Груп»                               (далее – истец, общество, ООО «Индастриал Груп») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКО» (далее – ответчик, ООО «АМИКО») о взыскании 250 000 руб. основного долга, а также судебных расходов.   

В судебном заседании с 28.11.2019 года до 05.12.2019 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. 

Представитель ООО «Индастриал Груп» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему. 

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «АМИКО» не исполнены в полном объеме свои обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Тагос», который на основании договора цессии, уступило свое право требования к ответчику                                                ООО «Индастриал Груп». Остаток долга ООО «АМИКО» перед истцом составляет                    250 000 руб. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражения изложены в отзыве и в дополнениях к нему. 

По мнению ООО «АМИКО» факт поставки товара не подтверждён истцом, представленные истцом УПД не содержат ссылку на реквизиты договора. Кроме того, ответчик полагает, что договора цессии № 58/4 от 30.10.2018 года является незаключенным, УПД и акт сверки взаимных расчетов не подписан уполномоченным лиц ООО «АМИКО».  

Ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тагос» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом ходатайстве ООО «АМИКО» не обосновало необходимость привлечения ООО «Тагос» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не представило доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон по делу. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «АМИКО».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Тагос» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 01.09.2017 года и № 22 от 23.09.2017 года на общую сумму 3 750 000 руб. 

Согласно платежным поручениям № 949 от 21.12.2017 года, № 966 от 26.12.2017 года, № 872 от 05.07.2018 года товар частично оплачен в размере 1 200 000 руб.

Между ООО «Тагос» (Цедент) и ООО «Индастриал Груп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № 58/4 от 30.10.2018 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику –                      ООО «Амико» сумму задолженности за переданный и неоплаченный товар в размере                         2 550 000 руб. 

15.11.2018 года ООО «Амико» в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислило в адрес ООО «Индастриал Груп» сумму задолженности в размере                          2 300 000 руб.  Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 250 000 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объёме оплачены разовые сделки по поставке товара, истец обращался к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.  

Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и надлежащего исполнения, что и стало причиной обращения ООО «Индастриал Груп» с  иском в суд

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи  8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ ﻿право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

﻿Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ). 

Статей 385 ГК РФ предусмотрено, что ﻿уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД № 10 от 01.09.2017 года и № 22 от 23.09.2017 года, акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2017 года по 30.10.2018 года, подписанный ООО «Тагос» и ООО «АМИКО», подтверждающие факт передачи товара ответчику. 

Доводы ООО «АМИКО» о том, что факт поставки товара не подтвержден, не принимается судом, ввиду следующего.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 10 от 01.09.2017 года и № 22 от 23.09.2017 года. 

На вышеуказанных универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ответчика, что не оспаривается ООО «АМИКО», следовательно, является подтверждением факта получения ответчиком товара по оспариваемым им первичным документам.  

Ходатайств о фальсификации оттиска печати, ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати не представлено. 

В порядке части 1 статьи 66 АПК РФ судом из налогового органа истребована налоговая отчетность ООО «АМИКО» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок»).

Из содержания налоговых деклараций следует, что ответчиком в целях налогообложения отражены универсальные передаточные документы по приобретенным товарам, выставленные ООО «Тагос» (№ 10 от 01.09.2017 года и № 22 от 23.09.2017 года).

Исходя из положений статей 167-169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает, что счета-фактуры имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

           Кроме этого, обоснованность исковых требований подтверждается заверенными надлежащим образом актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 года, от 30.10.2018 года и от 15.11.2018 года. 

           Довод ответчика о том, что в акте сверки от 30.10.2018 года не указан документ, на основании которого акт сверки был произведен является несостоятельным, так как, в самом акте сверки от 30.10.2018 года достоверно указано и согласовано истцом и ответчиком, что 01.09.2017 года состоялся приход на сумму 2 400 000,00 руб. (10 от 01.09.2017 года – номер и дата универсального передаточного документа), 23.09.2017 года состоялся приход на сумму 1 350 000,00 руб. (22 от 23.09.2017 года – номер и дата универсального передаточного документа). 

          Как установлено судом, ответчик частично оплатил товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 10 от 01.09.2017 года и № 22 от 23.09.2017 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Кроме этого, ответчик подписал акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 года, от 30.10.2018 года и от 15.11.2018 года, тем самым подтвердив наличие задолженности. 

ООО «Амико» ежеквартально предоставляет в ПАО «Таганрогбанк» информацию о своей кредиторской задолженности, в соответствии с Положением ПАО «Таганрогбанк» «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (ред. от 19.10.2018 года) (Приложение № 2 к названному Положению).

Среди списков кредиторов и сумм задолженности ООО «Амико» также указывает задолженность перед ООО «Тагос» (первоначальный кредитор) по вышеуказанным универсальным передаточным документам. 

В подтверждение вышеизложенного, в порядке статьи 66 АПК РФ, в материалы дела ПАО «Таганрогбанк» представлены расшифровки кредиторской задолженности                    ООО «АМИКО». 

 Несостоятельным является также довод ответчика о незаключенности договора                № 58/4 от 30.10.2018 года, ввиду следующего. 

 Судом установлено, что договор цессии заключен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

  Предмет договора является согласованным, что подтверждается положениями договора.

  Так в пункте 2.1.1. договора указано, что права требования удостоверяют следующие документы:

  - акт сверки от 30.10.2018 года между Цедентом и Должником;

  - копии накладных и счетов – фактур. 

  Согласно акту приёма – передачи документов от 30.10.2018 года к договору                    № 58/4 от 30.10.2018 года, ООО «Тагос» передало в ООО «Индастриал Груп» следующие документы: 

   - акт сверки взаимных расчетов;

   - универсальный передаточный документ № 10 от 01.09.2017 года;

   - универсальный передаточный документ № 22 от 23.09.2017 года;

   - платежные поручения № 949, 966, 872;

       Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, предмет договора № 58/4 от 30.10.2018 года полностью согласован сторонами. Конкретное обязательство должника по оплате поставленного товара вытекает из универсальных передаточных документов.

Следует также указать, что ООО «АМИКО»  ознакомлено с договором цессии № 58/4 от 30.10.2018 года, о чем свидетельствует подпись руководителя общества ФИО4, заверенная печатью предприятия. 

Обществом в адрес ООО «АМИКО»  направлено уведомление от 30.10.2018 года № 1 о заключении вышеуказанного договора и переходе права требования  ООО «Тагос» к ответчику ООО «Индастриал Груп». 

Следовательно, ООО «АМИКО»  осведомлено о заключении договора цессии, однако не приняло меры по его оспариванию в судебном порядке.  

        Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор цессии признан судом недействительным или незаключенным в установленном законодательством порядке. 

        В связи с изложенным, уступка права требования ООО «Тагос» к ответчику, осуществлена в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, следовательно, ООО «Индастриал Груп» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик указал, что ФИО4 по состоянию на 15.11.2018 года не являлась директором ООО «АМИКО», следовательно, у нее отсутствовало право подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 года по 15.11.2018 года, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 250 000 руб. 

Вместе с тем, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, подтверждается УПД № 10 от 01.09.2017 года и № 22 от 23.09.2017 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.10.2018 года. 

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2019 года подтверждается, что с 16.11.2018 года руководителем ООО «АМИКО» назначен ФИО5

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 250 000 руб. удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

 ООО «АМИКО» обратилось с ходатайством о возвращении из федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.10.2019 года № 863 и от 24.10.2019 года № 920 за рассмотрение встречного искового заявления.

 Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, за рассмотрение которого, платежными поручениями от 09.10.2019 года № 863 и от 24.10.2019 года № 920  оплатил государственную пошлину в общей сумме 40 500 руб. 

 Однако определением суда от 07.11.2019 года встречное исковое заявление возращено ответчику, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 333.40 НК РФ для возвращения  ООО «АМИКО» из федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 51, 65, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «АМИКО» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО «Тагос» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю  оставить без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «АМИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Индастриал Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг  в сумме  250 000 руб., а так же   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб. 

Ходатайство ООО «АМИКО» о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ООО «АМИКО» из федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 863 от 9.10.2019 и № 920  от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                         И. П. Гонзус