Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111640/2022

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании в дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" ОГРН: 

<

***> 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОНИНВЕСТКОНСТРАКШН", ОГРН: 

<

***>

 о взыскании 

 при участии: 

от истца: ФИО1 доверенность от 25.12.2023 

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые энергетические технологии», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 411-А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НЭТ»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Метконинвестконстракшн», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, оф. 34, помещ. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МИК»), 462 000 руб. неосновательного обогащения и 100 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 16.05.2023 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 16.05.2023, постановление от 30.08.2023 оставлены без изменения. 

В суд от ООО «Новые энергетические технологии» поступило о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Определением от 12.03.2024 решение от 16.05.2023 отменено, назначено судебное заседание о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

В судебном заседании 19.04.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Метконинвестконстракшн» 471 946,04 руб. неосновательного обогащения и 134 377,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 19.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО «Метконинвестконстракшн», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 05.10.2022 (28.09.2022 г. резолютивная часть) по делу № А56-89014/2021 ООО "НЭТ" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ООО «НЭТ» осуществляло следующие перечисления денежных средств в адрес ООО «МИК»: Платежное поручение № 67 (ПАО Банк ФК «Открытие») от 11.10.2019 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 012 от 10.10.2019 сумма 400 000,00 НДС не облагается»; Платежное поручение № 75 (ПАО Банк ФК «Открытие») от 15.11.2019 на сумму 67 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 14 от 15.11.2019 сумма 67 000,00 НДС не облагается»; Платежное поручение № 12 от 25.12.2019 г. (ПАО АКБ «Авангард») на сумму 15 000,00 рублей с назначение платежа «Перечисление средств по договору процентного займа №12 отЮЛ0.2019 г. НДС не облагается»; Платежное поручение № 62 от 12.03.2020 г. (ПАО АКБ «Авангард») на сумму 15 000,00 рублей с назначение платежа Оплата по договору субаренды №02/2019 от 26.07.2019 г по счету №4 от 10.03.2020 г. В т.ч. НДС 20% - 25000 руб. Таким образом, общая сумма перечислений в пользу ООО «МИК» составляет 497 000 рублей. При этом оплата со стороны ООО «МИК» поступила только лишь в размере 35 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-89041/2023/сд.1 признаны недействительными сделки в виде договора аренды от 25.07.2019 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2020, заключенные между ООО «Новые Энергетические Технологии» и ООО «Меткоинвестконстракшн», восстановлена задолженность ООО «Меткоинвестконстракшн» перед ООО «Новые Энергетические Технологии» в размере 640 914 руб. 60 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-89014/2021/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-89014/2021 /сд.1 изменено в части размера восстановленной задолженности, в указанной части принят новый судебный акт, восстановлена задолженность ООО «МИК» перед ООО «НЭТ» в размере 471 946,04 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договорам займа у ООО «МИК» перед ООО «НЭТ» в размере 471 946,04 рублей подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. 

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 471 946,04 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 134 377,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 19.04.2024. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОНИНВЕСТКОНСТРАКШН", ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" ОГРН: 

<

***>, 471 946,04 руб. неосновательного обогащения, 134 377,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 19.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОНИНВЕСТКОНСТРАКШН", ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 15 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.