﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой  И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М. В., 

при участии:  

согласно протоколу от 11.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21962/2020)  АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-74286/2016/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего должника к Шигаевой Анжелике Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, ИНН 781015314481, СНИЛС 025-434-270-25, (далее – должник).

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющийФедоров Ю.В. 09.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 7 200 000 евро, совершенный Шигаевым О.А. 01.07.2014 в пользу Шигаевой (ранее Хамидуллина) Анжелики Игоревны, паспорт 40 09 № 953035, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с               Шигаевой А.И. в пользу должника указанной суммы, 595 226 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 02.04.2019.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение суда от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявление, просил взыскать с ответчика 646 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Звезда Ресурс» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления финансового управляющего Шигаева Олега Анатольевича Федорова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой банковского платежа от 01.07.2014 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем  в пользу Шигаевой Анжелики Игоревны денежных средств в размере 7 200 000 евро и применении последствий недействительности сделки отказано.

АО «Альфа-Банк» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель  жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению. Банк не согласен с выводами суда о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества одного из супругов, об отсутствии в действиях должника и Шигаевой А.И. злоупотребления правом, а также о том, что перечисление денежных средств между супругами не может рассматриваться как сделка. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства совершения спорного платежа, его экономические мотивы и цели, последующее поведение сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк»  доводы жалобы поддержал.

Представитель Шигаевой Анжелики Игоревны  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Шигаев О.А. с 12.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с Шигаевой А.И., и супруги совместно проживают на территории Швейцарской конфедерации.

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Федоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из недоказанности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение суда от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.12.2019 указал, что судом полностью не исследованы цели совершения сделки. В частности, суды не предложили супругам Шигаевым раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, представить доказательства расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. Суд первой инстанции принял во внимание доводы Шигаевой А.И. о том, что денежные средства в значительном размере перечислены Шигаевой А.И. для обеспечения проживания семьи Должника в составе Шигаевой А.И. и троих детей на территории Швейцарской Конфедерации, учитывая наличие вида на жительство у Должника и Шигаевой А.И. с 2011 года.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Определением от 02.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорный платеж произведен должником более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным платежа по общим нормам ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шигаева О.А. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежного неисполненного обязательства на сумму 64 792 222,00 руб. перед закрытым акционерным обществом «Развитие недвижимости Р.Б.И.», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2018.

При этом названное обязательство возникло у Шигаева О.А. на основании договора займа, заключенного 14.07.2010, то есть до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженностиШигаева О.А. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целю причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы. В частности, суд не предложил супругам Шигаевым раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, представить доказательства расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на должнике и его супруге как на сторонах оспариваемой банковской операции. 

Определениями от 21.09.2020, 07.10.2020, 23.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  в целях предоставления времени и возможности супругам Шигаевым раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, представить доказательства расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

Супругами Шигаевыми не раскрыты разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства расходования Шигаевой А.И. денежных средств, полученных от Должника, на общие семейные нужды.

В соответствии с положениями статьей 9 АПК РФ негативные последствия невыполнения стороной каких-либо процессуальных действий должны быть возложены на сторону, отказавшуюся от подобных действий.

При таких обстоятельствах, цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды не могут считаться доказанными.

Представитель Шигаевой А. И. в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержала позицию Шигаевой  А. И., изложенную в письменных объяснениях, в которой ответчик ссылается на следующие обстоятельства и номы действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ принципами гражданского законодательства является равенство участников гражданских правоотношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

По мнению представителя ответчика, незаконная поддержка, в частности арбитражным судом кассационной инстанции, позиции Банка и финансового управляющего о предоставлении доказательства расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств, нарушает основополагающие принципы международного права и конституционные права Шигаевой А.И.

Кроме того, как указала ответчик определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А56-74286/206/истр, арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств по делу о банкротстве и постановил поручить Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу направить запрос в Федеральный департамент юстиции и полиции Швейцарской Конфедерации об оказании правовой помощи для предоставления в отношении Шигаева Олега Анатольевича и Шигаевой Анжелики Игоревны:

сведений о принадлежности указанным лицам на территории Швейцарской Конфедерации имущества и имущественных прав, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе CREDIT SUISSE (POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70), недвижимости (земельных участков, жилых домов, квартир, гаражей и иного), транспортных средств, акций и долей участия в компаниях, иных ценных бумаг, с указанием вида права собственности или иного права, адреса места нахождения и характеристик имущества и имущественных прав по состоянию на текущую дату;

для производства розыска банковских счетов, открытых на имя указанных лиц в кредитных   организациях  (банковских  учреждениях)   на  территории   Швейцарской Конфедерации, в том числе CREDIT SUISSE (POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70), при наличии которых, предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому из счетов за период с 01.11.2013 по текущую дату.

Ответчик полагает, что учитывая, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с международными принципами вежливости и взаимности, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в компетентные органы Швейцарской Конфедерации с запросом об оказании правовой помощи.

По мнению ответчика, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, бремя получения (изыскания) доказательств не может быть переложено арбитражным судом на Шигаева О.А. и Шигаеву А.И., иное означало бы нарушение принципа равноправия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку бремя доказывания целей совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, возлагается именно на должника и его супругу (ответчика), как на стороны оспариваемой банковской операции. 

Следует также отметить, что режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них.

Доказательств выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них в материалы дела не представлено. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, является правомерным довод Банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии в действиях супругов Шигаевых при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А.                  7 200 000 евро, 646 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020 судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-74286/2016/сд.1 отменить. 

Признать недействительной сделкой банковский платеж от 01.07.2014 по перечислению Шигаевым О.А. в пользу Шигаевой А.И. денежных средств в размере 7 200 000 евро. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А. 7 200 000 евро, 646 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020. 

Взыскать с Шигаевой А.И. в пользу финансового управляющего                       Федерова Ю. В. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Взыскать с Шигаевой А.И. в пользу АО «Альфа – Банк» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Взыскать с Шигаевой А.И. в пользу ООО «Балтийский Торговый Дом» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков