ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-70619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2023 года,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описок или опечаток от 10 января 2024 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-70619/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, ГУ ФСВНГ по г. Москве) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 109 291 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описок или опечаток от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 10 969 155 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 109 291 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых зданий по адресу: 

<

...>, и Твардовского д. 2 корп. 3, которые переданы во владение на праве оперативного управления ГУ ФСВНГ по г. Москве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0173400000322000016 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административных зданиях, расположенных по вышеуказанным адресам, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в Административных зданиях.

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в административных зданиях.

В силу пункта 3.1.10 контракта исполнитель обязан выставлять иным пользователям нежилых помещений, расположенных в административных зданиях счета для оплаты за коммунальные услуги и надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в административных зданиях, на основании заключенных от своего имени прямых договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.16 контракта, исполнитель обязан своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения) и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.2.3 контракта установлено, что исполнитель вправе взыскивать с государственного заказчика и иных пользователей помещений административных зданий в установленном порядке задолженность по оплате работ и услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

В приложении № 3 контракта согласовано, что контракт заключен только на услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого строения площадью 73 153, 50 кв.м.

13 декабря 2022 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор о возмещении расходов за коммунальные услуги в 2022 года № 10-Атлас, который определяет отношение сторон по возмещению заказчиком управляющей организации стоимости расходов связанных с предоставлением коммунальных услуг за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, в зданиях казарм расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, стр. 1, 

<

...>.

Договор заключен только на помещения общего пользования (столовая и КПП) и нераспределенные помещения (приложение № 1 к договору).

Истец указал, что кроме услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого строения, указанного в приложении № 3 контракта, также оказывал ответчику комплекс коммунальных услуг, в связи с чем, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбора и вывоза ТКО (мусор) горячего водоснабжения (ГВС), отопления, наличием задолженности за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 902 562 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Истец указал, что после обращения в суд с требованиями по данному делу, во исполнение указаний суда, истец произвел сверку с ресурсоснабжающими организациями и проверил оплаты другими пользователями помещений в вышеуказанных зданиях, в результате чего с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» была произведена корректировка начислений по коммунальным услугам ГВС и отопление за период 01 июня 2022 года - 31 декабря 2022 года, следовательно, задолженность ответчика по данным услугам за спорный период отсутствует.

Кроме того, пользователями помещений были оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорный период в 2023 году, с учетом чего истцом была скорректирована задолженность, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований по коммунальным услугам горячего водоснабжения (ГВС) и отопление в сумме 10 969 155 руб. 10 коп. и просил взыскать задолженность за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года по 18 помещениям в размере 109 291 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые здания, закреплены на праве оперативного управления за ГУ ФСВНГ по г. Москве, следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что ответчиком контррасчет не предоставлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что контрактом предусмотрена твердая цена, которая была оплачена, суды исходили из того, что государственный контракт заключен только на услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого строения площадью 73 153, 50 кв.м, однако, кроме услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого строения истец оказывал ответчику комплекс коммунальных услуг, в связи с чем, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, судами учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении расходов за коммунальные услуги в 2022 N 10-Атлас от 13.12.2022 только на 1 184 361, 40 руб., так как у последнего отсутствуют свободные средства для оплаты коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно выпискам из ЕГРН и приложению № 1 контракта указано, что общая площадь нежилого строения по адресу: 

<

...> д 2А составляет 92 468 кв.м, общая площадь нежилого строения по адресу: ул. Твардовского, вл. 2, корп. 3 составляет 18 496 кв.м, всего 110 964 кв. м, следовательно, разница между площадью, указанной в контракте, и фактической площадью административных зданий составляет 37 810, 50 кв.м., в связи с чем, ответчик, являющийся собственником указанных зданий, обязан оплатить услуги в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описок или опечаток от 10 января 2024 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-70619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова