Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3933/2023 27.10.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 02.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Симост» (ОГРН 1106501001507, ИНН 6501215992)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 1026500546599, ИНН  66501105407) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов №  1194 от 08.09.2021 в размере 6 121 275 руб.,  

при участии в заседании: от истца – А.С. Сереброва, по доверенности от 01.03.2022 (паспорт); от ответчика – не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее по тексту ООО «Симост»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-2» (далее по тексту ООО «Универсал-2», ответчик) с иском о  взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 1194 от  08.09.2021 в размере 6 121 275 руб.  

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №  1194 от 08.09.2021, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 6 121 275  руб.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление было принято к  производству, с присвоением делу № А59-3933/2023.  

Ответчик копию определения арбитражного суда, направленного ему по адресу,  указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 693020, 

<

...>,  получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. При таких  обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о  возбуждении производства по данному спору.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего  представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.  Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного  искового требования.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «Симост» (поставщик) и ООО «Универсал-2» (покупатель) заключен  

договор поставки строительных материалов № 1194 от 08.09.2021, по условиям которого  

поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить обычный портландцемент:  

42,5Н (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1 договора покупатель посредством электронной почты направляет  

поставщику заявку, в которой указывает необходимый ему класс прочности цемента и его  

количество. Со следующего рабочего дня после принятия заявки покупателя, начинает  

исчисляться срок для поставки товара (пункт 2.3.). 

В соответствии с пунктом 2.5 рассматриваемого договора, покупатель самостоятельно,  

своими силами и за свой счет забирает товар со склада у поставщика в течение 14 дней с даты  

уведомления, указанного в пункте 2.4 договора. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора, стоимость товара указывается в выставленном  

поставщиком покупателю счете в УПД; покупатель обязуется оплатить товар в течение 10  

(десяти) рабочих дней с даты подписания УПД (пункт 5.5). 

Во исполнение заключенного договора истец передал, а ответчик принял товар по  

следующим УПД: - № С-2838 от 10.03.2022 на сумму 5 086 350 руб., - № С-2839 от 10.03.2022 на сумму 777 975 руб., - № С-3278 от 18.03.2022 на сумму 1 669 800 руб., - № С-3505 от 22.03.2022 на сумму 8 937 225 руб., - № С-3507 от 22.03.2022 на сумму 664 125 руб., - № С-4779 от 11.04.2022 на сумму 6 261 750 руб., - № С-4986 от 14.04.2022 на сумму 1 316 700 руб., - № С-5263 от 18.04.2022 на сумму 10 653 300 руб., - № С-5265 от 18.04.2022 на сумму 1 328 250 руб., - № С-5266 от 18.04.2022 на сумму 683 100 руб., - № С-6157 от 04.05.2022 на сумму 5 266 800 руб., - № С-6927 от 16.05.2022 на сумму 3 537 600 руб., - № С-7407 от 23.05.2022 на сумму 877 800 руб., - № С-9430 от 20.06.2022 на сумму 4 098 600 руб., - № 10215 от 29.06.2022 на сумму 4 885 200 руб. 

Указанные УПД от имени ответчика подписаны его представителями без замечаний с  

проставлением оттиска печати организации. Ответчик о подписании указанных УПД со своей  

стороны неуполномоченными лицами не заявлял, доказательств выбытия печати из своего  

владения не представил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные УПД подписаны со  

стороны ответчика уполномоченными им лицами. 

Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату товара по  

представленным в материалы дела платежным поручениям. 

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не  

исполнил надлежащим образом, оплатил частично. 

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 121 275  

руб. 

22.02.2023 ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, было направлено  

претензионное письмо от 22.02.2023 № 12 с требованием оплатить образовавшуюся  

задолженность. 

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 14.03.2023, что  

подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 69301243136451).  

Между тем, ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил (иного из материалов  

дела не усматривается). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы  истца, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь  участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им  процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не  опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обоснованность заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 6 121 275 руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом  указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 606 руб. по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Симост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 121 275 руб. задолженности, а также  53 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 174 881 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный Суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин