Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-70329/2017-ГК                                                              

город Москва 

09.02.2018 года

                                                                   Дело № А40-149780/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-149780/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ИСО» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6.964.851 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» с иском к  ООО «ИСО» о взыскании 200.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 542 руб. 47 коп. и проценты по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 6.764.308 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г.   взыскано  с ООО «Инженерно-строительная организация» в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 200 000 (двести тысяч)руб. 00коп.

неосновательного обогащения, 542(пятьсот сорок два) руб. 47коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по дату фактической оплаты

денежных средств. В остальной части иска отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и исковые требования удовлетворить. 

          Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является суммы взысканной неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ИСО» (подрядчик) заключен

договор № 64-1/2016 от 05.04.2016., в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу оборудования водородно-кислородной станции (ВКС), в корпусе 83 в рамках реализации проекта Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ – 05.04.2016, окончание работ - через два месяца с момента начала работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора определена в соответствии с

локальной сметой и составляет: 1 686 859 руб. 96 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перечислило денежные средства (аванс) в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 810 от 02.06.2016.

Претензией (уведомлением) от 06.07.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора №64-1/2016 от 05.04.2016 в одностороннем порядке с даты получения ООО «ИСО» настоящей претензии.

Согласно п. 7.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по срокам исполнения обязательства  в предусмотренные договором сроки , ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял, в связи с чем в данном случае оснований для уменьшения неустойки на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6.764.308

руб. 60 коп., суд первой и станции посчитал  его не подлежащим удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования истца мотивированы положениями п. 7.4. договора. Неустойка начислена за период с 06.06.2016 по 11.07.2017.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет как периода, так и суммы неустойки считает его верным. Ответчиком Контррасчет не представлен.

Как определено в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны подписали договор в части определения расчетной базы для исчисления неустойки , таким образом определили его условия. Заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковые требований о взыскании неустойки в размере 6 764 308,60 руб.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-149780/17 в обжалуемой части отменить. Взыскать с ООО «Инженерно-строительная организация» в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  сумму неустойки в размере  6 764 308 руб. 60 коп. ( шесть млн. семьсот шестьдесят четыре тыс. триста восемь руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Инженерно-строительная организация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 824 руб.                  ( пятьдесят семь тыс. восемьсот двадцать четыре руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.И. Тетюк

Б.П. Гармаев