﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17122/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-45664/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В.Г.,  

Судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-45664/2018,  

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН  6630012944, ОГРН 1096630000301)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)  

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от  06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части,  

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее –  КПК «Первый», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый  орган) о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части  приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций КПК  «Первый» в общей сумме 49 910 706 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение  инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ в  части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций  КПК «Первый» в общей сумме 49 910 706, 64 руб. На инспекцию возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  КПК «Первый». В порядке распределения судебных расходов взыскано с  инспекции общества в счет возмещения затрат по уплате государственной  пошлины 3 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

23.01.2019 КПК «Первый» обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 52 200 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  заявление взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в  пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб. 00 коп.  

Не согласившись с определением, инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в  сумме 26 100 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что  взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам  разумности. Заявителем не доказан факт несения судебных издержек, а также  связь между понесенными издержками и настоящим делом. Отмечает, что  представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов,  

не позволяют установить какие именно документы были подготовлены  А.В. Долженко; рассмотренное дело не относится к категории сложных,  поскольку по данной категории дел имеется значительная судебная практика;  рассмотрение настоящего налогового спора не требовало больших трудозатрат;  в штате КПК «Первый» имеются должности юрисконсульта и двух  помощников юрисконсульта, в связи с чем, у заявителя не было необходимости  привлечения стороннего юриста.  

КПК «Первый» отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство  рассмотрено судом и удовлетворено на основании 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между КПК «Первый» и Долженко А.В. заключен договор об оказании  юридических услуг от 30.07.2018 № 2/07 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с  настоящим договором оказать, а заказчик принять и оплатить следующие  юридические услуги: провести анализ правомерности и законности принятия  налоговым органом в отношении Заказчика решения № 14-07/2ОМ  от 06.07.2018 г. о принятии обеспечительных мер (п. 1.1.2.); подготовить и  подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании  недействительным ненормативного акта налогового органа, подготавливать  иные необходимые процессуальные документы в рамках указанного задания (п.  1.1.3.); представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций по  делу об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа (п.1.1.2.).  

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 4.1 договора). 

С учетом начисления и удержания НДФЛ 13% сумма вознаграждения  составила 52 200 руб. 00 коп.  

Факт оказания юридических услуг и их объем подтвержден актом об  оказании юридических услуг от 13.12.2018.  

Оплата услуг произведена заявителем в размере 52 200 руб., что  подтверждается расходным кассовым ордером № 34202 от 29.12.2018.  

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на инспекцию,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия оснований  для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения  судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор  об оказании юридических услуг от 30.07.2018 № 2/07, акт об оказании  юридических услуг от 13.12.2018, расходный кассовый ордер от 29.12.2018   № 34202 на сумму 52 200 руб. 00 коп.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела   № А60-45664/2018.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках  договора об оказании юридических услуг представителями заявителя  осуществлена подготовка и подача в суд процессуальных документов; принято  

участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2018,  02.10.2018); подготовлены и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

В суде первой инстанции инспекцией было заявлено о чрезмерности  размера взыскиваемых судебных расходов.  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных  издержек в суд первой инстанции не представлены.  

Поскольку инспекцией не приведено убедительных доводов и не  представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении  судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела,  суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая  характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в  материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к  правомерному выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных  издержек в сумме 52 200 руб.  

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд  апелляционной инстанции также не усматривает.  

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг  представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом  апелляционной инстанции не установлена.  

Ссылки налогового органа на прейскуранты цен на оказание  юридических услуг в Свердловской области правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность  взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене  услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Из прайса  ООО «Южуралэксперт» не следует, что общество оказывает услуги связанные с  оспариванием ненормативных правовых актов налогового органа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных  расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется  как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны  является одним из способов защиты прав путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной  защитой.  

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре  сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени  сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по  себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела,  что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена заявителем.  

Доводы жалобы о том, что рассмотренный судом по существу спор  не являлся сложным, получение доказательств по делу объективно ничем  не было затруднено, а позиция стороны основана на сформировавшейся  судебной практике по рассмотрению арбитражными судами вопроса о  

признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов  налоговой инспекции, заявленные как основание для уменьшения  взыскиваемой суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как противоречащие процессуальному поведению налогового  органа, который, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой  позиции, уклонился от добровольного устранения нарушения прав заявителя.  Именно в связи с действиями налогового органа общество было вынуждено  отстаивать свою позицию, как в апелляционном досудебном обжаловании, так  и при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.  

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции доводы налогового органа о том, что в штате КПК «Первый»  имеются должности юрисконсульта и двух помощников юрисконсульта, в связи  с чем, у заявителя не было необходимости привлечения стороннего юриста,  поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и  право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от  наличия у организации собственной юридической службы или специалиста,  компетентного представлять интересы организации в суде.  

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера  гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении  юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и  необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг,  избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя  жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии  оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019  года по делу № А60-45664/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи И.В. Борзенкова  

Г.Н. Гулякова