Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3986/2019

г.  Липецк

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (399932, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Пиково, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Проминвест» (117105, 

<

...>, оф. 101Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 259 030 руб. 00 коп.,

 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.03.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 02 от 09.08.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (далее – истец, ООО «Пиковская земля») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Проминвест» (далее – ответчик, ООО ГК «Проминвест») о взыскании пени за период с 18.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в сумме 259 030 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 02.04.2019 г., которая была направлена ответчику 03.04.2019 г. по адресу: 119017, 

<

...>/2, стр. 1, что подтверждается копиями указанной претензии, квитанцией и описью вложений в ценное письмо от 03.04.2019 г., а также копией конверта и уведомлением о вручении № 39201534001002.

Согласно бланку уведомления о вручении от лица ООО ГК «Проминвест» (

<

...>/2, стр. 1) досудебная претензия была получена 12.04.2019. по доверенности ФИО3

В ходе рассмотрения дела – 02.07.2019 г., истцом в адрес ответчика (

<

...>, офис № 101Б) была дополнительно направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату пени в сумме 334 840 руб. 80 коп. по договору купли-продажи № ИНВ 29/09/14 от 29.09.2014 г. за иной период просрочки платежа (почтовая квитанция № 009692 от 02.07.2019 г., опись вложений с почтовой отметкой от 02.07.2019 г., досудебной претензии от 02.07.2019 г. с расчетом исчисленных договорных пени).

Согласно бланку уведомления о вручении № 39201537000118, указанные документы получены ООО ГК «Проминвест» 09.07.2019 г. по доверенности ФИО3

Данным представителем также получена и копия искового заявления с приложениями,  о чем свидетельствует уведомление о вручении № 39376034055012 от 28.05.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что почтовую корреспонденцию от имени ответчика и по юридическому адресу и по адресу, указанному в первичных документах, получает представитель по доверенности ФИО3

Доказательств того, что данное лицо не обладает полномочиями на получение корреспонденции от имени ООО ГК «Проминвест» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически направление истцом досудебной претензии и копии искового заявления с прилагаемыми документами по прежнему адресу регистрации ответчика никаким образом не повлияло на неосведомленность последнего о возникших спорных правоотношениях, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, судом учитываются положения пункта 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), из которых следует, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

29.09.2014 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № ИНВ 29/09/14, по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает зерно кукурузы зубовидного и полузубовидного типа, урожая 2014 г., соответствующее ГОСТу 13634-90, для крахмалопаточной промышленности, происхождения – Россия.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объемы и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара, что отражается в дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 6.2. договора сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются в течении 7 (14, согласно представленному ответчиком экземпляру договора) банковских дней с момента поставки партии товара Продавцом на основании счета-фактуры.

Ответственность Покупателя установлена п. 7.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем условий оплаты, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ее стоимости.

По товарно-транспортным накладным № 116 от 09.12.2015 г. на сумму 1 018 286,30 рублей, № 117 от 10.12.2015  г. на сумму 1 226 135,30 рублей, № 119 от 11.12.2015 г. на сумму 695 958,40 рублей истцом в адрес ответчика была произведена поставка кукурузы урожая 2015 года.

Одновременно с поставкой товара ответчику были переданы счет-фактуры, которые были им приняты для последующей оплаты (счет-фактуры№ 116 от 09.12.2015 г., № 117 от 10.12.2015 г., № 119 от 11.12.2015 г.)

Ответчик платежным поручением № 122 от 08.04.2016 г. произвел оплату по товарным накладным № 119 от 11.12.2015 г. на сумму 695 958,40 рублей, № 117 от 10.12.2015 г. на сумму 1 226 135,30 рублей в полном объеме, и по товарной накладной № 116 от 09.12.2015 г. на сумму 668 206,29 рублей (оплачена не была) (платежное поручение № 122 от 08.04.216 г. на сумму 2 590 299,99 рублей). 

Полагая, что в настоящем случае со стороны ответчика имеет место быть просрочка  оплаты по товарным накладным № 116 от 09.12.2015 г. на сумму 668 206,29 рублей, № 117 от 10.12.2015 г. на сумму 1 226 135,30 рублей, № 119 от 11.12.2015 г. на сумму 695 958,40 рублей, истец в соответствии с условиями п. 7.3. договора начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в сумме 259 030 руб. 00 коп.

02.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности. 

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что последний платеж перед обращением с настоящим иском в суд совершен ответчиком 08.04.2016 г. по платежному поручению № 122 на сумму 2 590 299 руб. 99 коп. (см. акт сверки взаимных расчетов л.д. 125) Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности начинается с 11.04.2016 г. (09.04.2016 г. и 10.04.2019 г. приходятся на нерабочие выходные дни) и заканчивается 11.04.2019 г.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области 08.04.2019 г.

Таким образом, суд полагает, что платеж, внесенный ответчиком 08.04.2016 г., свидетельствует о том, что обязанное лицо тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании долга. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что  последний платеж был осуществлен 07.07.2019 г., соответственно за взысканием процентов по этому платежу можно обратится в суд только до 06.04.2019 г. включительно, поскольку анализ положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что значение имеет не порядковый номер платежа (первый или последний), а именно  совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, в связи с чем, рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в сумме 259 030 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ее стоимости.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

1.Расчет пени по товарной накладной № 116 от 09.12.2015 г. и счет-фактуре № 116 от 09.12.2015 г. :

- сумма просроченной оплаты 668 206,29 рублей

- период просрочки с 18.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в количестве 111 дней

- процентная ставка пени - 0,1 %

- сумма начисленных пени 668 206,29*0,1 %*111 дней=74 170,87 рублей.

2.Расчет пени по товарной накладной № 117 от 10.12.2015 г. и счет-фактуре № 117 от 10.12.2015 г.:

- сумма просроченной оплаты 1 226 135,30 рублей

- период просрочки с 21.12.2015 г. по 07.04.2016 г.

- в количестве 109 дней

- процентная ставка пени -0,1 %

- сумма начисленных пени 1 226 135,30*0,1 %*109 дней-133 648,72 рублей.

3.Расчет пени по товарной накладной № 119 от 11.12.2015 г. и счет-фактуре № 119 от 11.12.2015 г.:

- сумма просроченной оплаты 695 958,40 рублей

- период просрочки с 22.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в количестве 108 дней

- процентная ставка пени -0,1 %

- сумма начисленных пени 695958,40*0,1 %*108 дней=75 163,46 рублей.

Итого общая сумма начисленных пени составляет 282 983,05 рублей.

Вместе с тем, поскольку п. 7.3 договора установлены ограничения в части исчисления и предъявления пени за просрочку платежей в размере не более 10 % от просроченной суммы (в настоящем случае общая сумма просроченных платежей 2 590 299 руб. 99 коп.), истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 259 030 руб. 00 коп.

Возражая по существу заявленным требованиям, ответчик указал на то, что положения п. 6.2. договора содержат сведения о том, что сроки оплаты за поставленную партию товара устанавливаются в течении 14 дней, вместо указанных истцом – 7 дней.

Исследуя данные доводы, суд полагает, что в настоящем случае они не имеют принципиального значения, поскольку применительно к положениям п. 7.3 договора с учетом установленных ограничений сумма пени в любом случае не может превышать 10 % от размера просроченной суммы платежа, которая, как указывалось выше, составляет 2 590 299 руб. 99 коп.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка по исполнению условий договора со стороны последнего незначительна,  в связи с чем начисление пени необоснованно, поскольку гражданским законодательством установлено, что применение мер ответственности за нарушение в том числе сроков исполнения обязательств не ставится в зависимость от значительности или незначительности периода просрочки. В данном случае следует иметь ввиду сам факт состоявшегося нарушения. А уже условия применения мер ответственности устанавливаются исходя из воли сторон, в том числе путем согласования в условиях договора, что и имеет место быть в настоящем случае (п. 7.3.).

Ссылку ответчика на длительное не обращение истца с требованием о взыскании пени с целью получить неосновательное обогащение, суд также находит несостоятельной, поскольку  сумма пени, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту не является по своей правовой природе имуществом приобретенным или сбереженным ответчиком в связи с исполнением государственного контракта, и как следствие, не является суммой неосновательного обогащения ответчика применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что в настоящем случае пени исчислены истцом только за период фактически допущенной просрочки с даты наступления платежа по договору по дату фактической оплаты, то есть за период фактического неисполнения ответчиком своих обязательств, а не по дату подачи искового заявления в суд. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам ан пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 259 030 руб. 00 коп. до суммы 129 515 руб. 00 коп. Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 138 от 02.04.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 8 181 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Проминвест» (117105, 

<

...>, оф. 101Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (399932, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Пиково, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 18.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в сумме 129 515 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 181 руб. 00 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева