АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5486/2022

г. Оренбург

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Мед", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании  2 625 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Мед" о взыскании 2 625 руб. неустойки по пункту 7.2 договора № 4057481 от 28.01.2022 за нарушение сроков оказания услуг в размере 5% от цены настоящего договора за период с 12.02.2022 по 14.02.2022, о взыскании штрафа в размере 2 625 руб. на основании пункта 7.3. договора, всего 5 250 руб.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 25.05.2022 представить отзыв на заявление.

В срок до 20.06.2022 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 22), согласно которому истец просил исключить сумму штрафа за неоплату неустойки в размере 5% от цены договора, то есть в размере 2 625 руб. и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 625 руб. 

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании соответчика неустойки в размере 2 625 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 01.07.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО "Элит Мед" (исполнитель) заключен договор № 4057481 от 28.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по текущему ремонту цифрового рентгенодиагностического комплекса ЦРДК-УР с заменой запасных частей для нужд ГАУЗ «ООККВД» (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оказания услуг: с момента заключения договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.5. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока оказание услуг, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 17.03.2022 (пункт 11.1 договора).

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора услуги оказал с нарушением сроков, а именно 14.02.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки оказания услуг № 61 от 14.02.2022 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 625 руб. за период с 12.02.2022 по 14.02.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 № 097 (л.д. 11), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием штрафных санкций за нарушение срока оказания услуг в рамках договора № 4057481 от 28.01.2022.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по ремонту цифрового рентгенодиагностического комплекса ЦРДК-УР с заменой запасных частей ответчиком должны быть оказаны услуги в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 11.01.2022 (включительно).

Вместе с тем, ответчиком оказаны услуги в полном объеме 14.02.2022, о чем подписан акт № 61 от 14.02.2022. 

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки, предусмотренное пунктом 7.2 договора в размере 2 625 руб. за период с 12.02.2022 по 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.5. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока оказание услуг, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктом 7.2 договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в размере 2625 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 49 руб. 88 коп. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки оказания услуг, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оказанных услуг, до 157 руб. 50 коп.(52 500 руб. х 3 х 0,1%)

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы штрафа и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд учитывает, что услуги оказаны с небольшим сроком отступления от даты сдачи услуг, при этом претензий по качеству заказчиком не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о снижении санкций до 49 руб. 88 коп. судом отклоняется, поскольку судом установлено, что снижение пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования судом подлежат удовлетворению частично в сумме 157 руб. 50 коп., в остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 202526 от 08.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований (о взыскании с ответчика неустойки по договору № 4057481 от 28.01.2022 в размере 2 625 руб.).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Мед" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» неустойку по договору № 4057481 от 28.01.2022 в размере 157 руб. 50 коп. (0,1%) за период с 12.02.2022 по 14.02.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание задолженности подлежит выдаче взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

  Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 С.А. Дубинина