ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54148/2024

Дело № А40-70331/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинпромторг России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года 

по делу № А40-70331/24, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО «Проектный институт территориального развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Минпромторг России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  06.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 558.277 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ и мотивированы возникновением убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика при отмене закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования по иску отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2023 Минпромторгом России в системе ЕИС, на сайте https://zakupki.gov.ru  размещена закупка «Оказание услуг по подготовке и проведению цикла программных мероприятий Международного фестиваля детского и молодежного научно-технического творчества «От винта!» в 2023-2024 гг. (Нижегородская область, Краснодарский край)», шифр «От винта 2024». Номер извещения: № 0173100009523000164. Идентификационный код закупки 231770559633977030100100260358230244. Способ определения исполнителя:  открытый конкурс в электронной форме. Конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Адрес электронной площадки: http://roseltorg.ru.

Истец принял участие в названном конкурсе.

13.12.2023 - размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2023 №ИЭОК1, победителем конкурса признан истец.

15.12.2023 - заказчиком размещен проект контракта в ЕИС, закупка переведена в статус - подписание поставщиком.

Также истец указал, что 20.12.2023г., намереваясь подписать контракт, заключил договор с АО «АКБ «Алеф-Банк» (далее – банк) и получил независимую (банковскую) гарантию № 73158/23-ГАР от 20.12.2023, обеспечивающую исполнение обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и проекта контракта.

Платежным поручением № 1191 от 20.12.2023 победителем конкурса произведена оплата вознаграждения по договору выдачи независимой (банковской) гарантии № 73158/23-ГАР (далее так же – банковская гарантия) в сумме 558.277 руб. 12 коп.

Между тем, ответчик 21.12.2023г., вместо подписания указанного контракта, разместил на электронной площадке решение об отмене процедуры подписания указанного контракта, сославшись на отсутствие возможности проведения с 03 по 07 апреля 2024г. на мультимедийной площадке «Геленджик Арена» Международного фестиваля детского и молодежного научно-технического творчества «От винта!» ввиду переноса сроков открытия площадки на конец марта 2024 года и необходимостью обеспечения периода профилактических мероприятий по вводу инженерных сетей здания в режим полной загрузки.

Посчитав, что в действиях ответчика имеются нарушения законодательства о контрактной системе, истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России).

Решением ФАС России от 17.01.2024 по делу № 24/44/99/9 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено нарушение Минпромторгом России части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе и признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение ФАС России от 17.01.2024 по делу № 24/44/99/9 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Как полагает истец, расходы на оплату независимой гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара, так как истец доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец ссылается на то, что вследствие отмены заказчиком результатов состоявшегося конкурса, победителем которого являлось, оно утратило право на заключение контракта и понесло убытки в размере уплаченного банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 558.277 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИС500-085-2024 от 16.02.2024г., с требованием возместить сумму убытков в виде реального ущерба. (л.д. 11-12). Так как ответчик сумму реального ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.36 Федерального закона № 44-ФЗ установил, что само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для прекращения правоотношений. 

Согласно решению ФАС России от 17.01.2024г. по делу № 24/44/99/9 заказчиком отменена закупка после срока окончания подачи заявок, в отсутствии оснований, предусмотренных законом.  

В данном случае контракт между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку ответчик фактически уклонился от его заключения, т.к отмена заключения муниципального контракта произошла по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков, в виде уплаченного Банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии. 

При этом, Общество в свою очередь надлежащим образом исполнило предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. 

Убытки Общества явились не следствием факта участия в конкурсе, а результатом неправомерных действий Минпромторг России при проведении процедуры подписания контракта с победителем конкурса, что также установлено решением ФАС России от 17.01.2024 по делу № 24/44/99/9 о нарушении Минпромторгом России ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств контракт с истцом не подписал, разместив на электронной площадке решение об отмене процедуры подписания указанного контракта, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму реального ущерба в виде понесенных расходов уплаченного банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в заявленном размере, т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца на основании ст.ст. 15, 393, 1064 и 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-70331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.