АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

       Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                               Дело № А59-2936/2019

г. Южно-Сахалинск

«12» июля  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июля 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690074, Край приморский, 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о снижении неустойки по договору поставки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018; 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Илона–Трейд» (далее – истец, ООО «Илона-Трейд») обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»  (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Сахалинской области») о снижении неустойки по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа на поставку мяса без кости от 30.01.2017 №0161000000216000282_47686, а именно о взыскании 1 612 489 рублей из удержанной суммы неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом во исполнение заключенного государственного контракта  была поставлена продукция с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем ответчик удержал неустойку, которую истец просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку уплата неустойки истцом в удержанном размере может негативно отразиться на финансовом состоянии общества и на деловой репутации истца.

Определением от 04  июня 2019 года иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым  просрочка поставки по государственному контракту истцом не оспаривается, условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств контракта установлено законом и предусмотрено государственным контрактом, сторонами согласована.  Кроме того, ответчик указывает на то, что у истца имелось достаточное количество времени для исполнения контракта с момента его подписания. Возражая против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды или возможности ее получения. В качестве неблагоприятных условий, наступивших для ответчика, указал на тот факт,  что длительное время военнослужащие были лишены возможности получить паек. Также в отзыве ответчик, ссылаясь на п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2012 №1063 (далее -Постановления №1063) и п.5 Обзора практики применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17), указал, что доводы истца о тяжелом финансовом положении, исполнении социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. сами по себе не могут  служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 

Материалами дела установлено, что 30.01.2017 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Илона-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа на поставку мяса без кости № №0161000000216000282_47686 (контракт).   

По условиям заключенного контракта поставщик обязался поставить мясо без кости (продукция), соответствующее требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации (Приложение 1) (п.1.1 контракта).

Заказчик обязался осуществить приемку по количеству и качеству продукции (п. 2.1. контракта) осуществить оплату поставленной продукции (п. 2.2 контракта).

Обязанность по приемке и оплате поставленной продукции в силу пункта 2.1 контракта возложена заказчиком на представителя – плательщика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта представителем заказчика по вопросам приемки и оплаты продукции, указанной в контракте является обособленное подразделение заказчика (получатель – плательщик): Служба в г. Корсаков ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата принятия уполномоченным представителем получателя-плательщика указанная в товарной накладной и утвержденным получателем – плательщиком акте о приемке товара (форма №Торг – 1  утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132) (п.4.1 контракта).

Из содержания пункта 3.1 контракта место, объемы и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации, которая в соответствии с пунктом 15.1 контракта является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации, срок поставки продукции - период с 15.02-01.03.2017 (мясо свинины бескостное в количестве 10 000 кг и мясо говядины бескостное в количестве 5000 кг), с 15.10.-01.11.2017 (мясо говядины бескостное)

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение условий контракта, истцом 27.02.2017 была поставлена продукция в объеме, предусмотренном в спецификации.

Между тем, указанная продукция ответчиком возвращена истцу, как несоответствующая спецификации.

Проверяя обоснованность отказа в приемки поставленной в срок продукции, суд приходит к следующему.

 

        В соответствии с п. 1  ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 

В силу пункта 2.2.1 контракта поставщик обязался поставить товар в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, соответствию  ГОСТ,  количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции, в адрес получателя – плательщика.

         В спецификации к контракту указано наименование страны происхождения продукции – Российская Федерация. 

         Как следует из мотивированного отказа ответчика от приемки продукции поставленная продукция изготовлена из мяса с местами происхождения – Бразилия и Парагвай. 

         То есть поставленное  мясо не соответствует требования государственного контракта. 

         В п. 4.8 государственного контракта предусмотрено, что при наличии замечаний и претензий в процессе приемки продукции получатель- плательщик направляет мотивированный  отказ от приемки продукции. В мотивированном отказе получатель – плательщик от приемки продукции указывает  перечень выявленных замечаний, претензий, а при необходимости сроки замены продукции. Поставщик меняет продукцию за свой счет. 

          В ответ на мотивированный отказ ответчик принять продукцию истец указал, что проведенные лабораторные исследования свидетельствует о том, что продукция является качественной. Факт того, что продукция была качественной не отрицает и представитель ответчика. 

         Требование к поставляемой продукции  о месте происхождения  товара соответствует требованиям конкурсной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

          Данное  условие о происхождении товара относится к существенным условиям государственного контракта, определяющим его предмет.  

         В ответе на мотивированный отказ истец приводит доводы, которые сводятся к тому, что совершенные с продукцией действия, а именно разруб мяса  иностранного происхождения влечет за собой признание этой продукции  российской. 

         Суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на бездоказательном утверждении о том, что разруб туш мяса является его глубокой и существенной переработкой. Предмет государственного контракта не подразумевал поставку мясных изделий. 

          Таким образом, суд считает, что ответчик правомерно отказался принять поставленное в феврале мясо, поскольку был поставлен не тот товар, который в качестве предмета согласовали стороны при заключении государственного контракта. 

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами условие о неустойке согласовано в пункте 9.2.1 государственного контракта.

Согласно указанному пункту контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, получатель – плательщик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени) в соответствии  с положениями раздела 10 контракта.

Порядок начисления пени аналогичен порядку начисления пени, предусмотренному пункту 4 статьи 34 Закона № 44 предусмотрен сторонами в пункте 9.2.2 контракта.

ООО «Илона – Трейд»  с целью надлежащего исполнения контракта 01.08.2017 года поставило мясо на общую сумму 4 337 250 рублей, что не оспаривается сторонами.  

 

Вторая партия поставлена 10.11.2017 вместо  01.11.2017 года. 

 

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, взятых по настоящему контракту, цена, подлежащая оплате  получателем-плательщиком снижается на сумму штрафа, пени при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на получателя – плательщика. 

 

В соответствии с расчетом сумма неустойки составила 1 780 007 рублей 40 копеек за просрочку поставки первой партии и 11 647 рублей 35 копеек за просрочку поставки второй партии.

Относительно нарушений срока поставки второй партии мяса истец доводов не заявлял, указав лишь общую сумму неустойки, обосновывая применение ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 91170 от 12.09.2017 года Управление перечислило ООО «Илона – Трейд» 2 557 242 рубля 60 копеек в счет оплаты мяса, поставленного 01.08.2017, удержав 1 780 007 рублей 40 копеек в счет неустойки.

Судом расчет проверен, ставка рефинансирования применения правильно и была единой на 01.08.2017 и на 12.09.2017 года.

В связи с изложенным, ответчиком неустойка удержана обоснованно.

 

Истец  просит применить ст. 333 ГК РФ.

 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 (в редакции от 24.03.2016 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Пленум №81) разъяснено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 5.1 контракта, цена контракта составляет 6 102 000 рубля, в том числе НДС 18% 930 813 рублей 56 копеек, неустойка удержана в размере  1 791 654 рубля 75 копеек. 

 Сумма удержанной нестойки около  41% от стоимости контракта, то есть является значительной. 

 

Понимая данное обстоятельство суд тем не менее не находит оснований для снижения неустойки, поскольку  предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. 

 

Срок поставки, предусмотренный контрактом, составляя 15 дней,  а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым.  

 

На основании изложенного, судом принимается во внимание довод ответчика, о том, что указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия, в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащим получать паек.

В части довода истца о затруднительном финансовом положении и наступления негативных последствий для общества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка была удержана ответчиком в 2017 году, а с иском общество обратилось в 2019 году, что противоречит заявленному доводу.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком рассчитана неустойка, прямо предусмотренная условиями государственного контракта в соответствии с законодательством.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 12.09.2017 № 91169 свидетельствующее о перечислении удержанной суммы в счет неустойки в доход федерального бюджета. 

Суд не принимает доводы истца в части исполнения социально значимых функций, неисполнения обязательств перед контрагентами, и т.п., поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут  служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, рассматривая заявленное требование истца о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

         В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова