АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18320/2019

г. Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Царёво»

К обществу с ограниченной ответственностью «СГС»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 238, 10 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» и общество с ограниченной ответственностью «Ругис»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: председатель правления ФИО1 на основании выписки из протокола общего собрания от 26 мая 2018 года (том 1 л.д. 62, 99), ФИО2 на основании доверенности без номера от 28 апреля 2018 года (том 1 л.д. 139). 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 02 от 09 января 2020 года. 

От третьих лиц: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 227, 20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 010, 90 рублей (том 1 л.д. 5-8). 

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 80-82, том 2 л.д. 31-33), третье лицо считает иск обоснованным (том 1 л.д. 102-104). 

Истец заявил ходатайства об изменении размера исковых требований (том 2 л.д. 90) и о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 26, том 3 л.д. 103, 130), также представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 85), заявил ходатайство об изменении  предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 137 010, 90 рублей (том 2 л.д. 102). 

 

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку указанные истцом вопросы либо не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо ответы на них могут быть получены путем исследования материалов дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 декабря 2013 года истец и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Север»), заключили договор поставки газа № 63-5-56-3831/1, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставлять истцу газ, при этом договор заключен на срок с 12 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года (том 1 л.д. 10-14, том 3 л.д. 4-13). 

Приложением № 7 к этому договору является соглашение об оказании услуг и выполнении работ от 12 декабря 2013 года, заключенное между истцом, ответчиком и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», согласно которому третье лицо обязалось организовать работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, ответчик обязался выполнить услуги и работы по газификации объекта истца, расположенного в 

<

...> километр Велижанского тракта, а истец обязался оплатить эти работы (том 4 л.д. 14-17).

В этом соглашении указаны обязательные услуги, которые ответчик должен был выполнить по этому договору: подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование; разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования); согласовать проект с газораспределительной организацией; составить сметную документацию (калькуляцию) на строительно-монтажные работы; произвести строительно-монтажные работы; осуществлять строительный контроль.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и сроки выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1.1. устанавливаются Приложением № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.2. соглашения). Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется Приложением № 1. Стоимость работ (услуг), указанная в Приложении № 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг) (пункт 2.1. соглашения).

Истец и ответчик в качестве приложения № 1 представили смету предварительной стоимости проектных работ, согласно которой общая стоимость проектных работ составляет 4 867 424 рубля (том 1 л.д. 95, 138). Письмом от 22 апреля 2015 года истец просил ответчику исключить из предварительной сметы работы по государственной экспертизе на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 94). Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами проектных работ составила 3 867 424 рубля. Иные приложения к соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12 декабря 2013 года сторонами не заключались. 

Платежными поручениями № 13 от 07 марта 2014 года и № 29 от 08 августа 2015 года, истец перечислил ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» 1 860 227, 20 рублей (том 1 л.д. 17-18). Платежными поручениями № 202 от 25 марта 2014 года и № 441 от 10 сентября 2015 года ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» перечислило ответчику 1 860 227, 20 рублей (том 1 л.д. 108-109).

Истец полагает, что поскольку договор поставки газа № 63-5-56-3831/1 от 12 декабря 2013 года прекратил свое действие с 01 января 2018 года, обязательства ответчиком по газификации объекта истца ответчиком не исполнены, сумма в размере 1 860 227, 20 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть приобретение за счет истца без установленных сделкой оснований денежных средств в размере 1 860 227, 20 рублей.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2018 года, вынесенным по делу № А70-18122/2017 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, установлено отсутствие у ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» обязанности по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку такая обязанность в силу договора возникает у истца (том 1 л.д. 19-25). Решением арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года, вынесенным по делу № А70-21099/2018 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года подтверждены эти же обстоятельства (том 1 л.д. 26-33). 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этими же судебными актами установлено, что исходя из условий соглашения от 12 декабря 2013 года, оно является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части отношений между истцом и ответчиком применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а исходя из условий договора поставки газа, с учетом подписанного к нему соглашения, Суд установил, что указанный договор является смешанным договором, включающий элементы договора энергоснабжения, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

02 апреля 2014 года ответчик заключил с ООО «РосГаз» (ныне ООО «Ругис»), договор № 02/14-ПД на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым ответчик поручил третьему лицу разработать проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение СНТ «Царево» по адресу: 

<

...> километр Велижанского тракта», за что ответчик обязался оплатить 3 113 604, 10 рублей (том 1 л.д. 76-78). 

Платежным поручением № 758 от 08 апреля 2014 года ответчик оплатил третьему лицу 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 110).

Проектная документация по объекту «Газоснабжение СНТ «Царево» по адресу: 

<

...> километр Велижанского тракта» передана ответчиком ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», что подтверждается письмом третьего лица от 23 июля 2015 года и актом № 87 о регистрации проектной документации от 27 июля 2015 года (том 1 л.д. 85-87, том 2 л.д. 6).

Ответчик и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 03 июля 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03 июля 2015 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 16 августа 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16 августа 2015 года, согласно которым ответчиком в июле-августе 2015 года для газификации объекта истца выполнены работы на общую сумму 3 867 424, 04 рублей (том 1 л.д. 89-93).

В соответствии с накладной № 1-17 от 01 февраля 2017 года ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию, а также инженерные изыскания (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 7, 36-83) , в отношении которой истцом не было заявлено никаких замечаний.

В письме № 415 от 20 июля 2017 года ответчик предлагал истцу и ООО «Газпром межрегионгаз Север» согласовать стоимость строительно-монтажных дальнейшему работ по строительству газопровода и произвести авансирование работ (том 1 л.д. 79), однако данное предложение не было сторонами согласовано.

Как уже указывалось выше, общая стоимость согласованных истцом и ответчиком проектных работ составила 3 867 424 рубля. Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму подтверждается подписанными между ответчиком и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также накладной № 1-17 от 01 февраля 2017 года.

Как пояснил ответчик, с сопроводительным письмом № 414 от 20 июля 2017 года ответчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 20 июля 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 июля 2017 года, согласно которым ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 867 424, 04 рублей, которые не были получены истцом, и, соответственно, не были подписаны (том 2 л.д. 10-14). 

Кроме того, с сопроводительным письмом № 191 от 22 ноября 2019 года ответчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 19 ноября 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 ноября 2019 года, согласно которым ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 867 424, 04 рублей (том 2 л.д. 2-9, 86-87), от подписания которых истец отказался (том 2 л.д. 34-35, 88-89). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по соглашению об оказании услуг и выполнению работ от 12 декабря 2013 года в части разработки проекта газификации, а также согласования проекта с газораспределительной организацией. Поскольку стоимость вышеуказанных работ составила 3 867 424, 04 рублей, а ответчиком было получено лишь 1 860 227, 20 рублей, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также Суд полагает, что обязательства сторон по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12 декабря 2013 года, с учетом пункта 7.3 этого соглашения, до настоящего времени не прекратились, ни одна из сторон этого соглашения от исполнения своих обязательств не отказалась, соответственно обязательства сторон продолжают действовать. Истечение двухгодичного срока действия технических условий № 153 от 27 августа 2013 года (том 1 л.д. 126-136), не  исключает возможность получения новых технических условий.

Несмотря на то, что соглашение об оказании услуг и выполнении работ от 12 декабря 2013 года указано в качестве приложения № 7 к договору поставки газа № 63-5-56-3831/1 от 12 декабря 2013 года, по мнению Суда, оно носит самостоятельный характер и его исполнение не связано с исполнением договора поставки газа

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения об оказании услуг и выполнении работ от 12 декабря 2013 года, в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания) услуг, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 3 % от невыполненных в срок работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

На основании этой нормы, за период с 24 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года истцом начислены пени в размере 14 956 226, 68 рублей, из которых истец просит взыскать только 137 010, 90 рублей (том 2 л.д. 102). Поскольку Судом сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, отсутствуют и основания взыскания пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.