ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61831/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 10.01.2024, 

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5988/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-61831/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» о взыскании, 

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт Петербурга», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (далее – ответчик) 40 701 142 руб. 75 коп. задолженности по договору от 30.09.2015 № К-55, 4 070 114 руб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применены нормы статей 452 и 711 ГК РФ. Податель жалобы указал, что, поскольку доказательства сдачи работ в установленном договоре объеме в материалы дела не представлены, основания для их оплаты отсутствуют. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном разбирательстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, ответчиком не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие; ходатайство об участии в онлайн-заседании не поступало, явка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция подробно изложена в жалобе, таким образом, уважительных причин для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель, лизинговая компания) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 30.09.2015 № К-55 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю в собственность оборудование для машинного отделения № 3 Южной водопроводной станции в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель обязался оплатить указанный предмет поставки и работы.

В рамках договора предусмотрена поставка, проведение монтажных и пусконаладочных работ следующего оборудования: узел регулирования давления и расхода воды; узел энергообеспечения; узел автоматизации управления.

Спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 04 к договору определена стоимость оборудования на сумму 477 422 730 руб. 29 коп.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 41 420 061 руб. 37 коп. 

Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет 152 календарных дня с момента уведомления лизингополучателем поставщика и покупателя о готовности объекта к проведению работ по монтажу и пусконаладке предмета поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование предприятию, а 28.06.2019 предприятие передало оборудование в монтаж истцу.

Письмом от 23.07.2020 № 0425/01-20 истец уведомил предприятие об окончании монтажных и пуско-наладочных работ по узлу энергообеспечения,  предъявил работы к сдаче на основании актов № КС-2, КС-3 № 193-194 от 23.07.2020 на сумму 15 809 918 руб. 84 коп.

Письмом от 06.10.2020 № 0594/01-20 истец предъявил к сдаче работы по узлу регулирования давления и расхода воды и узлу автоматизации и управления на основании актов КС-2, КС-3 №№ 281-282 от 06.10.2020 на сумму 12 120 863 руб. 33 коп.

Предприятию и лизинговой компании все работы истец предъявил по сводным актам КС-2, КС-3 № 1 на сумму 41 420 061 руб. 37 коп. 30.09.2021.

В связи с отсутствием отказов в приемке работ и неоплатой работ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату работ (письмо от 13.04.2022 № 72/01-21), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Предприятие письмом от 13.10.2022 № 01007/002 подтвердило полное выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ, однако в связи с проявлением по неустановленным причинам после завершения выполнения работ незначительного дефекта (вспучивания слоя краски на трубопроводах в МО № 3) предприятие заявило о готовности принять работы по актам № КС-2 при условии исключения из них данных работ стоимостью 718 918 руб. 62 коп.

Истец в целях скорейшего получения оплаты за выполненные работы согласилось исключить спорные работы по окраске стоимостью 718 918 руб. 62 коп. из цены выполненных работ и направил в адрес предприятия откорректированные трехсторонние акты КС-2, КС-3 от 30.11.2022 на сумму 40 701 142 руб. 75 коп. (письмо от 02.12.2022 №220/01-22).

Окончательная стоимость выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования составила 40 701 142 руб. 75 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции констатировал, что факт выполнения работ истцом по спорному договору подтверждается материалами дела; трехсторонние акты КС-2, КС-3 подписаны предприятием. Ответчик от подписания актов уклонился, ссылаясь на письмо от 10.02.2023 № 02. Однако, как следует из указанного письма причина, по которой ответчик отказался от подписания актов (несоответствие их условиям договора), не может быть признана как мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Предприятие также 12.01.2023 повторно направило в адрес ответчика подписанные акты КС-2, КС-3 на сумму 40 701 142 руб. 75 коп., оригинал счета на оплату с просьбой подписать акты, сообщить о готовности произвести оплату и представить проект соглашения о закрытии договора лизинга (письмо № 00018/002), и 10.02.2023 получило от ответчика аналогичный немотивированный отказ.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 40 701 142 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора. 

Повторно проверив расчет неустойки, размер которой за период с 25.12.2022 по 29.06.2023 составил 4 070 114 руб. 27 коп., судебная коллегия признала его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Вопреки доводам апеллянта суд правильно применил положения статьи 723 ГК РФ, ответчик не является заказчиком работ и не может за заказчика выбирать способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что его не уведомляли о возникновении недостатка в выполненных истцом работах по монтажу лизингового оборудования (вспучивание гидроизоляционной краски на трубопроводе) и он был поставлен перед фактом, что предприятие выбрало способ защиты своего права в виде соразмерного уменьшения цены выполненных работ на основании статьи723 ГК РФ. По мнению ответчика, ему не была предоставлена возможность наряду с предприятием реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Однако истец в течение 2021-2023 годов неоднократно предъявлял ответчику работы к сдаче, как на полную цену строительно-монтажных работ (41 420 061 руб. 37 коп., письмо от 28.10.2021 №531/02-21), так и на цену работ, уменьшенную на стоимость работ, в которых выявлен недостаток (40 701 142 руб. 75 коп., письмо от 12.01.2023 №исх.-00018/002).

С 2021 года ответчику было известно о возникновении несущественного устранимого недостатка в работах (вспучивание краски на трубопроводе), стоимость работ по нанесению которой составила 718 918 руб. 62 коп., именно поэтому работы не были приняты ответчиком в 2021 году.

В силу пункте 2.3 договора ответчику предоставлено 5 рабочих дней на приемку результата работ, в течение которых ответчик должен заявить все имеющиеся у него претензии, в том числе реализовать права в порядке статьи 723 ГК РФ.

Однако ответчик не уведомлял истца и третье лицо о наличии воли на реализации прав по статье 723 ГК РФ. 

В ответ на уведомление предприятия от 12.01.2023 №исх.-00018/002 о том, что между истцом и предприятием подписаны акты КС-2 на сумму 40 701 142 руб. 75 коп., а спорные работы по покраске исключены, ответчик также не заявил каких-либо возражений против реализации предприятием права на соразмерное уменьшение цены выполненных работ.

Коллегия судей принял во внимание, что о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств ответчик не заявлял.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что соразмерное снижение стоимости выполненных истцом работ нарушает его права, поскольку это влечет уменьшение стоимости лизинговых услуг.

Между тем, отклоняя указанный довод, стоит принять во внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, объем и стоимость лизинговых услуг ответчика не являются предметом спорного договора. Договор не ставит обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически выполненных и принятых предприятием работ в зависимость от финансовых взаимоотношений ответчика и предприятия. Кроме того, работы были выполнены иждивением истца. Ответчик не оказывал предприятию никаких лизинговых услуг, связанных с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по спорному договору.

Кроме того, предприятием заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с исполнением договора на основании статьи 723 ГК РФ. Данная норма права не регулирует основания и порядок изменения условий договора, а предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В связи с этим положения статьи 452 ГК РФ о порядке изменения договора не подлежат применению вопреки мнению апеллянта, а волеизъявление предприятия об уменьшении стоимости работ не является односторонним изменением объема работ по договору.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-61831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина