Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-4502/2019 

«29» октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу № А58-4502/2019 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678643, САХА /ЯКУТИЯ/  РЕСПУБЛИКА, УЛУС УСТЬ-МАЙСКИЙ, 

<

...>) от 19.04.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107113, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 14, КОРПУС 3, ЭТ 1 П 4 К 3 ОФ В) о расторжении  договора и взыскании 4 164 729 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 423800, 

<

...>,  КАБИНЕТ 2),  

(суд первой инстанции - Л.В. Агальцева), при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2018,  представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;  

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (далее - ответчик) о  расторжении договора и взыскании 4 164 729 рублей, в том числе 4 080 000 рублей долга  по договору поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК и 84 729 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 17.01.2019.  

Определением суда от 10.06.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований  общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" согласно которому истец  просит расторгнуть договор поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17, взыскать с ответчика 4  289 477 рублей, в том числе 4 080 000 рублей долга и 209 477 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен.  Расторгнут договор поставки № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" и обществом с ограниченной  ответственностью "К2 Спецтехника". Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 289 477 рублей, в том числе: 4 080 000 рублей, уплаченных по договору  поставки № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, 209 477 рублей неустойки, начисленной за  период с 10.10.2018 года по 10.06.2019 года, 49 824 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 623 рублей государственной пошлины. Требование общества с  ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате оставлено без удовлетворения.  

В обосновании суд первой инстанции указал, что обстоятельства, повлекшие  аннулирование регистрации автомобиля, признаны существенным нарушением договора  поставки от 11.09.2017 № № 151-К2-17/ИРК, поскольку приобретенный истцом  

автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению, в связи с чем,  суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также  неустойки.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) по делу № А5 8-4502/2019, резолютивная часть которого была  объявлена 11.07.2019 года (в мотивированном виде решение было изготовлено 17.07.2019  года), и которым суд решил:  

расторгнуть договор поставки Ш51-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" и обществом с  ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника"; взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4.289.477 рублей, в том числе: 4.080.000 рублей, уплаченных по договору  поставки Ш51-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, 209.477 рублей неустойки, начисленной за  период с 10.10.2018 года по 10.06.2019 года, 49.824 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "К2 Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 623 рублей государственной пошлины.  

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Рудник  "Дуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «К2 СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора поставки № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «К2 СПЕЦТЕХНИКА» денежной суммы в  размере 4.080.000,00 руб., уплаченной по договору поставки Ш52-К2-17/ИРК от  11.09.2017 года, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «К2  СПЕЦТЕХНИКА» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки № 151-К2-17/ИРК.  

Полагает, что сам истец исковых требований о расторжении договора поставки   № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, а также о взыскании каких-либо сумм по договору  поставки № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, ни в суд, ни истцу не предъявлял.  Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд  нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  

Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие  (статья 8), состязательность (статья 9).  

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он  соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 04.10.2019.  

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу.  Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим  образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного  лица, участвующего в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  11.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (покупатель)  заключен договор №№ 151- К2-17/ИРК, согласно которому поставщик обязуется  

передать в собственность покупателя самосвал КАМАЗ-6520 стоимостью 4 080 000  рублей в срок не позднее 14 рабочих дней (пункт 3.1), при условии соблюдения  покупателем обязательства по предварительной оплате в сумме 2 040 000 рублей в срок не  позднее 13.09.2017 года (пункт 4.1.1.), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за  него оговоренную цену.  

Платежными поручениями от 12.09.2017 года № 828 и от 22.09.2017 года № 866  покупатель перечислил поставщику по вышеуказанному договору сумму 4 080 000  рублей.  

Во исполнение заключенного договора актом приема-передачи без номера от  сентября 2017 года поставщик передал покупателю транспортное средство: автомобиль –  самосвал, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN – XК76899556H0000325, двигатель  740510 H2846309, шасси (рама) ХТС652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282,  цвет белый, ПТС cерия 18 ОС № 106956, выдан ООО «Ренбизнесавто» 04.09.2017 года.  

01.12.2017 года истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в  регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по Усть-Майскому  району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 14 53   № 714001 и государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Уведомлением от 25.04.2018 года № 14/3018 по результатам проверки в МРЭО  ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу  автомобиля – самосвала, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN –  XК76899556H0000325, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) ХТС652000H1356782,  кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС cерия 18 ОС № 106956, была  прекращена (аннулирована).  

Основанием для аннулирования регистрации послужила отмена органом по  сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств в  связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств».  

Уведомлением от 24.05.2018 года № 14/3865 МРЭО ГИБДД МВД по Республике  Саха (Якутия) сообщило истцу, что он может реализовать свои права как «потерпевшие и  гражданских истцов по уголовному делу № 11702330021039831 в отношении организации  изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто», путем обращения СУ СК  России по 

<

...>».  

07.08.2018 года согласно протоколу об изъятии вещей и документов инспектором  ГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Республики Саха(Якутия) старшим  лейтенантом ФИО3 в ходе административного дела было произведено изъятие у  истца ПТС серия ОС 106956 от 04.09.2017 года, свидетельства о государственной  регистрации 14 53 № 7140001 от 01.12.2017 года и государственного регистрационного  знака 

<

***>.  

Согласно сообщению Ассоциации по безопасности машин и оборудования ТЕСТ- СДМ от 26.09.2018 года действие одобрения ТС RU E-RU.MP03.00134 на транспортные  средства, изготавливаемые ООО «Ренбизнесавто», было прекращено с утверждением  соответствующих документов в надзорном органе – Федеральном агентстве по  

техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).  

Претензией от 02.10.2018 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения  договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.  

24.01.2019 года и повторно 16.04.2019 года истец направил ответчику претензию о  расторжении договора № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года с проектом дополнительного  соглашения о расторжении договора поставки и возврате 4 080 000 рублей.  

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец считает, что аннулирование регистрации транспортных средств по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 абзаца 3 и пунктом 51 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, свидетельствует о том, что  транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента о  безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортное средство не  имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не  соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством.  

С учетом изложенного истец полагает, что транспортное средство, переданное  ответчиком истцу по договору, не отвечает обязательным требованиям к качеству товара,  указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права  свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.  

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с  указанными выше требованиями.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда  первой инстанции по следующим мотивам.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Пунктом 7.3 договора поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК предусмотрено,  что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в  

связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию  – 10 дней. В случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, они  передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Претензия с предложением расторгнуть договор и просьбой о погашении  имеющейся задолженности истцом ответчику была направлена 16.04.2019, получена  последним 22.04.2019; десятидневный срок рассмотрения претензии, установленный  договором, истек 06.05.2019; исковое заявление направлено в суд – 19.04.2019, поступило  – 24.04.2019, принято судом первой инстанции к производству определением от  15.05.2019, то есть по истечении срока рассмотрения претензии; при этом, в ходе  судебного разбирательства и на момент вынесения настоящего судебного акта спор  сторонами урегулирован не был, требования претензии не удовлетворены и таких  намерений ответчиком перед истцом не обозначено.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что из поведения  

ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

Отношения сторон в рамках договора поставки от 11.09.2017 № № 151-К2-17/ИРК  суд первой инстанции правильно квалифицировал, как отношения по поставке товара,  которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного  сторонами договора.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454  ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю  предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  

подобных недостатков).  

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что после обращения истца с претензией от 02.10.2018 года ответчик  предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или предложил истцу  иное решение возникшей проблемы.  

Согласно пункту 5.1. договора от 11.09.2017 № № 151-К2-17/ИРК качество товара  должно соответствовать условиям договора в течение срока предоставления гарантии  качества.  

Согласно пункту 5.2 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 12  месяцев или 35 000 км со дня продажи покупателю.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет  менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного  срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет  ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи  товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец направил ответчику  заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и  обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных  

средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара  покупателю. Ответчик в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств  истцу также не возвратил.  

При этом невозможность постановки транспортного средства на регистрационный  учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных  средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории  Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для  целей, для которых он обычно используется и приобретался истцом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению,  свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к  качеству товара.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения  указанных истцом недостатков.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные недостатки не связаны  с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства,  возникли до передачи товара покупателю. Досудебный порядок предъявления иска о  расторжении договора истцом соблюден.  

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, суд первой  инстанции обоснованно признал существенным нарушением договора поставки от  11.09.2017 № № 151-К2-17/ИРК, поскольку приобретенный истцом автомобиль не  пригоден для использования по своему прямому назначению, соответственно, суд первой  инстанции правильно посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной  суммы.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о  существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства  ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено иных достоверных и  допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля,  оплаченном истцом.  

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд первой  инстанции правильно принял во внимание уплаченную покупателем стоимость  

автомобиля в размере 4 080 000 рублей платежными поручениями от 12.09.2017 года   № 828 и от 22.09.2017 года № 866.  

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 7.2  договора поставки от 11.09.2017 № № 151-К2-17/ИРК, размер и порядок исчисления  которой определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Неустойка начислена истцом за период с 10.10.2018 года по 10.06.2019 года в  соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец 02.10.2018 года  направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и  предложил ответчику вернуть по договору поставки от 11.09.2017 № № 151-К2-17/ИРК  денежные средства в сумме 4 080 000 рублей путем перечисления на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (л.д.29). Претензия истца  получена ответчиком 10.10.2018 года, что подтверждает отчет об отслеживании  отправления (л. д. 31).  

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, в соответствии с условиями  пункта 7.2 договора поставки, ответчику начислена неустойка аналогично порядку  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.10.2018 года по 10.06.2019 года в сумме 209 477 рублей 26 копеек.  

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом  ошибок в расчетах также не установлено.  

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства, судом первой инстанции правильно указано, что истцом  одновременно заявлено требование о расторжении договора поставки от 11.09.2017 №   № 151-К2-17/ИРК, которое признано судом обоснованным, поэтому в данном требовании  следует отказать, а истец не лишен права применить иной вид ответственности,  предусмотренный действующим гражданским законодательством, за уклонение ответчика  от возврата денежных средств.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования  

истца о расторжении договора поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17, взыскании с  ответчика 4 289 477 рублей, в том числе: 4 080 000 рублей долга и 209 477 рублей  договорной неустойки, начисленной аналогично начислению процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 года по 10.06.2019 года, являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно  изменил исковые требования при принятии постановления по делу, что истец обратился в  суд с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки № 152-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, а Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика 209.477 рублей неустойки,  начисленной за период с 10.10.2018 года по 10,06.2019 года, по договору поставки № 151- К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, что сам истец исковых требований о расторжении договора  поставки № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, а также о взыскании каких-либо сумм по  договору поставки № 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года, ни в суд, ни истцу не предъявлял,  отклоняются в связи со следующим.  

В тексте решения суда первой инстанции и в исковом заявлении с учетом  уточнений имеет место описка в указании номера договора, тогда как обстоятельства дела  установлены, верно. По материалам дела сомнений о том, какой договор является  предметом исследования, не имеется. Соответственно, не устранение описки на момент  рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  решения суда. Такая описка может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены именно те требования, которые  были заявлены истцом с учетом уточнений, что отражено как в уточненном заявлении  истца (т.1 л.д.93-95), так и в протоколе судебного заседания (т.1 оборот л.д.137).  

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по  

делу № А58-4502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк  

Судьи   В.Л.Каминский  

 Н.В.Ломако