АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26443/2016

г. Уфа

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Уралэнерго-Башкирия" (ОГРН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

Третьи лица: УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>), ООО «Фардиком»,  судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 , ПАО АКБ «Абсолют Банк»

о взыскании 914 122 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 представителя по доверенности №09 от 01.01.2016г.

от ответчика – ФИО5 представителя по дов.№ Д-02907/17/21 от 14.02.2017 

от третьего лица УФССП России по РБ – ФИО5 представителя по дов.  № Д-02907/17/13 от 01.02.2017

ООО "Уралэнерго-Башкирия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ССП РФ и УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании 914 122 руб. 25 коп. суммы убытков.

             Представитель истца заявила об отказе от требований, предъявляемых к УФССП России по Республике Башкортостан. Просила привлечь УФССП России по Республике Башкортостан в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

            Судом произведена замена ответчика.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>), ООО «Фардиком»,  судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 , ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Впоследствии истец дополнил исковые требования, данное дополнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Третьи лица (ООО «Фардиком»,  судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 , ПАО АКБ «Абсолют Банк») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-2666/2013 вынесено решение от 23 мая 2013г. о взыскании с ООО «Фардиком» задолженности в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия», 01 июля 2013г. выдан исполнительный лист АС №006058330, который предъявлен на принудительное исполнение в Кировский РОСП г. Уфы.

26 июля 2013г. судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28334/13/03/02 о взыскании с должника ООО «Фардиком» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу взыскателя ООО «Уралэнерго-Башкирия» долга в сумме 914 122, 25 руб., а также процентов за пользование денежными средствами от суммы долга по процентной ставке 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013г. по день фактического погашения долга.

           Как указал истец, согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. №18  АП-14451/2013, т.  е.  через  9 месяцев  после возбуждения исполнительного производства, должник получил от ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет" сумму в размере 3   500   000   руб.   согласно   платежного   поручения   от   06.02.2014   №22940   (в соответствии  с Постановлением  суда  от   15.04.2014г.   по   делу  А07-13248/2013) 

            В нарушение ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не обращено взыскание на данные денежные средства должника. В нарушение ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не наложен арест на вышеуказанные денежные средства;

Согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. №18АП-14451/2013 между ООО «Фардиком» и ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» утверждено мировое соглашение, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность. В нарушение ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность. В нарушение ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не наложен арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Службой судебных приставов в адрес Истца направлены копии платежных поручений, согласно которым на счет должника № 

<

***> открытом в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г.Уфа за период с 06.02.2014 - 12.11.2014гг. поступило 9 999 999,98 руб. Однако, судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, у которой на тот момент находилось на исполнении данное исполнительное производство, не был наложен арест на счет и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства, не было произведено удовлетворение требований ООО «Уралэнерго-Башкирия», что грубо нарушает законодательство об исполнительном производстве, в том числе ст.ст. 2, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанный период исполнительное производство шло, не было прекращено или приостановлено, у приставов было достаточно времени для наложения ареста на указанные счета. Более того, Истцом в адрес ФССП неоднократно сообщалось о наличии заключенного мирового соглашения между Башкирским государственным университетом и должником, согласно которому ООО «Фардиком» выступало кредитором и был определен порядок оплаты   университетом   долга.   Доказательства   же   принятия   судебным   приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей. В ходе исполнительного производства с Должника взысканы денежные средства с расчетных счетов и перечислены взыскателям (в порядке очереди) лишь 2 807 руб. 82 коп. (письмо от 05.02.2016№02907/16/3729).

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом не были применены вышеуказанные меры принудительного исполнения, имущество выбыло из собственности должника, судебный акт, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, не исполнен, утрачена возможность взыскать имевшиеся у должника денежные средства в крупном размере, взыскатель не получил соответствующие денежные средства в счет оплаты долга, вышеуказанный долг на настоящий момент до сих пор не погашен, иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику и на которые можно обратить взыскание не выявлено.

Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство не приносит результатов, когда реальность возврата денежных средств существовала, а теперь взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Указанное может быть подтверждено письмами, направляемыми приставами в адрес Истца, в которых указывается об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, об отсутствии какой-либо коммерческой деятельности у должника. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.

В то же время в материалах исполнительного производства имеются сведения о получении должником денежных средств и растрату их на свои нужды (письмо от 14.10.2016г. №02418/16/30519). Указанное не соответствует целям исполнительного производства, т.к. поступающие к должнику денежные средства должны распределяться между кредиторами в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма причиненного ООО «Уралэнерго-Башкирия» ущерба по расчету истца составляет 914 122 руб. 25 коп.:

долг- 716 753,87 рублей,

пени - 97 738,47 рублей,

проценты - 10 044,98 рублей,

госпошлина- 19 490,75 рублей,

судебные издержки - 70 094,18 рублей.

Истец считает, что независимо от того, что исполнительное производство на данный момент не окончено, ущерб является уже причиненным.

Так, согласно сайту ФССП в отношении должника возбуждено 28 исполнительных производств. Общая сумма исполнительных производств составляет 5 275 675 руб. 20 коп., т.е. средств. перечисленных на счета должника в 2014 году было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, у кредиторов была реальная возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, которая на данный момент утрачена.

Как считает истец, бездействие судебных приставов, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках Абсолют и Газпромбанк повлекло за собой возникновение убытков у Истца, независимо от того, что исполнительное производство на данный момент не окончено. Бездействие приставов-исполнителей привело к тому, что исполнительный лист по отношению к Истцу остался неисполненным, в то время когда возможность его реального исполнения объективно существовала.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском, требуя на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации убытки в размере 914122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по процентной ставке 8, 25% годовых, начиная с 16.02.2013 ггода по день фактического погашения долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 282 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы находилось исполнительное производство № 28334/13/03/02 от 26.07.2013 г. о взыскании задолженности с должника ООО «Фардиком» в размере 914 122, 25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по процентной ставке 8, 25 % годовых, начиная с 16.02.2013 г. по день фактического погашения долга в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия». Данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №54701/13/03/02/СД в пользу юридических лиц, УПФ Кировского района г. Уфы.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске и наложении ареста.

03.04.2015, 14.05.2015 года направлен запрос в филиал уфимский ОАО «УБРиР», 14.05.2015 г. в ОАО «Социнвестбанк», 14.05.2015 г. а ОАО «Уралсиб» г. Москва, 03.04.2015 г. в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа, 03.04.2015 г. Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, 31.08.2016 г. в Банк «ГПБ» ОАО, 01.09.2016 г. Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, 08.09.2016 г. ПАО КБ «УБРиР».

Получены отрицательные ответы: ЗАО «Национальный банк сбережений» от 25.06.2014г., «ВУЗ Банк» ОАО от 23.06.2014 г., ОАО «Национальный банк ТРАСТ» от 20.06.2014г., АКБ «БАНК Москвы» ОАО от 16.05.2014 г., Уральский Банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Росбанк» от 26.06.2014 г, ОАО АИКБ «Татфондбанк» от 31.05.2014г., КБ «Юниаструмбанк» 000 от 31.05.2014 г., АКБ «Пробизнесбанк» ОАО от 26.06.2014 г., Банк «ВТБ24» ЗАО от 24.06.2014г.

Получены ответы от операторов связи: ОАО МТС ответ от 23.11.2013г. положительный, Билайн ответ от 05.10.2013 г. отрицательный, ОАО «Мегафон» от 25.10.2013 г. ответ отрицательный.

В связи с поступлением на запрос № 1099168854 от 20.06.2014 выписки из ЕГРЮЛ с указанием расчетных счетов, открытых на имя должника ООО «Фардиком» в банках и иных кредитных организациях и в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, филиал уфимский ОАО «УБРиР», ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Уралсиб» г. Москва, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа. 20.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: филиал банка «ГПБ» АО в г. Уфе.

10.07.2014года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, на основании чего списано 2 807, 82 рублей и перечислено взыскателям в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ПФР по исполнительномупроизводству № 41216/13/03/02 в сумме 150, 9 рублей, №41306/13/03/02 в сумме 237, 75 рублей, №8078/14/03/02 в сумме 106, 78 рублей, №22486/14/03/02 в сумме 95, 84 рублей, №29459/14/03/02 в сумме 86, 64 рублей, госпошлина в пользу государства по исполнительному производству №10903/14/03/02 в сумме 4,82 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу Росреестра от 10.07.2014 г., недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр владельцем ценных бумаг не является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником не зарегистрирована, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должник ООО «Фардиком» собственником объектов недвижимости не является.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России от 01.08.2013 г., 26.10.2013 г. за должником зарегистрированы транспортные средства: Мерседес GL350 CDI 2011года выпуска, регистрационный номер 

<

***> Мицубиси Галант 2.4, 2008 года выпуска, Мицубиси Аутлендер, 2008г.в., г/н 

<

***> регистрационный номер 

<

***> в соответствии с положениями ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения автотранспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Фардиком», а именно Мерседес Бенц, 2011 гл., г/н Т987Су102, Мицубиси Аутлендер, 2008г.в., г/н 

<

***> и Мицубиси Галант, 2008гя., г/н 

<

***>. 03.12.2014г. Заведено розыскное дело по розыску имущества должника-организации. 03.02.2015г. постановлением срок розыскного дела продлен на 2 месяца.

                27.03.2015года розыскное дело про розыску прекращено в связи с тем, что имущество должника организации, а именно Мерседес GL350 CDI 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> Мицубиси Галант 2.4, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> Мицубиси Аутлендер, 2008г.в., г/н 

<

***> обнаружено. 06.02.2015  вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника организации ООО «Фардиком», а именно на   Мерседес Бенц, 2011г.в., г/н Т987Су102, в связи с тем, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Фардиком» и ФИО7

23.01.2015г. начальником отдела — старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о запрете действий по государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ, действий по наименованию юридического лица.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель ООО «Фардиком» ФИО8 неоднократно предупреждался об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации( 16.07.2013 г., 30.07.2013 г., 22.03.2015г., 13.09.2016г.)

27.10.2016года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

31.10.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнительного Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, принято к исполнению.

Производство по указанному исполнительному производству не окончено, находится на исполнении в МО по ИОИД УФССП по РБ.

18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИД УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 6608237 (по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства от 26.07.2013 (л.д.42, т.1) до даты получения выписки из ЕГРЮЛ по запросу лишь от 20.06.2014 (л.д.62, т.2), из которой получил сведения о расчетных счетах должника, не предпринимал мер для получения сведений о расчетных счетах должника и наличии на них денежных средств и при их наличии мер по их аресту. В результате чего, на  расчетные счета ООО «Фардиком» № 40702810300250003909 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе и № 

<

***> в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) поступили денежные средства по платежным поручениям:

№ 22940 от 06.02.2014 на сумму 3 500 000 руб., 

№ 153521 от 31.03.2014 на сумму 1 161 683, 07 руб., 

№ 370055 от 08.05.2014 на сумму 259 723, 28 руб., 

№ 568924 от 09.06.2014 на сумму 975 532, 04 руб., 

№ 833869 от 14.07.2014 на сумму 986 681, 92 руб., 

№148646 от 14.08.2014 на сумму 2 780 218, 66 руб., 

№ 724465 от 12.11.2014 на сумму 336 161, 01 руб., которые были получены должником и использованы в хозяйственной деятельности (т.2, л.д.46)

Вместе с тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов о счетах должника и денежных средствах на них, в указанный период, т.е. с даты возбуждения исполнительного производства от 26.07.2013 и до даты 20.06.2014 (получение сведений о счетах) не привело к утрате возможности взыскания долга с должника.

Так, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 03.07.2014 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2, л.д. 101-103, 104-106,111-113, 115--117), об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму 4 437 834, 37 руб. на расчетных счетах № 

<

***> в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), № 40702810300250003909 в Филиале Банка ГПБ (АО) в 

<

...> в ОАО «Уралсиб» в 

<

...> в ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК», № 40702810964310105354 в Филиале «Уфимский» ОАО «УБРиР».

Постановила обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на вышеуказанных счетах.

О произведённых перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу исполнителю.

Перечислить имеющиеся денежные средства на счёт(указаны реквизиты) Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа по Республике Башкортостан.

Постановление в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) поступило 09.07.2014, что доказано материалами дела (т.4, л.д.17), дата получения постановления не оспаривается АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (л.д.15, т.4). 

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено и платежные поручения № 90 и 91 от 13.07.2014 были выставлены третей очередностью платежа (заработная плата), соответственно 14.07.2014 года при поступлении денежных средств на счёт должника банком произведено перечисление с приоритетной очередностью.

Как следует из пояснений АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) 09.07.2014 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (далее - Банк) поступило Постановление №б/н от 03.07.2014 г. (Приложение №1 к настоящему Пояснению) по исполнительным производствам: №№29871/14/03/02, 29459/14/03/02, 22486/14/03/02, 21914/14/03/02, 21914/14/03/02, 17355/14/03/02, 10903/14/03/02, 8078/14/03/02, 54701/13/03/02, 41306/13/03/02, 41126/13/03/02, 40128/13/03/02, 39909/13/03/02, 28334/13/03/02 об обращении взыскания, на основании которого было составлено инкассовое поручение на сумму 4 437 834,37 руб. с четвёртой очередностью списания. Копия инкассового поручения от 09.07.2014 г. № 876328 прилагается (Приложение №2).

Пунктом 2 ст.855 ГК РФ установлена очерёдность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Согласно указанной норме списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.  

Руководствуясь указанной нормой закона платежные поручениями № 90 и 91 от 13.07.2014 были выставлены третей очередностью платежа (заработная плата), соответственно 14.07.2014 при поступлении денежных средств были исполнены платежи с приоритетной очередностью.

          Платежное поручение на 519 000 рублей было подписано ЭЦП принадлежащей ФИО8, платежное поручение 467 000 рублей было подписано ЭЦП принадлежащей ФИО9. Выписка из базы данных системы «интернет-банк» прилагается (т.4, л.д. 20,21).

Фактически была перечислена заработная плата директору и учредителю  общества «Фардиком».

 Согласно данным о финансовой деятельности, представленным налоговой службой, должник коммерческую деятельность более не осуществляет с 2015 года.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год.

Прибыль за 2014 год составила 43 777 руб.

В 2015 году должнику начислена недоимка по сроку уплаты налога на прибыль в размере 7 880,00 руб., также предъявлен штраф за неуплату (неполную уплату налога) в размере 154,20 руб.  

Бухгалтерская отчетность-Актив.

Материальные внеоборотные активы (основные средства и незавершенные капитальные вложения в основные средства) за 2014 год составили 4 059 тыс. руб. (что меньше по сравнению с предыдущими годами).

        Запасы составили 2 022 тыс. руб. (товарно-материальные ценности, неликвидный товар).

Финансовые и другие оборотные активы (например, дебиторская задолженность) составили 16 249 тыс. руб.

          Пассив.

Капитал и резервы должника составили отрицательное значение -340 тыс. руб. Указанное свидетельствует о том, что собственный оборотный капитал (денежные средства) у должника отсутствует. Денег нет вообще.

Краткосрочные (до 1 года) заемные средства составили 485 тыс. руб.

Кредиторская задолженность составила 22 186 тыс. руб.

По итогам 2014 года поступления на расчетные счета составили 8 665 254 руб., а прибыль всего 43 777 руб., тогда как долги компании превышают 20 млн. руб. Дебиторская задолженность перед должником составляет 16 млн. руб., кредиторская задолженность составляет более 20 млн. руб. Указанное свидетельствует о недостаточности средств для погашения задолженности.

           Из вышеизложенного следует, что имеется дебиторская задолженность перед должником на 16 млн. руб., на которую также может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

 В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. 

Изложенное свидетельствует о том, что заявленная обществом ко взысканию денежная сумма, является задолженностью должника ООО «Фардиком» перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в конкретный период указанный выше, а не вообще в период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты обращения истца с иском и наступившими последствиями, размером убытков, заявленных ко взысканию.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

 Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в не направлении запросов о счетах должника  в период с  даты возбуждения исполнительного производства 26.03.2013 г. до даты получения выписок из ЕГРП(содержащей сведения о счетах должника) по запросу от 20.06.2014 г. и возникновением убытков ООО «Уралэнерго-Башкирия» в заявленном размере.

 Доказательств принятия всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова